Дело № 1 – 55 / 2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Калязинский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего: судьи Чистохиной Е.С. с участием : государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Осипова Д.В. подсудимого: Пряничникова С.Е. и его защитника - адвоката Вильгельма Р.Д. потерпевшего ФИО4 при секретаре Ряховском М.Ю. рассмотрев «21» июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда уголовное дело по обвинению Пряничникова Сергея Евгеньевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ......., ......., с образованием ......., ......., не работающего, на момент совершения преступления не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, у с т а н о в и л : Пряничников С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., в вечернее время, Пряничников С.Е., находясь в <адрес>, ФИО6, который умер "__"__ __ г., и несовершеннолетнее лицо, в возбуждении уголовного преследования в отношении которого отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, вступили в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества из дачного дома в <адрес> и получения материальной выгоды. Исполняя этот преступный умысел, в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., около 24 часов Пряничников С.Е., ФИО6, который умер "__"__ __ г., и несовершеннолетнее лицо, в возбуждении уголовного преследования в отношении которого отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, подошли к дому № ___ расположенному в <адрес>, где с помощью принесенной с собой монтажки ФИО6 взломал запор рамы окна и открыл ее. Продолжая исполнение своего преступного умысла, Пряничников С.Е. по предварительному сговору и совместно с ФИО6, который умер "__"__ __ г., и несовершеннолетним лицом, в возбуждении уголовного преследования в отношении которого отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, через открытую створку рамы окна незаконно все трое проникли в жилое помещение дома № ___, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитили кальян стоимостью ....... рублей, пиротехнический салют стоимостью ....... рублей, катушку с медным проводом в изоляции длиной ....... м стоимостью ....... рублей, принадлежащие ФИО4 Своими совместными преступными действиями Пряничников С.Е., ФИО6, который умер "__"__ __ г., и несовершеннолетнее лицо, в возбуждении уголовного преследования в отношении которого отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, причинили потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму ....... рублей, являющийся для него на момент совершения преступления значительным. Похищенным имуществом все трое совместно распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Пряничников С.Е. свою вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Просит строго его не наказывать. Несмотря на непризнание своей вины, вина Пряничникова С.Е. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами: -явкой с повинной ФИО9 в которой тот указывал, что в январе "__"__ __ г. ФИО6 предложил ему и Пряничникову С.Е. совершить кражу имущества из дачного дома в <адрес>, на что они согласились. В вечернее время, придя в <адрес>, и подойдя к первому дому по правой стороне деревни, ФИО6 принесенной с собой монтажкой взломал раму окна, они втроем проникли в дом, из которого взяли кальян, пиротехнические салюты и еще какие – то вещи ( том 1 л.д. 15 – 16 ); -протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшего, расположенный в <адрес>. Из протокола осмотра дома следует, что действительно двери в дом имеют механические повреждения, при этом потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанный в протоколе осмотра дом принадлежит ему, используется им как дачный дом, установленные на дверях повреждения возникли в январе "__"__ __ г. при совершении кражи кальяна, провода и пиротехнических салютов ( том 1 л.д. 18 – 19); -показаниями потерпевшего ФИО4., пояснившего в ходе судебного следствия, что в <адрес> у него имеется дачный дом, куда он приезжает в свободное время, в "__"__ __ г. он в доме был "__"__ __ г., окна и двери дома, а так же их запоры повреждений не имели, в доме был порядок, все вещи находились на своих местах. Приехав в <адрес> в мае "__"__ __ г., и подойдя к дому, он обнаружил, что в окне террасы разбито стекло, так же было разбиты стекла и сломана рама в окне в «холодной» части дома, в самом доме были взломаны две двери, из которых были вырваны проушины запоров под навесной замок из мест крепления. Были повреждены двери и косяки дверей в местах запоров. Осматривая дом, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: кальяна, салютов пиротехнических и катушки с медным проводом в двойной изоляции белого цвета.Ущерб от хищения имущества составил ....... рублей, что на момент совершения кражи являлось для него значительным; -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый Пряничников С.Е. - это его родной брат. В январе "__"__ __ г. он с Пряничниковым С.Е. находились в <адрес>, где встретились с ФИО6 В ходе разговора ФИО6 предложил им сходить в <адрес>, что бы совершить кражу имущества из дачного дома, что бы в последствии похищенное имущество продать. Они согласились, около 24 часов все трое пришли в <адрес>. Там они подошли к одному из домов, на который указал ФИО6 ФИО6 принесенной с собой монтажкой открыл форточку окна террасы, а затем открыл рамы окна. Через оконный проем, они втроем влезли в дом. Осматривая помещения, они взяли оттуда кальян, пиротехнические салюты. Может кто – то взял еще что – либо, он точно сказать не может. Затем из <адрес> они ушли, пиротехнические салюты они запустили в <адрес>, а кальян Пряничников С.Е. подарил ФИО10( том 1 л.д. 46 – 47) ; -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Пряничников С.Е. и ФИО9 - её родные сыновья. Она присутствовала на допросе - ФИО9, когда ФИО12 подробно рассказал о том, что в "__"__ __ г. он, вместе с братом Пряничниковым Сергеем и их знакомым ФИО6 совершили кражу имущества из дома в <адрес> ( том 1 л.д. 48 ) ; -показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в "__"__ __ г. – "__"__ __ г., находясь в <адрес> он общался с Пряничниковым С.Е. и его братом ФИО9 Примерно летом "__"__ __ г. Пряничников С.Е.подарил ему кальян. Откуда у него, то есть у Пряничникова С.Е., этот кальян он не знает и Пряничников С.Е. ему не рассказывал; - протоколом выемки, из которого следует, что ФИО10 добровольно выдал подаренный ему Пряничниковым С.Е. кальян ( том 1 л.д. 37 ) ; - протоколом осмотра предметов с участием ФИО4, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО10 кальян. Потерпевший ФИО7 пояснил, что данный кальян принадлежит ему и был похищен из его дачного дома в <адрес> в "__"__ __ г., ( том 1 л.д. 61 – 62 ) ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым изъятый у ФИО10 кальян был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 63) ; - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9, из которого видно, что в ходе проверки показаний ФИО9 на месте, ФИО9 указал на дом ФИО4 в <адрес>, и пояснил, что именно из этого дома он, его брат Пряничников С.Е. и ФИО6 в январе "__"__ __ г. совершили кражу кальяна, провода и еще каких то вещей ( том 1 л.д. 49 – 53 ) ; Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Пряничникова С.Е. в краже имущества ФИО4 установлена полностью. Судом установлено, что Пряничников С.Е. совместно с ФИО6, который умер "__"__ __ г., и несовершеннолетним лицом, в возбуждении уголовного преследования в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом суд берет за основу настоящего обвинительного приговора прежде всего явку с повинной ФИО9, и его же показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе "__"__ __ г. он с Пряничниковым С.Е. и ФИО6 с целью кражи чужого имущества пришли в <адрес>, незаконно через оконный проем влезли в дом и тайно похитили оттуда кальян, пиротехнические салюты, и еще какое то имущество. Так же суд за основу настоящего обвинительного приговора берет показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, в период с "__"__ __ г. по май "__"__ __ г. в его дачный дом, расположенный в <адрес>, было совершено проникновение, в ходе которого в окнах были разбиты стекла, взломаны двери, повреждены косяки дверей в местах запоров. Из дома были похищены кальян, салюты пиротехнических и катушка с медным проводом в двойной изоляции белого цвета. За основу приговора судом берутся и показания свидетеля ФИО10 подтвердившего, что в январе "__"__ __ г. именно Пряничников С.Е. подарил ему кальян, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, и показания потерпевшего ФИО4 согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждены иными доказательствами, а именно : протоколом осмотра дачного дома потерпевшего, в ходе которого было установлено, что действительно двери в доме имеют механические повреждения, протоколом выемки кальяна у ФИО10, а так же протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9, из которого видно, что в ходе проверки его показаний ФИО9 указал на дом ФИО4 в <адрес>, и пояснил, что именно из этого дома он, его брат Пряничников С.Е. и ФИО6 в январе "__"__ __ г. совершили кражу кальяна, провода и еще каких то вещей. Суд считает, что все квалифицирующие совершенную Пряничниковым С.Е. кражу признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище потерпевшего подтверждено явкой с повинной ФИО9, и его же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе "__"__ __ г. он с Пряничниковым С.Е. и ФИО6 сначала договорились совершить кражу чужого имущества, потом именно с целью кражи чужого имущества пришли в <адрес>, незаконно через оконный проем влезли в дом и тайно похитили оттуда имущество потерпевшего, затем совместно этим имуществом распорядились. Из протокола осмотра дачного дома потерпевшего установлено, что действительно двери в доме имеют механические повреждения, а из показаний ФИО10 следует, что Пряничников С.Е. распоряжался похищенным как собственник, подарив ему, то есть ФИО10, кальян. Причинение значительного ущерба потерпевшему так же нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как судом установлено, что ущерб от хищения имущества составил ....... рублей, что на момент совершения кражи с учетом зарплаты потерпевшего в ....... рублей действительно является значительным. Поскольку согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в период с 28 по з1 января 2007 года, в отношении Пряничникова С.Е. подлежит применению Федеральный закон от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно: в части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел санкции подлежащего назначению наказания. С учетом всего изложенного, суд действия подсудимого Пряничников С.Е. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ). При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему судом наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд учитывает, что подсудимый болен, состоит на учете у врача с соответствующим диагнозом, он в целом удовлетворительно характеризуется по делу, на момент совершения преступления не судим, суд учитывает и молодой возраст Пряничникова С.Е. С учетом этих конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении подсудимого возможно не применять установленные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ штраф и ограничение свободы. Вместе с тем, Пряничников С.Е. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, он в настоящее время отбывает наказание по приговору Калязинского районного суда от "__"__ __ г., поэтому суд считает, что исправлении его возможны только в условиях изоляции от общества и оснований для применения в отношении Пряничникова С.Е. статьи 64 УК РФ, суд не находит. Поскольку судом установлено, что Пряничников С.Е. осужден по приговору Калязинского районного суда "__"__ __ г., настоящее преступление он совершено им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л Пряничникова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ назначить Пряничникову С.Е наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с не отбытой частью наказания по приговору Калязинского районного суда от "__"__ __ г. и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком пять лет восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия назначенного осужденному Пряничникову С.Е. наказания исчислять с "__"__ __ г., зачесть с срок отбытия наказания время содержания под стражей с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Меру пресечения осужденному Пряничникову С.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественное доказательство- кальян, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в порядке статьи 379 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Пряничниковым С.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Пряничников С.Е. при подаче им кассационной жалобы вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья