Дело № 1 – 42 / 2011 года

Постановление

о прекращении уголовного дела

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего: судьи Лядова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Соколовой М.А.,

потерпевшей ФИО8,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., действующего на основании удостоверения № ___ и ордера серия ....... № ___ от "__"__ __ г.,

подсудимого Макарова В.А.,

при секретаре Миролюбовой Л.Е.,

рассмотрев «22» июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> в зале Калязинского районного суда уголовное дело по обвинению

Макарова Вячеслава Анатольевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина ......., военнообязанного, со ....... образованием, ......., ......., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. в период с 20 до 22 часов Макаров В.А. находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, совместно с которым употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО4 сообщил Макарову В.А. о том, что его знакомый ФИО5, взяв ранее в долг деньги в сумме ....... рублей, до настоящего времени деньги не вернул. Макаров В.А., зная, что ФИО5 проживает в этом же доме, являющемся общежитием, совместно с ФИО8 в комнате № ___, "__"__ __ г. около 22 часов подошел к комнате № ___, расположенной в <адрес> с целью составления разговора с ФИО5 по поводу возврата денежных средств, взятых ранее в долг у ФИО4 Воспользовавшись тем, что дверь в комнату ФИО8 была не заперта, Макаров В.А. зашёл в комнату ФИО8, где в этот момент никого не было. Находясь в помещении комнаты, Макаров В.А., увидев телевизор «.......» с пультом дистанционного управления к нему, решил тайно похитить данный телевизор «.......» с пультом дистанционного управления. Реализуя с вой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макаров В.А. тайно похитил телевизор «.......» с пультом дистанционного управления. С похищенным телевизором «.......» с пультом дистанционного управления Макаров В.А. с места происшествия скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Ущерб от кражи для потерпевшей ФИО8 составил ....... рублей.

Действия Макарова В.А. во время предварительного расследования были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, что отражено в обвинительном заключении.

Однако, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о незаконном проникновении Макарова В.А., т.е. противоправное тайное или открытое вторжение в комнату потерпевшей ФИО8 с целью совершения кражи, установлены не были.

Так, из показаний подсудимого Макарова В.А. следует, что "__"__ __ г., в вечернее время, он, находясь в гостях у своего соседа ФИО4, употреблял с ним совместно спиртные напитки. В ходе беседы ФИО4 рассказал ему, что ФИО5 должен ему денег. Он, решив поговорить с ФИО5 по поводу возврата долга, подошел к комнате, в которой проживает ФИО5 со своей сожительницей. Постучав в дверь комнаты, которую ему никто не открыл, он дёрнул за ручку и дверь открылась. Зайдя в комнату, он увидел, что в ней никого нет. Выходя из комнаты, он увидел телевизор и пульт к нему, которые решил взять и отнести в комнату ФИО4 в счет долга ФИО5, что он и сделал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что "__"__ __ г. он, находясь в своей комнате, в период с 20 до 22 часов, употреблял спиртные напитки совместно с Макаровым В.А. В ходе беседы он рассказал Макарову В.А., что ФИО5 должен ему деньги в сумме ....... рублей, которые до настоящего времени не отдаёт. Макаров В.А., ничего не говоря, вышел из его комнаты. Через некоторое время Макаров В.А. вернулся. С собой у Макарова В.А. был телевизор с пультом, которые, со слов Макарова В.А., тот взял в комнате ФИО5 После этого Макаров В.А. ему сказал: «Вот тебе телевизор, когда ФИО5 отдаст деньги, вернёшь ему телевизор». Телевизор с пультом он отдал для сохранения ФИО6 и позднее они были выданы сотрудникам милиции. Макарова В.А. разобраться с долгом и принести телевизор с пультом в счёт возврата долга он не просил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что "__"__ __ г., в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4 ФИО5 должен был ФИО4 деньги. Макаров В.А. пошел к ФИО5, у которого была открыта дверь, ведущая в комнату, и принёс оттуда телевизор, который отдал ФИО4 для того, чтобы тот вернул телевизор, когда ФИО5 возвратит долг. О том, что дверь была открыта, он знает со слов ФИО4, но в этот же день, он, находясь в коридоре, увидел, что дверь, ведущая в комнату ФИО5, действительно открыта. Он решил закрыть дверь. Подойдя к двери, он увидел, что около неё, сразу же при входе в помещение комнаты, стоит пакет, в котором лежали различные вещи. Он, с целью сохранения данных вещей, взял пакет, после чего закрыв дверь, отнес пакет с вещами в комнату ФИО4 Телевизор с пультом, по просьбе ФИО4, он отвёз для сохранения себе домой, и позднее отдал их сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он действительно должен был ФИО4 деньги в сумме ....... рублей. В феврале "__"__ __ г. он обнаружил, что из комнаты его сожительницы – ФИО8 пропали телевизор и различные вещи. При этом, в этот день, когда он зашел в комнату и обнаружил пропажу вещей, он каких-либо повреждение на двери или замке не обнаружил. Дверь открыл как обычно, вставив ключ в замок. Однако он не помнит, поворачивал ли он ключ, но точно помнит, что толкнул дверь и та открылась.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что каких-либо повреждений на двери, кроме того, что щеколды замка были загнуты, при обнаружении кражи телевизора с пультом и других вещей, она не обнаружила. В настоящее время она никаких претензий к Макарову В.А. не имеет, поскольку тот полностью загладил причинённый вред, отдав ей определённые ею денежные средства. Принадлежащий ей похищенный телевизор «.......» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью ....... рублей, были ей возвращены сотрудниками милиции.

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты потерпевшей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что ригель замка входной двери погнут. Других повреждений, как на замке, так и на входной двери, в ходе осмотра не обнаружено.

Однако, как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от "__"__ __ г., следователем, проводившим расследование, были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, совершившего хищение иных вещей из комнаты ФИО8 в указанный период времени. При этом, действия неустановленного лица, следствием квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы Макарова В.А. о том, что он проник в помещение без цели совершения кражи, без применения каких-либо усилий для такого проникновения, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, материалами дела не опровергаются.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова В.А. в связи с примирением, т.к. причиненный вред Макаровым В.А. заглажен полностью.

Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании полностью согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО8, причиненный вред им заглажен полностью, претензий по факту возбуждения уголовного дела не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соколова М.А. в судебном заседании просила суд квалифицировать действия Макарова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ и согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Защитник – адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании просил суд квалифицировать действия Макарова В.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ, т.к. у подсудимого Макарова В.А. не было умысла на хищение чужого имущества, и согласился прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК, состоит в самовольном совершении действий, упомянутых в ч.1 ст. 130 УК РФ, т.е. виновный вместо того, чтобы обратиться к определённому лицу с требованием, чтобы он совершил какие-либо действия (или воздержался от их совершения), затрагивающие его права и законные интересы, либо в суд, государственный орган, орган местного самоуправления и т.п. (наделенный соответствующими полномочиями), самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом не только нормы законодательства, но и то, что заинтересованные граждане и организации прямо оспаривают правомерность его действий.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО5 каких-либо действий, затрагивающих права и законные интересы Макарова В.А. не совершали и ФИО4, права которого были затронуты действиями ФИО5, не уполномочивал Макарова В.А.совершить в своих интересах какие-либо действия.

Действия Макарова В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Макаровым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ранее не судим.

Последствия прекращение производства по делу участникам процесса разъяснены и им понятны.

Следовательно, законные основания для прекращения в отношении Макарова В.А. уголовного дела, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Макарова Вячеслава Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО8 в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «.......», пульт дистанционного управления к нему - после вступления настоящего постановления в законную силу оставить у ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья