Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору



Дело № 1-69 2011 год П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «5» октября 2011 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Осипова А.Ю.,

подсудимых Куликовой Т.Б., Соколовой Н.Н.,

защитника адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликовой Татьяны Борисовны

"__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ......., со ....... образованием, ......., ......., ......., не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>., судимой:

Калязинским районным судом "__"__ __ г. по ст. 160 ч. 3, ст. 327 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Калязинским районным судом "__"__ __ г. по ст. 160 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ к 4 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Соколовой Натальи Николаевны

"__"__ __ г. года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки ......., со ....... образованием, ......., работающей ......., не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куликова Т.Б. и Соколова Н.Н. обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В октября 2010г., в период времени до 21 час. 03 минут "__"__ __ г. Куликова Т.Б. и Соколова Н.Н. являясь продавцами-кассирами универсама № ___ ООО «........» с целью совершения хищения продуктов питания путем обмана, вступили в преступный сговор и "__"__ __ г. в период времени с 21 час. 03 мин. по 21 час. 04 минут, находясь в помещении универсама расположенного по адресу <адрес>, Куликова Т.Б. расплачиваясь за продукты, а Соколова Н.Н., работая за контрольно-кассовой машиной (далее по тексту ККМ), вводила вручную в ККМ заниженные весовые данные продуктов питания, тем самым совершив хищение: ....... сыра колбасного стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ........ огурцов стоимостью ....... руб ....... коп. за 1 кг. на сумму ....... руб........ коп., ....... кг. помидор стоимостью ....... руб........ коп. за 1 кг. на сумму ....... руб........ коп., причинив владельцу универсама № ___ ООО «........», материальный ущерб на сумму ....... руб........ коп.

Они же "__"__ __ г. в период времени с 21 час. 39 минут по 21 час. 42 минут, находясь в помещении универсама, при этом Куликова Т.Б. расплачиваясь за продукты, а Соколова Н.Н. работая за контрольно-кассовой машиной (ввела вручную в ККМ заниженные весовые данные продуктов питания, тем самым совершив хищение ....... гранат по цене ....... рублей ....... копейка за 1 кг., причинив владельцу универсама № ___ ООО «........», материальный ущерб на сумму ....... руб. ....... коп.

"__"__ __ г. в период времени с 20 час. 38 мин. по 20 час. 43 минут находясь в помещении универсама № ___, они же тем же способом, а именно Куликова Т.Б. расплачиваясь за продукты питания, а Соколова Н.Н. работая за контрольно-кассовой машиной вводя вручную в ККМ заниженные весовые данные стоимости продуктов, похитили 3 штуки шоколада «.......» стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1штуку на сумму ....... руб. ....... коп., ....... бутылок пива «.......» стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 бутылку на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. колбасы «.......» стоимостью ....... руб. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. колбасы «.......» стоимостью ....... руб. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. лука зеленого стоимостью ....... руб. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... упаковку майонеза «.......» массой 860г. стоимостью ....... руб. ....... коп., ....... упаковки яиц стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1упаковку на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. помидор стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. банан стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. капусты стоимостью ....... руб. № ___ коп. за 1 кг. на сумму ....... руб. ....... коп., ....... кг. огурцов стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 кг. на сумму ....... руб., ....... кг. чеснока стоимостью ....... руб. за 1 кг. на сумму ....... руб. ....... коп., а всего на общую сумму ....... руб. ....... коп.

"__"__ __ г. в период времени с 20 час. 27 мин. по 20 час. 32 минут они же, а именно по просьбе Куликовой Т.Б. – её сын ФИО7 расплачивался за продукты питания, а Соколова Н.Н. работая за контрольно-кассовой машиной, вводила вручную заниженные весовые данные стоимости продуктов, в результате чего были похищены: ....... на сумму ....... руб....... коп., причинив владельцу универсама № ___ ООО «........», материальный ущерб на сумму ....... ....... копеек.

Подсудимая Соколова Н.Н., в судебном заседании вину признала и показала, что с "__"__ __ г. она работала продавцом-кассиром в магазине «.......» расположенном по адресу <адрес>. "__"__ __ г. в какое время она уже не помнит Куликова Т.Б. предложила ей пробивать друг другу по заниженному весу товар на ККМ, на что она согласилась. После этого, в этот же день, Куликова Т.Б. около 22 часов пришла на ее кассу с продуктами питания и та вводила в ручную заниженные весовые данные продуктов питания, таким образом, что остались не учтенными ....... сыра колбасного стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг., ........ огурцов свежих стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 кг., ....... кг. помидор стоимостью ....... руб........ коп. за 1 кг. Затем через несколько минут в этот же день Куликова Т.Б. вновь подошла к ней и та так же пробила по заниженным весовым данным гранаты, таким образом, что остались не учтенными ....... кг. гранат по цене ....... рублей ....... копейка за 1 кг.

Затем вечером "__"__ __ г. она тем же способом произвела расчет Куликовой Т.Б. так, что остались не учтенными ....... штуки шоколада «.......» стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1штуку, ....... бутылок пива «.......» стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 бутылку, ....... кг. колбасы «.......» стоимостью ....... руб. за 1кг., ....... кг. колбасы «.......» стоимостью ....... руб. за 1кг., ....... кг. лука зеленого стоимостью ....... руб. за 1кг., ....... упаковка майонеза «.......» массой 860г. стоимостью ....... руб. ....... коп., ....... упаковки яиц стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1упаковку, ....... кг. помидор стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг., ....... кг. банан стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1кг., ....... кг. капусты стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 кг., ....... кг. огурцов стоимостью ....... руб. ....... коп. за 1 кг., ....... кг. чеснока стоимостью ....... руб. за 1 кг. на сумму ....... руб. ....... коп.

"__"__ __ г. так же в вечернее время она «пробивала» заниженный вес товара сыну Куликовой Т.Б.- ФИО7, в связи, с чем остались не учтенными ........ С суммой причиненного материального ущерба в размере ....... рублей ....... копеек она полностью согласна. При этом сыну Куликовой Т.Б. она ничего не говорила, а тот ни о чем не догадывался. Сама Куликова Т.Б. не успела пробить ей таким же образом товар.

Показаниями подсудимой Куликовой Т.Б., которая вину признала полностью и показала, что в июле "__"__ __ г. она устроилась на работу продавцом-кассиром в магазин «.......» расположенным в городе Калязин. "__"__ __ г. точное время она не помнит, она предложила Соколовой Н.Н. пробивать на кассе друг другу товар по заниженному весу. Соколова Н.Н. согласилась. После этого, в этот же день, она около 22 часов пришла на кассу к Соколовой Н.Н. с продуктами питания и та как они, и договорились, «пробила» ей товар с наименьшим весом, указанный в обвинительном заключении. Всего они сделали, таким образом, то есть пробивали наименьший вес товара 4 раза, то есть в те дни и таким образом, как ей предъявлено в обвинении, в том числе и "__"__ __ г. Соколова Н.Н. «пробивала» заниженный вес товара ее сыну ФИО7, при этом ее сын ни о чем не догадывался, и она ни о чем ему не говорила. Она Соколовой Н.Н. не успела «пробить» таким образом товар. С суммой материального ущерба в размере ....... рублей ....... копеек она полностью согласна. В настоящее время ею полностью возмещен материальный ущерб хозяину магазина ООО «........».

Вместе с тем, вина подсудимых в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6., которая показала, что она работает в должности заведующей универсама ООО «.......» расположенного в <адрес> "__"__ __ г.. В помещении магазина оборудованы камеры видеонаблюдения как в торговом зале, так и над кассами. "__"__ __ г. она проверяла работу кассиров на контрольно кассовых машинах, сопоставляя их с данными видеонаблюдения и обнаружила, что "__"__ __ г. на ККМ, где работала Соколова Н.Н. не соответствие пробиваемому весу и количеству товара у покупателя. Она стала просматривать записи за предыдущий период времени и обнаружила, что таким же способом Соколова Н.Н. и Куликова Т.Б. действовали несколько раз. В ходе осмотра видеозаписей ею было установлено, что были пронесены мимо кассовых аппаратов и с занижением веса следующие продукты:

- ....... - это "__"__ __ г. в период времени с 21 час. 03 мин. по 21 час. 04 минут;

- ....... – так же "__"__ __ г. в период времени с 21 час. 39 минут по 21 час. 42 минут;

- ........, а всего на общую сумму ....... руб. ....... коп. - "__"__ __ г. в период времени с 20 час. 38 мин. по 20 час. 43 минут.

- ........, а всего на сумму ....... ....... копеек - в последний раз.

Свидетель ФИО7 от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи, с чем его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, о том, что "__"__ __ г. ему мать дала деньги на продукты в торговом зале и сказала, что именно и сколько необходимо купить. Он в торговом зале магазина сложив в торговую тележку продукты питания, прошел к кассе к какому- то продавцу -кассиру, которую он не знает, а та выбила ему чек по которому он и расплатился. Наименование товара и чека он не проверял. Заплатил столько, сколько ему сказал кассир. После этого он вышел из магазина с покупками. Продукты он принес домой, сдачу он отдал его матери дома. Более мать ему ничего не говорила, о совершении хищения продуктов его матерью в сговоре с Соколовой Н.Н. он ничего не знал.(л.д.77-78)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного расследования о том, она работает в должности товароведа универсама ООО «.......» расположенного в <адрес> "__"__ __ г.. "__"__ __ г. она и ФИО6 смотрели работу кассиров на контрольно кассовых машинах и обнаружили, что "__"__ __ г. на ККМ, где работала Соколова Н.Н. не соответствие пробиваемому весу и количеству товара у покупателя. Данные ККМ выводятся на камеру наблюдения расположенную над ККМ. Они стали просматривать записи за предыдущий период времени и обнаружили, что таким же способом Соколова Н.Н. и Куликова Т.Б. действовали несколько раз. Ими было установлено, что были пронесены мимо кассовых аппаратов и «пробиты» с занижением веса следующие продукты:

- "__"__ __ г. в 21 час. 04 минут -........;

- "__"__ __ г. в 21 час. 42 минут - ....... ;

– "__"__ __ г. в 20 час. 43 минут так же - ........;

- "__"__ __ г. – ........

А также протоколами следственных действий, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от "__"__ __ г. в ходе которого было осмотрено помещение ООО «.......» и установлена, что камера видеонаблюдения расположена над ККМ. Изъят диск ДВД с видеозаписями камер видео наблюдения.( л.д.15-16 )

Протоколом осмотра диска ДВД с видеозаписями, согласно которого "__"__ __ г. были осмотрены 5 видеофрагментов с камер наблюдения с видеофиксацией совершенных ФИО9 и Соколовой Н.Н. преступлений "__"__ __ г.,"__"__ __ г. и "__"__ __ г. (л.д.102-105)

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об изменении обвинения, поскольку подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то необходимо изменить диспозицию вмененной Куликовой Т.Б. и Соколовой Н.Н. статьи.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их достаточными, суд действия Куликовой Т.Б. и Соколовой Н.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. №26 –ФЗ), поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Куликова Т.Б. признала вину, способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, а так же то, что ею возможен ущерб потерпевшей, кроме того, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления осуждения за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Куликовой Т.Б., по делу не установлено.

К данным о личности, суд относит, что Куликова Т.Б. ранее неоднократно судима и в момент отбывания условного - осуждения вновь совершила преступление, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит.

При назначении наказания суд учитывает так же мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую.

На основании изложенных обстоятельств по делу, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Куликовой Т.Б. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашел.

Суд обсудил вопрос об отмене условного осуждения Куликовой Т.Б. по приговорам Калязинского районного суда от "__"__ __ г. и "__"__ __ г. и считает возможным в соответствии с требованиями ч 4. ст. 74 УК РФ сохранить ей условные осуждения.

Вместе с тем учитывая, что подсудимая ранее неоднократно судима за совершение преступлений в сфере экономики и вновь совершила преступление в этой же сфере, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде запрета сроком на 3 года заниматься любой профессиональной, либо иной деятельностью, связанной с материальной ответственностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Соколовой Н.Н., суд учитывает, что подсудимая признала вину, способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

К данным о личности, суд относит, что Соколова Н.Н. не судима, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает так же мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Соколовой Н.Н., суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом её материального положения в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Соколовой Н.Н. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

Куликову Татьяну Борисовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. №26 –ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, на срок не свыше 4 часов в день без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ применить к Куликовой Татьяне Борисовне дополнительное наказание – в виде запрета заниматься любой профессиональной, либо иной деятельностью, связанной с материальной ответственностью сроком на 3 (три) года.

Приговоры Калязинского районного суда от "__"__ __ г. и "__"__ __ г. исполнять самостоятельно.

Соколову Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. № 26 –ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

Вещественные доказательства пол делу ДВД- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

Федеральный судья Н.А. Бычкова