Дело № 1-31 2012 г. Приговор Именем Российской Федерации г. Калязин 02 июля 2012 г. Калязинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И. при секретаре Масленниковой И.К., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калязинского района Тверской области Соколовой М.А., подсудимых Громова М.Ю., Каргина А.А., защитников: адвоката Вильгельма Р.Д., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г., адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Громова Михаила Юрьевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ......., со ....... образованием, ......., ......., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Каргина Андрея Алексеевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ......., со ....... образованием, ......., ......., работающего ....... 2», зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, не судимого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Первый эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Громов М.Ю. и Каргин А.А. распивали спиртные напитки в доме Громова М.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртного Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи чужого имущества из какого - либо дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.......» в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, "__"__ __ г. около 20 часов Громов М.Ю. и Каргин А.А. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из какого - либо дачного дома, пришли в СНТ «.......», расположенное в <адрес>. Громов М.Ю. и Каргин А.А. подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......», принадлежащему ФИО7. Там Громов М.Ю. вынул штапик из оконной рамы и выставил стекло, после чего разбил внутреннее стекло в окне дома, Каргин А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО7, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО7, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО7 следующее имущество: телевизор «.......» с пультом ДУ, стоимостью ....... рублей; ресивер с пультом ДУ «.......» стоимостью ....... рублей; электрошуруповерт «.......» стоимостью ....... рублей; масляный обогреватель «.......» стоимостью ....... рублей; лодку резиновую «.......» стоимостью ....... рублей; плед из синтетического материала стоимостью ....... рублей; надувную кровать с насосом «.......» стоимостью ....... рублей; насос надувной электрический стоимостью ....... рублей; ковер шерстяной стоимостью ....... рублей; галогеновый фонарь «.......» стоимостью ....... рублей; люстру стоимостью ....... рублей; электролобзик «.......» стоимостью ....... рублей, бензопилу «.......» стоимостью ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. совместно с Каргиным А.А. причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму ....... рублей. Второй эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Громов М.Ю. и Каргин А.А. распивали спиртные напитки в доме Громова М.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртного Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи чужого имущества из какого - либо дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.......» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов, Громов М.Ю. и Каргин А.А. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из какого - либо дачного дома, пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «.......» <адрес>. Громов М.Ю. и Каргин А.А. подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......» <адрес>, принадлежащему ФИО20. Там Громов М.Ю. выставил стекло в окне дома, после чего Каргин А.А. через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище ФИО20, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО20, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО20 следующее имущество: ковер размером 3х2 м. шерстяной стоимостью ....... рублей, ковер размером 3х2 м. стоимостью ....... рублей, тумбочку пластиковую стоимостью ....... рублей, занавеску капроновую стоимостью ....... рублей, карниз деревянный стоимостью ....... рублей, тюль стоимостью ....... рублей, ....... комплекта постельного белья стоимостью по ....... рублей, общей стоимостью ....... рублей; продукты питания: гречневую крупу массой ....... кг., стоимостью ....... рублей, ....... кг. Риса стоимостью ....... руб., сахарный песок массой ....... кг, стоимостью ....... рублей, масло подсолнечное «.......», объемом ....... литр стоимостью ....... рублей, ....... банки тушенки говяжьей стоимостью по ....... рублей, общей стоимостью ....... рублей, ....... кг конфет «.......» стоимостью ....... рублей за кг., ....... кг. конфет «.......», стоимостью ....... рублей, набор столовых приборов на металлической подставке, состоящий из ....... ложек, ....... ножей и ....... вилок стоимостью ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. совместно с Каргиным А.А. причинили ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму ....... рублей. Третий эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В период времени с "__"__ __ г., по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Громов М.Ю. и Каргин А.А. распивали спиртные напитки в доме Громова М.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртного Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи в период времени с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов Громов М.Ю. и Каргин А.А. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из какого - либо дачного дома, пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», расположенное в Алферовском сельском поселении <адрес>. Громов М.Ю. и Каргин А.А. подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......», принадлежащему ФИО8 Там Громов М.Ю. вынул штапики из оконной рамы и выставил стекло, после чего Каргин А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО8, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО8, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО8. следующее имущество: икону «.......» стоимостью ....... рублей, ковер размером 2х3.5 м, стоимостью ....... рублей и ковровое покрытие размером 1.5х 5 м. стоимостью ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. совместно с Каргиным А.А. причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму ....... рублей. Четвертый эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, после совершения кражи имущества из дачного дома, расположенного на участке № ___, принадлежащего ФИО8, в этот же вечер, после 20 часов, но не позднее 21 часа, Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи еще из какого-нибудь дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.......» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Громов М.Ю. и Каргин А.А. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......» <адрес>, принадлежащему ФИО9 Там Громов М.Ю. разбил стекло, после чего Каргин А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО9, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО9, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО9 следующее имущество: цветной телевизор «.......» стоимостью ....... рублей, утюг стоимостью ....... рублей, ....... куртки– бушлаты стоимостью по ....... рублей, а всего на сумму ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. и Каргин А.А. причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму ....... рублей. Пятый эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Громов М.Ю. и Каргин А.А. распивали спиртные напитки в доме Громова М.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртного Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.......» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов, Громов М.Ю. и Каргин А.А. с целью совершения кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «.......», расположенное в <адрес>. Громов М.Ю. и Каргин А.А. подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......» с <адрес>, принадлежащему ФИО23 Там Громов М.Ю. разбил стекло в окне дома, после чего Каргин А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО23, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО23, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО23. следующее имущество: палас размером 2х4 м стоимостью ....... рублей, кухонные тарелки в количестве ....... штук, стоимостью по ....... рублей за шт., всего на сумму ....... рублей, конфетницу «.......» стоимостью ....... рублей, кухонный уголок стоимостью ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. и Каргин А.А. совместно причинили ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. Шестой эпизод Громов М.Ю. и Каргин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период времени с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. точная дата в ходе следствия не установлена, после совершения кражи из дачного дома ФИО23, на следующий день, Громов М.Ю. и Каргин А.А. в вечернее время распивали спиртные напитки в доме Громова М.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртного Громов М.Ю. и Каргин А.А. договорились о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в СНТ «.......» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов, Громов М.Ю. и Каргин А.А. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дачного дома, пришли в СНТ «.......» с <адрес>. Громов М.Ю. и Каргин А.А. подошли к дачному дому, расположенному на участке № ___ СНТ «.......» <адрес>, принадлежащему ФИО24 Там Громов М.Ю. разбил стекло в окне дома, после чего Каргин А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО10, а Громов М.Ю. остался на улице у дома, чтобы принимать похищенные вещи, передаваемые Каргиным А.А. через оконный проем. Находясь в жилище ФИО10, Каргин А.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО10 кухонный уголок стоимостью ....... рублей. Похищенным имуществом Громов М.Ю. и Каргин А.А. распорядились по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Громов М.Ю. совместно с Каргиным А.А. причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. В судебном заседании Громов М.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вышеуказанные кражи из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......», не совершал. Показания, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании Каргин А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что кражи из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......» вблизи <адрес> не совершал. Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 1. По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО7, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». -показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она является членом СНТ «.......», расположенном вблизи <адрес>. В границах данного СНТ у нее имеется земельный участок № ___, на котором ведется строительство дома. В настоящее время дом достроен, но не имеет внутренней отделки. В доме хранилось принадлежащее ей имущество. В последний раз на даче она была "__"__ __ г.. Рамы в доме двойные, застекленные. "__"__ __ г. в час ночи она приехала на дачу, так как ей позвонила соседка Щербакова и сообщила, что в её дом через окно совершено проникновение. По приезду на дачу она обнаружила, что окно открыто. В первой раме окна стекло было выставлено, путем вытаскивания штапиков, во втором окне правой створки стекло расколото по диагонали, оба осколка стояли под окном на улице. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: телевизор «.......» с пультом ДУ стоимостью ....... рублей; ресивер с пультом ДУ «.......» стоимостью ....... рублей, электрошуруповерт «.......» стоимостью ....... рублей; масляный обогреватель «.......» стоимостью ....... рублей; лодка резиновая «.......» стоимостью ....... рублей; плед из синтетического материала стоимостью ....... рублей; надувная кровать с насосом «.......» стоимостью ....... рублей, насос надувной электрический, стоимостью ....... рублей, ковер шерстяной стоимостью ....... рублей; галогеновый фонарь «.......» стоимостью ....... рублей; с веранды дома пропала люстра из желтого металла в виде тюльпана, в фабричной упаковке, стоимостью ....... рублей; электролобзик «.......» в корпусе синего цвета стоимостью ....... рублей, бензопила «.......» оранжевого цвета, стоимостью ....... рублей. Кто совершил кражу имущества из дачного дома ей неизвестно, но она предполагает, что это сделал кто-то из местных жителей. -показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она является председателем СНТ «.......», расположенном вблизи <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена земельному участку, на котором располагается дачный дом. В первых числах декабря "__"__ __ г. ей стало известно о нескольких фактах краж из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......», в том числе, из дачного дома Тесаковой, расположенного на земельном участке № ___. Об этой краже ей по телефону сообщил ФИО12, дачный дом которого расположен напротив дома ФИО29. Проникновение в дом ФИО28 было совершено путем выставления стекла в окне. Со слов ФИО30 ей известно, что из дома пропал телевизор, ресивер, надувная лодка, электроинструмент, и др. имущество. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью "__"__ __ г.. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «.......», который проживает в д. <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее 3 раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем, сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах, она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около ....... кг. Что еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «.......» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей также рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об этом муж не говорил. -показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> рядом с <адрес> проживает Каргин А.А, с которым он длительное время не общается. Ранее он с ним выпивал, Каргин иногда хвастался, что он совершает кражи. При этом он мелкий воришка, который выпивает, продает и на вырученные деньги употребляет спиртное. Каргин не вызывает доверия у него, он нигде не работает и на что проживает, он не знает. У Каргина имеется мотоцикл «.......» красного цвета. На мотоцикле имеется сзади железный багажник, выполненный таким образом, что возможно прицепить тележку. Люлька на мотоцикле отсутствует. Конкретно о кражах в дачном кооперативе «.......» Каргин ему ничего не рассказывал, но на кражу он способен. "__"__ __ г. в его жилище был произведен обыск и изъяты некоторое вещи, в том числе пульт от телевизора «.......». Он поясняет, что данный пульт от телевизора «.......» принадлежит ему лично. Так как ранее у него был телевизор «.......», который упал и повредился и он его выкинул. Суд критически относится к показаниям ФИО15 в части наличия у него пульта от телевизора «.......» ввиду того, что документов на телевизор «.......» он не представил, телевизор в его жилище отсутствовал. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «Заря» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «.......». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматриваемый дачный дом № ___ СНТ «.......» является одноэтажным деревянным, бревенчатым строением. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь. С южной стороны дома имеются 2 окна, с восточной стороны дома расположено одно окно, состоящее из двух рам. В данном окне отсутствуют два стекла, одно из стекол на момент осмотра находится на улице у стены дома с восточной стороны дома. Иных повреждений в доме нет. В жилище нарушен общий порядок вещей. -протоколом обыска от "__"__ __ г., из которого следует, что "__"__ __ г. в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО15, изъят пульт ДУ «.......» серого цвета. - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен пульт ДУ серого цвета с надписью «.......». -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «.......», при этом указывает, что в дома проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. -протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «.......», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. -протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Доводы Громова М.Ю. и Каргина А.А. о том, что кражу из дачного дома ФИО7, расположенного на участке № ___ СНТ «.......», они не совершали, проверены судом, достоверно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. К показаниям Громова М.Ю. и Каргина А.А. в данной части суд относится критически, расценивает их как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью избежание ответственности за содеянное. Так, из показаний подсудимого Громова М.Ю., данных им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что вину в совершении выше указанного преступления он признает полностью. Данную кражу он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких-либо дачных домов в дачном кооперативе «.......», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, а всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и начало декабря 2011 года, точных дат он вспомнить не может, первая кража из дачного дома № ___ была совершена где-то после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Эти даты помнит, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день. Всего шесть краж. Самую 1 кражу они с Каргиным совершили из дачного дома на 1 линии. В этом доме живут «москвичи». Где-то после "__"__ __ г.. Каргин приехал к нему около 19 часов. Он приехал со спиртным. Они с ним выпили. Спиртное закончилось и «потянуло на приключения». В процессе беседы около 20 часов они с ним договорились залезть в какой-нибудь дачный дом в дачном кооперативе. Кто конкретно из них это предложил, он не помнит. Он лично предполагал найти в доме какое-нибудь спиртное или продукты питания, чтобы впоследствии это употребить. Они с Каргиным на мотоцикле доехали до дачного кооператива, при въезде на первой линии оставили мотоцикл. К мотоциклу сзади у Каргина была прицеплена тележка. Они подошли к одному из домов, где он рукой разбил стекло в окне. Дом расположен первым на первой линии. Как он точно выглядит, не помнит, так как было темно. Времени было около 20 часов 10 минут, потому что от его дома до дачного кооператива путь занимает около 10 минут не более. Каргин влез в дом, он остался стоять у разбитого окна, чтобы принимать вещи, которые Каргин будет ему передавать. У него самого болит рука, поэтому ему тяжело было залезть в дом, и все равно кто-то должен был остаться на улице, чтобы принимать вещи. Каргин сразу же начал ему передавать через окно какие-то коробки и еще какие-то вещи, еще был фонарь, и небольшой телевизор. Что было еще, он не помнит, так как было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вещи они сложили в прицеп мотоцикла к Каргину, и он ушел пешком домой и лег спать, а Каргин куда-то уехал с вещами, больше в этот вечер он его не видел. Спиртного и продуктов питания в доме Каргин не нашел, о чем ему сообщил. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и свидетелем Каргины А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника, и ни в ходе их проведения, ни по окончании, ни при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Суд критически относится к приобщенной к материалам уголовного дела и оглашенной в судебном заседании справке поликлиники МУ «Калязинская ЦРБ» о том, что Каргин А.А. с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом – перелом пятой плюсневой кости правой стопы, что свидетельствует лишь о том, что Каргин А.А. в момент лечения находился дома, а не находился на стационарном лечении в МУ «Калязинская ЦРБ». Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. 2. По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО20, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». -показаниями потерпевшей ФИО20, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё имеется дачный дом, расположенный в кооперативе «.......» на участке № ___. Дом двухэтажный, размером 5х6 метров, окрашен в темно-красный цвет, расположен на 1 линии, огорожен штакетником. "__"__ __ г. около 23 часов ей позвонила соседка по даче Нина Дмитриевна и сообщила о том, что в её доме разбито окно. Она приехала на дачу с мужем и обнаружила, что отсутствует стекло в окне, выходящем в огород, рама от окна лежала на земле рядом с домом. Она прошла в дом и увидела, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны. Из дома пропали: ковер размером 3х2 м. шерстяной стоимостью ....... рублей, ковер размером 3х2 м. стоимостью ....... рублей, тумбочка пластиковая стоимостью ....... рублей, занавеска капроновая стоимостью ....... рублей, карниз деревянный стоимостью ....... рублей, тюль стоимостью ....... рублей, ....... комплекта постельного белья стоимостью по ....... рублей, общей стоимостью ....... рублей; продукты питания: гречневая крупа массой ....... кг. стоимостью ....... рублей, ....... кг. риса стоимостью ....... руб., сахарный песок массой ....... кг стоимостью ....... рублей, масло подсолнечное «.......» объемом ....... литр стоимостью ....... рублей, ....... банки тушенки говяжьей стоимостью по ....... рублей общей стоимостью ....... рублей, ....... кг конфет «.......» стоимостью ....... рублей за кг., набор столовых приборов на металлической подставке, состоящий из ....... ложек, ....... ножей и ....... вилок, стоимостью ....... рублей. Ущерб, причиненный кражей, для неё является значительным. -показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него с женой имеется дача, расположенная на территории СНТ «.......» вблизи <адрес>. "__"__ __ г. около 23 часов его жене позвонила соседка по даче Нина Дмитриевна и сообщила о том, что в доме разбито окно. Они приехали на дачу и обнаружили, что отсутствует стекло в окне выходящем в огород, рама от окна лежала на земле рядом с домом. Из дома пропали: ковер размером 3 х 2 м. шерстяной стоимостью ....... рублей, ковер размером 3х2 м. стоимостью ....... рублей, тумбочка пластиковая стоимостью ....... рублей, занавеска капроновая стоимостью ....... рублей, карниз деревянный стоимостью ....... рублей, тюль стоимостью ....... рублей, ....... комплекта постельного белья стоимостью по ....... рублей, общей стоимостью ....... рублей; продукты питания: гречневая крупа, массой ....... кг. стоимостью ....... рублей, ....... кг. риса стоимостью ....... руб., сахарный песок массой ....... кг стоимостью ....... рублей, масло подсолнечное «.......» объемом ....... литр стоимостью ....... рублей, ....... банки тушенки говяжьей стоимостью по ....... рублей, общей стоимостью ....... рублей, ....... кг конфет «.......» стоимостью ....... рублей за кг., набор столовых приборов на металлической подставке, состоящий из ....... ложек, ....... ножей и ....... вилок стоимостью ....... рублей. -показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она является председателем СНТ «.......», расположенном вблизи <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена земельному участку, на котором располагается дачный дом. В первых числах декабря "__"__ __ г. ей стало известно о нескольких фактах краж из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......», в том числе, из дачного дома ФИО20, расположенного на земельном участке № ___. Дачный дом ФИО20, расположен по соседству с ее дачным домом. "__"__ __ г. она приехала на дачу и увидела, что в доме Коровкиных отсутствует стекло в окне выходящем в огород, рама от окна лежала на земле рядом с домом. Об этом факте она по телефону сообщила ФИО31. Со слов ФИО32 ей известно, что из дома пропали ковры, посуда, продукты писания. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью "__"__ __ г. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «.......», который проживает в <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее 3 раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем, сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах, она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около ....... кг. Что еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «Чапая» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей также рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об это муж не говорил. -показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> рядом с <адрес> проживает Каргин А.А, с которым он длительное время не общается. Ранее он с ним выпивал, Каргин иногда хвастался, что он совершает кражи. При этом он мелкий воришка, который выпивает, продает и на вырученные деньги употребляет спиртное. Каргин не вызывает доверия у него, он нигде не работает и на что проживает, он не знает. У Каргина имеется мотоцикл «.......» красного цвета. На мотоцикле имеется сзади железный багажник, выполненный таким образом, что к нему возможно прицепить тележку. Люлька на мотоцикле отсутствует. Конкретно о кражах в дачном кооперативе «.......» Каргин ему ничего не рассказывал, но на кражу он способен. -показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего судебном заседании, что он проживает с гражданской женой ФИО19 в <адрес>, работает в ....... в должности кочегара. Громова Михаила и его жену ФИО33 он знает с "__"__ __ г.. Неприязненных отношений между ними нет. Осенью и в начале зимы "__"__ __ г. Громов ему никаких вещей не приносил и не предлагал купить. Однако в этот период времени, то есть в октябре-начале декабря "__"__ __ г. Громов М.Ю. предлагал купить у него продукты питания: тушенку, куриные окорока, сахарный песок. Из предлагаемых Громовым продуктов он иногда что-то покупал, что именно, он не помнит. -показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в гражданском браке с ФИО18 в <адрес>. Громова Михаила и его жену ФИО33 она знает с "__"__ __ г., то есть с начала своей работы в ........ Неприязненных отношений между ними нет. В ноябре "__"__ __ г. она приобретала у Громова М.Ю. две бутылки растительного масла «.......» за ....... рублей за ....... бутылку. Масло они употребили в пищу. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «.......» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «.......». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. -заявлением ФИО20, поступившим в Калязинский ОП "__"__ __ г.. -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дачный дом № ___ д\к «.......», принадлежащий ФИО20. Дом является двухэтажным деревянным строением. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, расположенную на западной стороне. Дверь не повреждена. С северной стороны дома имеется окно, правая рама окна повреждена, часть рамы находится на земле. Стекло поврежденной рамы выставлено, находится на земле. Размер стекла 850х320 мм. В жилище нарушен общий порядок вещей. -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «.......» при этом указывает, что в дома они проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. -протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «Заря», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. -протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. -показаниями обвиняемого Громова М.Ю., данными им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что кражи из дачных домов на территории СНТ «.......» вблизи <адрес> он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких-либо дачных домов в дачном кооперативе «Заря», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, а всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и начало декабря "__"__ __ г., точных дат он вспомнить не может. Первая кража из дачного дома № ___ была совершена где-то после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Эти даты помнит, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день. Всего шесть краж. Вторая кража из дачного дома в кооперативе «.......» была совершена после "__"__ __ г., точную дату он не помнит. В вечернее время около 18 часов Каргин и ФИО33 находились у него дома, распивали спиртное. Татьяна не пила. Во время распития спиртных напитков они с Каргиным решили совершить кражу из какого- нибудь дачного дома в дачном кооперативе «.......». Он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, кто конкретно из них предложил пойти на кражу. Он сказал ФИО33, что они сейчас вернутся. Оделся, взял с собой сумку дорожную из дома и с Каргиным по дороге (по трассе ....... – .......) прошел к дачным домам в кооперативе. Каргин к ним приехал на мотоцикле с прицепом. Мотоцикл он оставил неподалеку у гаражей. Там при входе в кооператив Каргин указал на один из дачных домов и предложил из него совершить кражу. Около 20 часов он с Каргиным подошли к дачному дому. Затем он локтем левой руки разбил стекло в окне, Каргин через образовавшийся проем влез внутрь дома. Он остался на улице, чтобы принимать вещи, которые Каргин ему передавал из дома. Из дома они взяли продукты питания. Он запомнил, что был сахарный песок в мешке ....... кг, как продается в магазине «.......» или «.......» в <адрес>, какие-то консервы, тушенка, карниз для занавесок темного цвета, были какие-то занавески, тюль, комплект постельного белья, что еще было, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и на улице было темно. Они все делали быстро, торопились, чтобы их случайно никто не увидел. У него с собой были ....... большие спортивные сумки, которые он взял с собой из дома перед кражей. В свою сумку он сложил продукты питания. Остальное имущество взял себе Каргин и ушел с ним, сложил он все в его вторую сумку. В доме Каргин находился около 20 – 25 минут. Он в дом не заходил, только принимал вещи на улице и не все помнит, что именно Каргин ему передавал. О том, что они совершили кражу с Каргиным, он рассказал жене позже. Ему известно, что Каргин продал комплект постельного белья ФИО37, который проживает в двухэтажном доме в <адрес>. Об этом ему рассказал сам Каргин. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и Каргиным А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника. При этом обвиняемому Громову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения следственных действий с участием Громова М.Ю., по окончании их, при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Суд также полагает, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате кражи потерпевшей ФИО20 был причинен материальный ущерб на общую сумму ....... рублей, который, как следует из ее показаний, для нее является значительным. При этом суд учитывает, что ФИО20 является пенсионеркой, и кроме пенсии не имеет дополнительных доходов. 3.По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО8, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». -показаниями потерпевшего ФИО8, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его дачный дом № ___ располагается на 4 линии территории кооператива «.......», первым по счету по правому посаду. Дом огорожен штакетником. Дом выкрашен в красный цвет и представляет собой двухэтажное деревянное строение. В доме имеется 2 комнаты, в террасе размещена кухня и на втором этаже так же комната. "__"__ __ г. он приехал на дачу, открыл внутренний замок в двери дома. Замок открылся хорошо, свободно, двери и замок повреждений не имели. Он вошел в дом и увидел, что в спальне дома открыто окно. Порядок некоторых из вещей был частично нарушен. Особого нарушения порядка в доме не было, была перемещена ваза с цветами, составлена на пол, открыты дверцы шкафов. При осмотре дома он обнаружил, что пропала икона «.......». Икона была выполнена масляными красками на доске шириной (толщиной 25 мм) размер доски 30 х35 см. Для него икона представляет памятную ценность, стоимость её он оценивает в ....... рублей. Так же у него из дома пропал напольный шерстяной ковер с коротким ворсом, размером 2 х 3.5 м., ковер находился под диваном в большой комнате, он был свернут. Стоимость ковра он оценивает в ....... рублей, так как он был старым. Также пропала ковровая дорожка шириной 1.5 метров, длиной 5 метров, у дорожки был обрезан один из углов, она была свернута и находилась на втором этаже на полу. Расцветка дорожки с преобладанием красного цвета и различные оттенки красного, середина красная, по краям полосы. Стоимость дорожки он оценивает в 1300 рублей, так как она была старая. Ущерб составил ....... рублей и значительным для него не является. В дом проникли путем выставления штапиков в окне малой комнаты (спальни). Выставили штапики с помощью какого-то инструмента. О случившемся он сообщил в полицию. Ему также известно, что в кооперативе было совершено несколько краж из дачных домой, но из каких именно домов, он не знает. До "__"__ __ г. он на дачу приезжал только "__"__ __ г., все было в порядке. Когда точно произошла кража, не знает. -показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «.......» <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена участку, на котором располагается дачный дом. В начале декабря 2011 года ей стало известно о шести фактах краж из дачных домов в СНТ «.......», в том числе, из дачного дома ФИО38, расположенного на участке № ___. Эта кража, как и все остальные, была совершена путем проникновения через окно. Со слов Королева ей известно, что из дома были украдены старый ковер, ковровая дорожка. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью "__"__ __ г.. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «Чапай», который проживает в д. <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее 3 раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем, сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около ....... кг. Что еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «.......» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей так же рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об это муж не говорил. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «.......» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «.......». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дачный дом № ___, расположенный на территории кооператива «.......», принадлежащий ФИО8 Дачный дом является двухэтажным деревянным строением. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, запираемую на замок. По правой стене от входа имеется одно окно. На момент осмотра створки окна повреждены. В жилище нарушен общий порядок вещей. -показаниями обвиняемого Громова М.Ю., данными им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в совершении краж из дачных домов в кооперативе «.......» он признает полностью. Данные кражи он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких либо дачных домов в дачном кооперативе «.......», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и в начале декабря "__"__ __ г., точных дат он не помнит. Первая кража была совершена после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Он помнит эти даты, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали, а "__"__ __ г. жена получает пенсию, поэтому эту дату он тоже запомнил. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день. Всего шесть краж. В один из дней в период с 20 октября по "__"__ __ г. в вечернее время к нему пришел Каргин, с собой у него была бутылка «самогона». Они с ним выпили несколько стопок, и он сказал: « Ну что давай пойдем еще». Он понял, что Каргин зовет его снова совершить кражу из дачных домов в «.......». Он согласился. После чего вдвоем с Каргиным вышли из дома и отправились в дачный кооператив «.......». Каргин был на мотоцикле, который оставил у гаражей недалеко от дачного кооператива. Они прошли в кооператив, он шел в этот раз по тропинке через лесок, Каргин на мотоцикле, а потом от гаражей пешком. Идти там около 5-10 минут, встретились с Каргиным. У него с собой были ....... спортивные сумки. Каргин указал на один из домов, и они подошли к нему, времени было около 20 часов, не позже. Он точно помнит, что дом был красного цвета с мансардой в виде надстройки второго этажа. Он локтем разбил стекло в доме. Каргин проник внутрь, а он остался стоять на улице и принимал вещи, которые Каргин вытаскивал из дома через окно. Он помнит, что Каргин ему передавал ....... ковра, их он на улице не разворачивал и не рассматривал, они были в скрученном виде. Больше ему Каргин ничего не передавал. Хотя вполне возможно, что он там мог что-то еще взять и положить, например, под куртку. В этот раз у них кроме сумок были с собой санки. На улице снега особо не было, было припорошено, и была сильно подморожена почва. Ковры Каргин взял себе. Куда он дел впоследствии эти ковры, не знает. Вещи всегда сбывал именно Каргин, он себе брал только продукты питания, если их удавалось обнаружить. -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра из дома Громова были изъяты детские санки. -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в Калязинском ОП осмотрены санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «.......» при этом указывает, что в дома они проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. -протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «Заря», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. -протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и Каргиным А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника. При этом обвиняемому Громову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения следственных действий с участием Громова М.Ю., по окончании их, при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. 4. По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО9, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». -показаниями потерпевшего ФИО9, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дачном кооперативе «.......» у него имеется дачный дом на участке № ___. Где-то в начале декабря ему позвонила председатель кооператива и сообщила, что в его доме разбито стекло. Приехав на дачу, он увидел, что в доме действительно разбито стекло. Из дома пропало следующее имущество: телевизор «.......» стоимостью ....... рублей, утюг стоимостью ....... рублей, бушлат (специализированная утепленная куртка сотрудника МВД большого размера, ......., серого цвета с металлическими пуговицами-заклепками серебристого цвета, без нашивок и шевронов, без опознавательных знаков). Сверху куртки имеются нашитые погоны,возможно, в них имеются отверстия от «звезд», стоимостью ....... рублей, ....... бушлат сотрудника МЧС, без шевронов и погон, темно зеленого цвета, стоимостью ....... рублей. -показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «.......» <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена участку, на котором располагается дачный дом. В начале декабря "__"__ __ г. ей стало известно о шести фактах краж из дачных домов в СНТ «.......», в том числе из дачного дома ФИО9, расположенного на участке № ___. Эта кража, как и все остальные, была совершена путем проникновения через окно. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью "__"__ __ г.. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «.......», который проживает в д. <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее ....... раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем, сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах, она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около ....... кг. Что еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «.......» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей так же рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об это муж не говорил. Каргин очень много общался с ФИО39. ФИО10 работает так же в ТОПБ № ___., и она на нем видела этой зимой, то есть в конце декабря "__"__ __ г. куртку серого цвета с погонами на плечах (без звезд или каких либо опознавательных знаков). А ранее на нем такой куртки она никогда не видела. Куртка ей была предъявлена в ходе допроса, и она её узнала по внешним признакам, как именно ту, в которой ходил ФИО10 в декабре "__"__ __ г.. -показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> рядом с <адрес> проживает Каргин А.А, с которым он длительное время не общается. Ранее он с ним выпивал, Каргин иногда хвастался, что он совершает кражи. При этом он мелкий воришка, который выпивает, продает и на вырученные деньги употребляет спиртное. Каргин не вызывает доверия у него, он нигде не работает и на что проживает, он не знает. У Каргина имеется мотоцикл «.......» красного цвета. На мотоцикле имеется сзади железный багажник, выполненный таким образом, что к нему возможно прицепить тележку. Люлька на мотоцикле отсутствует. Конкретно о кражах в дачном кооперативе «.......» Каргин ему ничего не рассказывал, но на кражу он способен. "__"__ __ г. в его жилище был произведен обыск и изъяты некоторые вещи, в том числе куртка серого цвета. Эту куртку ему дала поносить мать. -протоколом обыска от "__"__ __ г., из которого следует, что "__"__ __ г. в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО15, изъята куртка серого цвета. -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена куртка серого цвета. На куртке на погонах обнаружены отверстия от «звезд». В ходе осмотра присутствующий сотрудник полиции - начальник Калязинского ОП МО МВД России «.......» ФИО21 пояснил, что данная куртка является специализированной одеждой сотрудника полиции. -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртка серого цвета. Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что она в "__"__ __ г., месяц и число не помнит, на помойке на <адрес> в мусорном контейнере нашла бушлат (куртку) серого цвета большого размера и отдала его своему сыну ФИО14 Он эту куртку носил на работу. К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО22 в части появления у них куртки (бушлата) серого цвета суд относится критически, поскольку данная одежда является специализированной одеждой сотрудника полиции и не подлежит утилизации путем выбрасывания в контейнер. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «.......» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «Заря». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «Заря» при этом указывает, что в дома они проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. -протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «.......», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. -протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. -показаниями обвиняемого Громова М.Ю., данными им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в совершении краж из дачных домов в кооперативе «.......» он признает полностью. Данные кражи он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких либо дачных домов в дачном кооперативе «.......», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и в начале декабря "__"__ __ г., точных дат он не помнит. Первая кража была совершена после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Он помнит эти даты, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали, а "__"__ __ г. жена получает пенсию, поэтому эту дату он тоже запомнил. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день. Всего шесть краж. После совершения кражи из двухэтажного дачного дома красного цвета, где они похитили ковры, они решили совместно совершить сразу же еще кражу из дома, расположенного недалеко от данного дома. Он плохо помнит обстоятельства данной кражи, потому что был очень пьян. После кражи из красного дома, то есть сразу же, не позднее 21 часа этого же вечера они с Каргиным подошли к одному из дачных домов в кооперативе «.......». Он разбил в одном из домов стекло. Каргин проник внутрь через окно, передал ему какие-то носимые вещи: одна серая куртка, телевизор. Похищенное имущество Каргин забрал себе. Кому Каргин сбыл похищенное имущество, не знает. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и Каргиным А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника. При этом обвиняемому Громову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения следственных действий с участием Громова М.Ю., по окончании их, при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом.. 5. По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО23, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». -показаниями потерпевшей ФИО23, пояснившей в судебном заседании, что "__"__ __ г. ее муж ФИО1 поехал на работу и по дороге заехал на дачу, расположенную в СНТ «.......» в <адрес>. В этот же день вечером он ей сообщил, что в дом совершено проникновение. Вдвоем они приехали на дачу, расположенную на участке № ___ и обнаружили, что в террасе дома разбито стекло в крайней правой створке размером 50 см. на 1 м. Двери и замки не были повреждены. В доме был беспорядок, пропали вещи: палас размером 2х4 м. синтетический с коротким ворсом, расцветки коричневого цвета с изображением цветов бежевого цвета стоимостью ....... рублей, тарелки в количестве ....... шт. по ....... рублей за шт., конфетница «Белка» стоимостью около ....... рублей. Из веранды (с кухни) пропал кухонный уголок, состоящий из трёх частей, в виде 2-х лавочек и угла- крепления между собой, стол овальной формы размером 1 метр на 85 см. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход не превышает ....... рублей в месяц. -показаниями свидетеля ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дачном кооперативе «.......» у его семьи имеется дачный дом под № ___, расположенный по соседству с дачным домом Рыкиных. "__"__ __ г. около 8 часов утра он по дороге на работу заехал на дачу. По приезду обнаружил, что в дачном доме разбито окно. У соседей Рыкиных также было разбито окно в дачном доме, об этом он сообщил жене. На следующий день они приехали на дачу и по приезду обнаружили, что из дома пропал кухонный уголок и палас. До кражи он был на даче "__"__ __ г., там все было в порядке. -показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она является председателем СНТ «.......», расположенном вблизи <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена земельному участку, на котором располагается дачный дом. В первых числах декабря "__"__ __ г. ей стало известно о нескольких фактах краж из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......», в том числе, из дачного дома ФИО23, расположенного на земельном участке № ___. Проникновение в дом ФИО23 было совершено через окно. Со слов ФИО27 ей известно, что из дома пропал кухонный уголок со столом, палас, посуда. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью 2011 г. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «.......», который проживает в д. <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее ....... раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем, сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах, она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около 5 к<адрес> еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «.......» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей также рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об этом муж не говорил. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «.......» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «.......». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дачный дом № ___ в дачном кооперативе «.......», принадлежащий ФИО27. На момент осмотра одно из окон террасы разбито и заколочено фанерой. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В доме нарушен общий порядок вещей. -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «.......» при этом указывает, что в дома они проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. -протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «.......», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. -протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. -показаниями обвиняемого Громова М.Ю., данными им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в совершении краж из дачных домов в кооперативе «.......» он признает полностью. Данные кражи он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких либо дачных домов в дачном кооперативе «.......», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и в начале декабря "__"__ __ г., точных дат он не помнит. Первая кража была совершена после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Он помнит эти даты, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали, а "__"__ __ г. жена получает пенсию, поэтому эту дату он тоже запомнил. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день. Всего было совершено шесть краж. В указанный выше период Каргин приехал к нему на мотоцикле в вечерне время. Они с ним выпили спиртного, и он предложил совершить кражу из дачных домов «.......». Он согласился. Каргин велел Татьяне идти к дачным домам, она оделась и пошла с ним по тропинке через лес, а Каргин подъехал туда на мотоцикле. ФИО33 они не говорили куда идут, он ей велел только ждать на краю дорожки. Он сказал ей просто подождать там его и все, а сам ушел. С Каргиным он встретился на центральной улице кооператива «.......». Там он оставил свой мотоцикл, и они с ним прошли на одну из линий кооператива. Времени было около 20 часов. Каргин указал на один из желтых домов. Он подошел к дому и разбил локтем стекло в окне. Каргин проник внутрь, а он остался на улице у окна. Ему не было видно, что там делает Каргин. Через 15 минут Каргин начал подавать ему из окна детали от мебели. Он понял, что это детали кухонного уголка. Каргин его разобрал и по частям передавал через окно. Где то через 20 минут он сам вылез из дома, и они на руках с ним вдвоем отнесли детали уголка к мотоциклу. Там в прицеп мотоцикла погрузили все, и он ушел к тропинке, где его ждала ФИО33, а Каргин уехал на мотоцикле. Куда он дел похищенное, ему неизвестно. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и Каргиным А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника. При этом обвиняемому Громову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения следственных действий с участием Громова М.Ю., по окончании их, при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Суд также полагает, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате кражи потерпевшей ФИО23 был причинен материальный ущерб на общую сумму ....... рублей, который, как следует из ее показаний, является для нее значительным. При этом суд учитывает, что ФИО23 работает медицинской сестрой, кроме заработной платы, составляющей в среднем ....... рублей в месяц, дополнительных доходов не имеет. 6. По факту совершения кражи из дачного дома, принадлежащего ФИО24, расположенного на участке № ___ СНТ «.......». - показаниями потерпевшей ФИО24, пояснившей в судебном заседании, что она является членом СНТ «.......». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок № ___, на котором расположен дачный дом. "__"__ __ г. ей позвонил сосед по даче ФИО1 и сообщил, что в ее дом совершено проникновение. Приехав на дачу, она обнаружила, что разбито окно с фасадной стороны дома в нижней части под форточкой. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Она вошла в дом и увидела, что из дома пропал кухонный уголок, стол Стоимость уголка со столом составляет ....... рублей, данный ущерб для неё является значительным, т. к. она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход не превышает ....... рублей. -показаниями свидетеля ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что "__"__ __ г. около 8 часов утра, он обнаружил, что в дачный дом ФИО42 совершено проникновение, было разбито стекло в окне дома. -показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она является председателем СНТ «.......», расположенном вблизи <адрес>. Каждый дачный дом нумерации не имеет, а нумерация определена земельному участку, на котором располагается дачный дом. В первых числах декабря "__"__ __ г. ей стало известно о нескольких фактах краж из дачных домов, расположенных на территории СНТ «.......», в том числе, из дачного дома ФИО24, расположенного на земельном участке № ___. Проникновение в дом ФИО42 было совершено через окно. Со слов ФИО42 известно, что из дома пропал кухонный уголок со столом. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим мужем Громовым Михаилом. Вблизи <адрес> расположены дачи. На протяжении нескольких лет она подрабатывала у дачников, копила огороды. Осенью "__"__ __ г.. она вместе с мужем также бывала на дачах, копала огороды дачникам. В конце осени-начале зимы муж часто общался с Каргиным Андреем по кличке «.......», который проживает в д. <адрес>. Каргин в основном приезжал к ним домой в вечернее время на своем мотоцикле. Муж вместе с Каргиным распивал спиртные напитки. В конце ноября "__"__ __ г..-начале декабря "__"__ __ г.., т.е. до дня выборов ("__"__ __ г.) Каргин приезжал к ним домой каждый день или через день. После распития спиртного Каргин и Громов куда-то уходили, но куда именно, они ей не говорили. Возвращался Громов домой уже один. Так было не менее 3 раз. Один раз Громов ей сказал: «Пойдем сходим с нами». Она оделась и пошла с Громовым, а Каргин поехал в это время куда-то на мотоцикле. Громов её провел к дачам по тропинке, ведущей от <адрес> через лес, оставил на краю дач, а сам ушел к дачам. Времени было около 20 часов, на улице было темно. Громов вернулся примерно через 20-30 мину один. В руках у него ничего не было. Она слышала, что по дороге, идущей через дачи, туда и обратно ездил мотоцикл Каргина, который она определила по звуку. Что делали Каргин и Громов на дачах, она не знает, они ей об этом ничего не говорили. Несколько раз Громов, после того как с Каргиным куда то сходит, приносил домой в спортивной сумке, которую брал из дома, продукты питания, а именно: подсолнечное масло, тушенку, сахарный песок в белом пакете около ....... кг. Что еще муж приносил в сумке, она не знает, т.к. приготовлением пищи занимается Громов, она еду не готовит и в его дела не лезет. Где-то в середине декабря "__"__ __ г. Громов ей рассказал, что он с Каргиным совершил несколько краж из дачных домов на «.......». Он говорил ей, что с «.......» приходили или приезжали туда на его мотоцикле, Громов разбивал окно рукой, «.......» залезал в дом и передавал ему разные вещи, а Громов их на улице принимал. Все похищенное они складывали или в прицеп мотоцикла «.......» или в сумки, которые Громов брал из дома. Громов ей также рассказал, что похищали они какие-то ковры, тумбочку пластмассовую, потом рассказывал про кухонную мебель: уголки, телевизоры, постельное белье, занавески, вилки, тарелки, ложки. Данное имущество он домой к ним никогда не приносил, и она его не видела. Громов сказал, что все имущество увозил всегда Каргин. Кому было сбыто похищенное имущество, она не знает, ей об этом муж не говорил. -показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в Калязинском отделе полиции МО МВД России «.......». "__"__ __ г. он осуществлял ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших кражи из дачных домов в дачном кооперативе «Заря» в <адрес>. Для беседы в Калязинский ОП был приглашен Громов М.Ю., житель <адрес>. В ходе беседы Громов пояснил, что совершил несколько краж из дачных домов в кооперативе «.......». При этом он пояснил, что кражи совершал в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые дома и наименование всех похищенных вещей, не помнит. Громов попросил его показания оформить явкой с повинной, которая в последующем для него будет как смягчающее обстоятельство. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны к Громову не применялось. Он все рассказал добровольно и самостоятельно. -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дачный дом № ___, принадлежащий Рыкиной. На момент осмотра в одной из секций окна дома разбито стекло и данная секция заколочена пленкой. Дверь в дом повреждений не имеет. -протоколом явки с повинной Громова М.Ю., из которого следует, что он сознается в совершении нескольких краж в дачном кооперативе «.......» при этом указывает, что в дома они проникали путем выставления и разбития оконных стекол. Из домов брали продукты питания, ковры, тюль. - протоколом проверки показаний на месте, проведенным с Громовым М.Ю., из которого следует, что Громов М.Ю. в ходе проверки показаний на месте провел группу в составе: следователя, понятых, адвоката к дачному кооперативу «Заря», где указывал на дома, из которых он с Каргиным А.А. совершил кражи. - протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым М.Ю. и свидетелем Каргиным А.А., из которого следует, что Громов М.Ю. в присутствии Каргина А.А. полностью подтвердил свои показания и настаивает на них. -показаниями обвиняемого Громова М.Ю., данными им во время проведения предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.к. при допросе подсудимого были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в совершении краж из дачных домов в кооперативе «.......» он признает полностью. Данные кражи он совершил совместно с Каргиным. При этом всегда было так, что он совместно с Каргиным употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков они с Каргиным договаривались совершить кражи имущества из каких либо дачных домов в дачном кооперативе «.......», чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а на деньги купить еще спиртного. Он в дома не проникал, всегда оставался на улице и принимал через окно имущество, которое ему передавал Каргин. Он самостоятельно разбивал или выставлял стекла в окнах домов, а Каргин залезал в дом и передавал ему через окно имущество. Все кражи из дачных домов были совершены в осенний период и в начале декабря "__"__ __ г., точных дат он не помнит. Первая кража была совершена после "__"__ __ г.. Остальные кражи были совершены в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Он помнит эти даты, так как 4 декабря были выборы, после этих выборов никаких краж они не совершали, а "__"__ __ г. жена получает пенсию, поэтому эту дату он тоже запомнил. Кражи они совершали в данный период времени иногда ежедневно, иногда через день,- всего шесть краж. На следующий день после кражи кухонного уголка из одного дачного дома в кооперативе «.......», Каргин опять приехал к нему на мотоцикле и сказал: «собирайся, поехали». Он оделся, и они с ним на мотоцикле проехали к дачному кооперативу. К мотоциклу сзади был прицеплен прицеп. Каргин также на основной дороге в «.......» оставил мотоцикл с прицепом, и они с ним проследовали к соседнему дому, расположенному по- соседству, где перед этим похитили кухонный уголок. Времени было около 20 часов. Это точно был не выходной день, потому что на выходные обычно на дачи кто-то приезжает. В данном доме он локтем разбил стекло в окне, и Каргин проник во внутрь, а он остался на улице. Через 15-20 минут Каргин начал через окно подавать детали кухонного уголка, предварительно раскрутив его. Он принимал все со стороны улицы. Потом они на руках перенесли части уголка, в том числе и части стола со столешницей, к мотоциклу, загрузили все в прицеп, и он по тропинке ушел домой, а Каргин уехал в сторону <адрес> на мотоцикле. Кому Каргин продавал похищенное имущество, он не знает. Каргин рассказывал только однажды, что он продал постельное белье ФИО10, причем не за наличные деньги, а за спиртное. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Анализируя показания подсудимого Громова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения в дачный дом, лицах, участвующих в данной краже, роли каждого из участников в совершении преступления. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке между ним и Каргиным А.А. Все следственные действия в отношении подсудимого Громова М.Ю. были проведены с участием защитника. При этом обвиняемому Громову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения следственных действий с участием Громова М.Ю., по окончании их, при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Громова М.Ю. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого Громова М.Ю. о том, что он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и дал признательные показания, ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по указанному факту он с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых Громова М.Ю. и Каргина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления подсудимые взломали окно и через него проникли в дачный дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Суд также полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате кражи потерпевшей ФИО24 был причинен материальный ущерб на общую сумму ....... рублей, который для нее является значительным. При этом суд учитывает, что ФИО24 является пенсионеркой, кроме пенсии дополнительных доходов не имеет. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Громову М.Ю. и Каргину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства. Подсудимые Громов М.Ю. и Каргин А.А. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по месту жительства Громов М.Ю. характеризуются удовлетворительно, Каргин А.А. положительно. На наркологическом и психиатрическом учете Каргин А.А. не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Громов М.Ю. на психиатрическом учете не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя второй степени, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, на его иждивении находится жена, инвалид ....... группы с детства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Громова М.Ю., суд признает явку с повинной. Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Громова М.Ю., по делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания Громову М.Ю. с применением ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Громова М.Ю., а именно: явку с повинной, позицию потерпевших, не имеющих каких-либо претензий к подсудимому и не настаивающих на назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить подсудимому Громову М.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным применять к Громову М.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Каргина А.А., по делу не установлено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, позицию потерпевших, не имеющих каких-либо претензий к подсудимому и не настаивающих на назначение Каргину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, положительные характеристики с места работы и жительства, суд считает возможным назначить подсудимому Каргину А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям, как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Каргина А.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенных Каргиным А.А. и Громовым М.Ю. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Громова Михаила Юрьевича виновным в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Громову Михаилу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Громову Михаилу Юрьевичу испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Возложить на Громова Михаила Юрьевича дополнительные обязанности, а именно: в течение испытательного срока, определенного настоящим приговором суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически: один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, в течение одного месяца с момента постановки на учет в специализированном государственном органе обратиться к врачу- наркологу и при необходимости пройти курс противоалкогольного лечения, в течение одного месяца с момента постановки на учет в специализированном государственном органе обратиться в территориальный пункт УФМС России по Тверской области в Калязинском районе для получения паспорта гражданина РФ и дальнейшей паспортизации, в течение одного месяца с момента постановки на учет в специализированном государственном органе обратиться в Центр занятости по фактическому месту жительства с последующим трудоустройством. Меру пресечения Громову Михаилу Юрьевичу-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Признать Каргина Андрея Алексеевича виновным в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каргину Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Каргину Андрею Алексеевичу испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Возложить на Каргина Андрея Алексеевича дополнительные обязанности, а именно: в течение испытательного срока, определенного настоящим приговором суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически: один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, в течение одного месяца с момента постановки на учет в специализированном государственном органе обратиться к врачу- наркологу и при необходимости пройти курс противоалкогольного лечения. Меру пресечения осужденному Каргину Андрею Алексеевичу-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, пульт ДУ «Рубин», санки, находящиеся на хранении в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский», возвратить по принадлежности владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. И.о. судьи Л.И. Осипова ....... .......