Дело № 1-73 2010 год П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Калязин «20» октября 2010 года
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Губановой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калязинского района Фомина А.А.,
адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18.11.2002 года, ордер серии ЛВ № 074413 от 14.10.2010 года,
подсудимого Шайдурова И.А.,
потерпевшего Хренова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шайдурова Ивана Александровича
хх_хххх года рождения, уроженца д. ..., Калязинского района, Тверской области, гражданина РФ, с образованием ..., холостого, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. ..., судимого:
1) хх_хххх года Калязинским районным судом по п. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей.
В порядке ст. 91 УПК РФ задержан хх_хххх года.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Шайдуров И.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
хх_хххх года около 12 часов 15 минут дня, Шайдуров Иван Александрович, находясь у дома №___ по ул. ... в г.... Тверской области, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, а именно денег в сумме ... рублей, подошёл к жителю г.... Хренову В.А. Исполняя преступный умысел, направленный на вымогательство, Шайдуров И.А. потребовал от Хренова В.А. деньги в сумме ... рублей. Хренов В.А. испугался, что Шайдуров И.А. применит к нему насилие и пообещал принести деньги на следующий день. Однако, Шайдуров И.А., продолжая исполнять преступный умысел, направленный на вымогательство, сказал, что деньги ему нужны немедленно, после чего применил к Хренову В.А. насилие, не опасное для жизни, а именно нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища Хренова В.А., требуя при этом от последнего денег в сумме ... рублей. Затем Шайдуров И.А., продолжая исполнять преступный умысел, направленный на вымогательство у Хренова В.А. денег в сумме ... рублей, из кармана рубашки, находившейся на Хренове В.А., достал сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью ... рублей, принадлежащий Хренову В.А. и сказал, что сотовый телефон вернёт Хренову В.А. после получения денег в сумме ... рублей. Затем Шайдуров И.А. с места совершения преступления скрылся, сотовый телефон хранил у себя дома в д.... Калязинского района. В результате преступления к Хренову В.А. было применено насилие, ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтёк в области правого глаза на верхнем веке, кровоподтёк в области верхнего левого глаза на верхнем веке, кровоподтёк в области правой скулы, сотрясение головного мозга), острый травматический перфоративный отит слева, которые относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шайдуров И.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что хх_хххх года в период времени с 12 до 13 часов дня он ехал на такси из д. ... с ФИО7 и ещё одним человеком. Увидел Хренова и потребовал свой долг, так как он приобретал у Хренова наркотик, заплатил тому ... рублей, однако, вместо наркотика Хренов передал ему мел. Хренов понял, что он был рассержен и предложил в залог свой телефон, пообещав принести деньги на следующий день. Он взял телефон, Хренов взял сим-карту.
К версии Шайдурова И.А. суд относится критически и расценивает эти показания как попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шайдурова И.А. в объёме предъявленного обвинения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Хренов В.А. в судебном заседании пояснил, что хх_хххх года около 12 часов он с ФИО5 шли в сторону улицы .... По дороге ФИО5 зашёл в магазин «Кристалл» за сигаретами, он остался на улице. В это время к нему подошёл Шайдуров, которого он знает около 10 лет, и стал требовать деньги в сумме ... рублей. Сначала с Шайдуровым был один человек, потом ещё подошёл один. Требуя деньги, Шайдуров нанёс ему 10 ударов в область головы и туловища, требовал отдать деньги прямо сейчас. Он испугался, что Шайдуров будет его бить дальше и сказал, что принесёт деньги завтра. Но Шайдуров всё равно его бил. Затем Шайдуров заглянул к нему в пакет, потом из кармана рубашки вытащил его, Хренова, сотовый телефон марки «Филипс», сказав при этом, что вернёт телефон, когда он, Хренов, отдаст деньги. Однако, он денег Шайдурову не должен. С Шайдуровым у него были хорошие отношения, неприязни не было.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются с другими доказательствами, оснований для его оговора Шайдурова И.А. судом не установлено.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что хх_хххх года он шёл с другом Хреновым Валерием. Проходя по улице ... он зашёл в магазин «Кристалл», чтобы купить сигареты, а Хренов в это время остался у магазина. Когда он вышел из магазина, то увидел Хренова напротив входа в парк техникума. С Хреновым стоял Шайдуров, а рядом с ними, чуть в стороне стояли двое неизвестных ему парней. Он увидел, что Шайдуров ударил ладонью правой руки по уху Хренова, и он видел как Шайдуров еще несколько раз ударил Хренова в область головы и в область грудной клетки. Всего Шайдуров нанёс Хренову около 10 ударов. При этом Шайдуров что-то кричал, как он понял про какой-то долг. Он в это время зашёл на территорию парка, так как решил не вмешиваться, и увидел парня, с которым он недавно познакомился и стал с ним разговаривать на тропинке в парке. Он видел, как Хренов вытащил из сотового телефона сим-карту и отдал сотовый телефон Шайдурову. Он не видел, чтобы Шайдуров доставал из одежды Хренова этот сотовый телефон. Когда Хренов подошёл к нему, он увидел, что у Хренова что-то с глазом и с ухом. Он и Хренов пошли в сторону реки Волга и по дороге Хренов ему сказал о том, что Шайдуров требовал с него, Хренова, какой-то долг в размере ... рублей. Ранее он видел у Хренова сотовый телефон марки Филипс в корпусе чёрного цвета. Ни про какие долги ему Хренов ничего не говорил, а он его об этом не спрашивал. Хренов сразу пошёл в милицию.
К показаниям ФИО5 в части того, что Хренов В.А. сам отдал сотовый телефон Шайдурову И.А., суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, этот факт опровергается показаниями потерпевшего Хренова В.А. и показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. К тому же ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стоял в стороне и не вмешивался в конфликт Шайдурова и Хренова.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1л.д. 69-70), следует, что хх_хххх года он с его друзьями Шайдуровым Иваном и ФИО10, около 13 часов поехали на автомашине «Такси» в деревню ..., где Шайдуров забрал сотовый телефон и деньги в какой сумме он не знает. Затем на этой же автомашине «Такси» они вернулись в г.... и остановились на ул.... около магазина «Кристалл» напротив дома, где проживает ФИО10, так как Шайдуров увидел из автомашины стоявшего рядом с этим магазином их общего знакомого Хренова Валерия. Шайдуров сказал, что Хренов должен ему ... рублей и не отдает долг 6 месяцев. Выйдя из автомашины, Шайдуров отправился к Хренову а они зашли в магазин «...», где они находились около 5-7 минут. Когда они вышли из магазина, то он Шайдурова не увидел, и они пошли по ул. ... в сторону техникумовского общежития. Пройдя по улице ..., он увидел, что Хренов Валерий и Шайдуров Иван стоят рядом с домом и о чём-то разговаривают. Он увидел, что у Хренова покраснело лицо и Хренов плакал. Он понял, что между Шайдуровым и Хреновым произошёл конфликт. Он слышал, что Шайдуров кричит на Хренова матерными словами. Хренов говорил, что на следующий день в 21 час отдаст деньги. Лично он не видел, как Шайдуров наносил удары Хренову и отбирал у Хренова сотовый телефон, но он слышал, как Шайдуров требовал от Хренова деньги в сумме ... рублей. После этого он и ФИО10 пошли домой к ФИО10, Иван Шайдуров пошел домой к сестре. Хренов побежал в сторону техникумовского парка. Всё продолжалось не более 5 минут. Лично он Хренова не бил, денег от Хренова не требовал, сотового телефона у Хренова не отбирал. При нём ФИО10 также от Хренова ничего не требовал и телефон не отбирал. Шайдуров, когда они стали расходиться, показал им сотовый телефон чёрного цвета и сказал, что отобрал этот телефон у Хренова для того, чтобы Хренов вернул долг. Ни он, ни ФИО10 не договаривались в автомашине «Такси» о том, чтобы потребовать вместе с Шайдуровым деньги от Хренова. Шайдуров подошёл к Хренову и разговаривал один, они подошли намного позже и поэтому он ничего не видел. До этого дня Шайдуров ему лично ни разу не говорил о том, что Хренов должен деньги.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1л.д. 22-23) следует, что хх_хххх года он шёл из своего дома через парк ... в сторону ул.... около 13 часов. Когда он шёл по парку, то увидел, что на улице ... стоят его знакомые Хренов Валерий и Шайдуров Иван и ещё двое неизвестных ему парней. Он в это время вышел на улицу .... Его от Шайдурова и Хренова разделяла только автодорога, то есть 6- 7 метров. В это время его остановил ФИО5, с которым он недавно познакомился и сказал ему, что бы он не подходил к ним. Он увидел, что Шайдуров ударил Хренова кулаком в лицо, после чего Хренов присел на ягодицы на асфальт. Остальные парни стояли рядом и ничего не делали, то есть не били Хренова. Он слышал, что Шайдуров кричит на Хренова матерными словами, и он видел, как Шайдуров вытащил из кармана рубашки Хренова сотовый телефон, после чего Хренов и Шайдуров стали о чём то разговаривать и они все вместе пошли в сторону реки Волга. После этого он пошёл в дом отца, а ФИО5 остался ждать Хренова. Всё продолжалось не более 5 минут.
Вина подсудимого, кроме того, подтверждается:
Заявлением Хренова В.А. от хх_хххх года (том 1л.д. 3) о том, что хх_хххх года около 12 часов возле магазина «...» в г.... к нему подошёл Шайдуров Иван, избил его и отобрал его сотовый телефон «Филипс» стоимостью ... рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от хх_хххх года (том 1л.д. 4-5), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в г. ... на ул. ..., на расстоянии 15 метров от дома №___ и в 40 м. от магазина «...». Присутствующий Хренов В.А. пояснил, что в данном месте Шайдуров И.А. нанёс ему телесные повреждения и отнял сотовый телефон.
Товарным чеком от хх_хххх года (том 1л.д. 12), из которого следует, что стоимость сотового телефона Филипс составляет ... рублей.
Протоколом обыска от хх_хххх года (том 1л.д. 51-52), в ходе которого в доме у Шайдурова И.А. в дер. ... его мать- ФИО8 добровольно выдала сотовый телефон марки «Филипс».
Протоколом осмотра предметов от хх_ххххгода ( том 1л.д. 71-73). в ходе которого совместно с потерпевшим Хреновым В.А. был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Филипс» в доме Шайдурова И.А.
Заключением эксперта №___ от хх_хххх года (том 1л.д. 60), согласно которому у гр-на Хренова Валерия Александровича имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтёк в области правого глаза на верхнем веке, кровоподтёк в области верхнего левого глаза на верхнем веке, кровоподтёк в области правой скулы, сотрясение головного мозга), острый травматический перфоративный отит слева. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в постановлении. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью.
С учётом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Шайдурова И.А. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия и квалифицирует действия Шайдурова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого Шайдурова И.А. о переквалификации его действий с ст. 330 УК РФ, поскольку данный состав преступления предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинён существенный вред, что по обстоятельствам дела не установлено. Характер действий подсудимого Шайдурова И.А. свидетельствует о том, что они были направлены на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо долговых обязательств Хренова В.А. ни перед Шайдуровым И.А., ни перед другими лицами. Таким образом, оснований для переквалификации суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шайдурову И.А., судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у Шайдурова И.А. исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, а поэтому оснований для назначения Шайдурову И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Шайдуров И.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Калязинского районного суда от хх_хххх года, условное осуждение ему должно быть отменено на основании ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шайдурова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Шайдурову И.А. условное осуждение по приговору Калязинского районного суда от хх_хххх года.
К наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Калязинского районного суда от хх_хххх года и окончательно назначить Шайдурову И.А. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с хх_хххх года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Филипс» передать потерпевшему Хренову В.А.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья