Дело № 1 – 9 / 2011 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего: судьи Чистохиной Е.С.
с участием: государственного обвинителя –прокурора Калязинского района Тверской области Громова А.В.
подсудимого Худоёрова М.Х. и его защитника - адвоката Большакова Ю.С.
потерпевшей ФИО6
при секретаре Кузнецовой Р.И.
рассмотрев «17» февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда уголовное дело по обвинению
Худоёрова Мехриддина Хамроевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего в городе <адрес> без определенного места жительства, не работающего, гражданина <адрес>, не военнообязанного, образование ......., холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Худоёров М.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
"__"__ __ г. в ночное время, Худоёров М.Х., находился у <адрес> часов, увидев проходящую мимо ФИО5, у него возник умысел на хищение ее имущества. Сразу же после этого, Худоёров М.Х., исполняя свой преступный умысел, с целью совершения хищения, осознавая, что его действия являются явными, подошел сзади к ФИО6 и, ударив её несколько раз руками по лицу, не причинив вреда здоровью, открыто похитил сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей, женскую сумку стоимостью ....... рублей, в которой находились наушники для сотового телефона стоимостью ....... рублей, расческа стоимостью ....... рублей, стеклянная банка объемом ....... л стоимостью ....... рублей, женские брюки стоимостью ....... рублей, женская блузка стоимостью ....... рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места преступления убежал. Своими действиями Худоёров М.Х. причинил ФИО6 имущественный вред в сумме ....... рублей. Похищенным имуществом Худоёров М.Х. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Худоёров М.Х. свою вину в совершении грабежа в отношении ФИО6 признал, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии, и что именно он в период времени, указанном в обвинительном заключении, увидев ранее незнакомую ему потерпевшую ФИО5, решил похитить у ней мобильный телефон. Он подбежал к девушке сзади, одной рукой закрыл ей рот, а другой стал искать по её карманам телефон. Девушка вырвалась от него, он догнал ее, схватил и, ударив несколько раз по лицу рукой, снова стал искать телефон, нашел телефон в кармане пальто потерпевшей, после этого выхватил у девушки женскую сумку, которую она держала в руках и убежал. Все вещи и документы, находящиеся в сумке, а так же саму сумку, он выкинул. Похищенным телефоном «.......» он пользовался сам, а потом добровольно выдал этот телефон сотрудникам милиции. В содеянном он раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Вина Худоёрова М.Х. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:
- заявлением ФИО6 (зарегистрировано в КУСП № ___ от "__"__ __ г.), о том, что ночью "__"__ __ г., когда она возвращалась домой по <адрес>, на нее напал мужчина, избил и забрал сотовый телефон и сумку с личными вещами (л.д. 3) ;
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, из которого следует, что осматриваемый участок территории расположен на тротуаре в ....... м от въезда во двор <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что именно в этом месте ночью "__"__ __ г. на нее напал незнакомый мужчина и, нанеся несколько ударов руками по лицу, отнял принадлежащие ей сотовый телефон и сумку с личными вещами. Рядом с данным местом обнаружена стеклянная банка объемом ....... л. Присутствующая ФИО5 пояснила, что данная банка принадлежит ей, и ранее находилась в ее сумке, которая была похищена накануне ночью. С тыльной стороны <адрес> имеется выгребная яма, в которой были обнаружены женская сумка, брюки черного цвета, блузка красного цвета, наушники для сотового телефона, расческа, пластиковая банковская карта оплаты, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, паспорт на имя ФИО6. Присутствующая ФИО5 пояснила, что все это имущество и документы принадлежат ей и были похищены накануне ночью ( л.д. 8 – 9) ;
- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в ходе судебного следствия пояснила, что "__"__ __ г., около 2 часов, она возвращалась из гостей домой по <адрес>. Шла она в сторону <адрес> по левой обочине <адрес>. Проходя пересечение с <адрес> она разговаривала по сотовому телефону, после разговора, телефон убрала в карман пальто. Сразу же в этот момент к ней сзади подбежал мужчина, впоследствии опознанный ею подсудимый, закрыл рукой ей рот и потащил в сторону дорожной канавы. При этом подсудимый нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Она стала сопротивляться, ей удалось вырваться, после чего она пыталась убежать в сторону проезжей части улицы. Однако подсудимый догнал ее, схватил за волосы и потащил к въезду во двор <адрес>, у неё в кармане зазвонил ее телефон, она стала его вытаскивать, что бы попытаться нажать прием звонка и крикнуть о своем месте нахождении. Как только она вытащила телефон, нападавший выхватил телефон у неё из рук, а так же схватил принадлежащую ей сумку, и убежал ;
- явкой с повинной подсудимого, в которой Худоёров М.Х. указал, что ночью "__"__ __ г. на <адрес> он увидел не знакомую девушку и, нанеся ей несколько ударов по лицу, забрал находящиеся у ней сотовый телефон и сумку. Сумку с вещами и документами он в последствии выкинул в выгребную яму у рядом стоящего дома (л.д. 36) ;
- протоколом выемки, в ходе которого Худоёров М.Х. добровольно выдал сотовый телефон «.......» (л.д. 34 – 35) ;
- протоколом осмотра предметов с участием ФИО6, в ходе которого был осмотрен изъятый у Худоёрова М.Х. сотовый телефон. Присутствующая ФИО5 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и был похищен ночью "__"__ __ г. на <адрес>, когда на нее напал незнакомый мужчина (л.д. 39 – 42) ;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым сотовый телефон «.......», был признан вещественным доказательством ( л.д. 43) ;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала Худоёрова М.Х., как лицо, которое "__"__ __ г. напал на нее на <адрес>, избил и отнял сотовый телефон и сумку с личными вещами ( л.д. 45 – 46) ;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом, из которых следует, что он работает в уголовном розыске ОВД по <адрес>. В ноябре "__"__ __ г. он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденного по факту открытого хищения не установленным лицом имущества ФИО6на <адрес>, в том числе принадлежащего ей сотового телефона. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен идентификационный номер телефона, а затем номер СИМ – карты и данные ее владельца, которая была установлена в телефоне после его хищения. Им оказался ФИО8 В ходе беседы, ФИО8 пояснил, что свою сим – карту передал знакомому из <адрес>. После этого было установлено место нахождение Мехриддина, и у него был изъят похищенный у ФИО6 сотовый телефон. Первоначально Худоёров М.Х. представился ФИО1, и отрицал свою причастность к совершению преступления. В последствии он написал явку с повинной о совершении данного преступления, дал признательные показания, к тому же в ходе проведения опознания лица, потерпевшая ФИО5 указала на него, как на лицо совершившее данное преступление. Так же были установлены точные личные данные лица совершившего данное преступление, - им оказался Худоёров Мехриддин Хамроевич "__"__ __ г. года рождения (л.д. 172 – 173) ;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в сентябре "__"__ __ г. он приобрел в <адрес> сим – карту с № ___. У него есть знакомый мужчина, житель <адрес>, по имени Мехриддин. В конце сентября "__"__ __ г. Мехриддин попросил попользоваться его сим – картой сотовой сети «Билайн», пояснив, что звонки с нее в <адрес> дешевле. Он дал данную сим – карту Мехриддину и до настоящего времени не забирал (л.д. 29 – 30) ;
- заключением судебно - медицинской экспертизы из которого следует, что у ФИО6 видимых телесных повреждений не обнаружено, однако наблюдается болезненность при пальпации в области левого виска и в области носа (л.д. 25) ;
- фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым обнаруженные в выгребной яме у <адрес> вещи, были признаны вещественными доказательствами, а так же протоколом осмотра сотового телефона «.......» с фототаблицей и постановлением о признании этого телефона вещественным доказательством (л.д. 10 – 14, 39 – 43) ;
- товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 97 – 100) ;
- расписками потерпевшей ФИО9 в получении похищенного у неё имущества ( л.д. 15 и 44 ).
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину Худоёрова М.Х. установленной в полном объеме.
Давая юридическую оценку действиям Худоёрова М.Х. суд берет за основу настоящего обвинительного приговора его собственные признательные показания, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а так же его явку с повинной, из которых следует, что действительно "__"__ __ г. около 2-х часов Худоёров М.Х. находясь у <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - ударив потерпевшую несколько раз руками по лицу, похитил у ФИО6 ее имущество: сотовый телефон «.......», женскую сумку, в которой находились личные вещи ФИО6: наушники для сотового телефона, расческа, стеклянная банка объемом ....... л, женские брюки, женская блузка, после чего с места преступления скрылся. Такие признательные показания Худоёрова М.Х., последовательны и логичны, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, не противоречат им.
Так же за основу обвинительного приговора судом берутся показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что "__"__ __ г., около 2 часов, на ней напал человек, ударил несколько раз по лицу руками и похитил у неё сотовый телефон марки «.......» и сумку с вещами и документами. Впоследствии этого человека она опознала как подсудимого Худоерова М.Х., похищенное у неё имущество нашли в выгребной яме, телефон вернули сотрудники милиции. Такие показания потерпевшей ФИО6 полностью согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, с иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий, а именно: заявлением ФИО6 о совершенном на неё нападении, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала Худоёрова М.Х., как лицо которое "__"__ __ г. напал на неё, а так же товарными чеками, из которых видно, что подсудимый своими действиями причинил ФИО6 имущественный вред на сумму ....... рублей.
Показания потерпевшей подтверждены и заключением проведенной по уголовному делу судебно – медицинской экспертизы, выводы которой мотивированы и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, кроме этого, как указано выше, подтверждают показания подсудимого Худоёрова М.Х. об обстоятельствах грабежа в отношении ФИО6, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
То, что подсудимый совершил именно грабеж, то есть такое хищение, которое совершается открыто в присутствии потерпевшего, при этом Худоёров М.Х. сознавал, что потерпевшая ФИО5 понимает характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, подтверждено собственными показаниями подсудимого, а так же показаниями потерпевшей ФИО6, из которых видно, что Худоеров М.Х., сначала зажал ФИО6 рот рукой, нанес ей несколько ударов по лицу руками, когда она вырвалась и пыталась убежать, догнал её и открыто похитил принадлежащее ей имущество, с которым скрылся и распорядился по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, об этом поясняли как подсудимый, который не отрицал, что нанес ФИО6 несколько ударов по лицу руками, после чего похитил её имущество, об этом же пояснила потерпевшая ФИО5, а из заключение судебно – медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 наблюдалась болезненность при пальпации в области левого виска и в области носа.
Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного и судебного следствия, бесспорно, установлено, что Худоёров М.Х. "__"__ __ г. у <адрес> совершил открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия не опасного для её жизни и здоровья и с причинением ей ущерба на сумму ....... рублей.
Характер действий подсудимого явно свидетельствуют о том, что умысел Худоёрова М.Х. был направлен именно на совершение грабежа в отношении ФИО6, и именно поэтому действия Худоёрова М.Х. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, а также влияние назначенного наказания на исправление Худоёрова М.Х. При этом суд учитывает так же и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что Худоёров М.Х. по материалам уголовного дела характеризуется только положительно, каких либо компрометирующих материалов в его отношении не представлено, он ранее не судим, он дал явку с повинной, которая учитывается судом, поскольку положена в основу обвинительного приговора; на учете у врачей нарколога и психиатра Худоёров М.Х. не состоит. Он раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления.
Поскольку Худоёров М.Х. дал явку с повинной, и эта явка учтена судом, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, судом установлено, что Худоёров М.Х. совершил тяжкое преступление, после совершения которого при установлении его органами следствия как лица, совершившего преступление, представился не своим именем, личность его была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Худоёров М.Х. не имеет ни места жительства ни регистрации на территории Российской Федерации, потерпевшая настаивает на реальном лишении свободы в его отношении, поэтому суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание ему должно быть назначено в пределах санкций части 2 статьи 161 УК РФ. Оснований для применения в отношении Худоёрова М.Х. статьи 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного законодателем за совершении грабежа, а так же статьи 73 УК РФ, то есть назначение испытательного срока, судом не усматривается. Такое назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать целям как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.
Поскольку подсудимый Худоёров М.Х. совершил тяжкое преступление, поэтому, учитывая положения пункта "б" части первой статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания Худоёрову М.Х. должна быть определена исправительная колония общего режима.
Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:
Худоёрова Мехриддина Хамроевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять Худоёрову М.Х. с "__"__ __ г., то есть с момента его задержания в порядке статей 91 – 92 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Худоёрову М.Х. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: женская сумка, наушники для сотового телефона, расческа, пластиковая банковская карта оплаты, страховой медицинской полис, страховое пенсионное свидетельство, паспорт в разорванном виде, сотовый телефон «.......» № ___ – оставить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Худоёровым М.Х. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Худоёров М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья