Дело № 1- 57 2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» августа 2012 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.

при секретаре Цукановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Назаренко А.В.,

защитника: адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

подсудимого Норова С.Х.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Норова Салима Хакимовича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, со ....... образованием, ......., ......., ......., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Норов С.Х. согласен с тем, что он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. около ....... часов, Норов С.Х. находился в бытовом помещении, расположенном с правой стороны, вторым по счету, в <адрес>, решил выйти на улицу, при этом снял с вешалки и одел на себя куртку, принадлежащую ФИО6, который в это время спал в соседней комнате. У Норова С.Х., обнаружившего в кармане куртки ключи с брелком от автомашины, и, увидевшего припаркованную возле бытовки автомашину марки «.......», государственный регистрационный знак № ___, принадлежащую ФИО6, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной выше автомашиной. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, осознавая, что он не имеет на него прав, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах без цели хищения, непосредственно сразу после его возникновения, а именно: "__"__ __ г. около ....... часов Норов С.Х. подошел к автомашине марки «.......», государственный регистрационный знак № ___, принадлежащей ФИО6, при помощи пульта ДУ снял автомашину с охранной сигнализации и открыл ее двери, сел на водительское сидение автомашины, вставил ключ в замок зажигания, после чего путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель указанной автомашины и с места ее временной стоянки уехал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Норов С.Х. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство подсудимого Норова С.Х. было рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Норов С.Х. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Норов С.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Норова С.Х. по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Норову С.Х., суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, поэтому судом при назначении Норову С.Х. наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Норов С.Х. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, он холост, детей у него нет, в течение последних двух лет проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуются положительно, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Норова С.Х., суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Норова С.Х., по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а поэтому оснований для назначения наказания Норову С.Х. с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Норов С.Х. впервые совершил преступление средней тяжести, своим поведением способствовал раскрытию и расследованию преступления, находится в трудоспособном возрасте, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО6, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому и не настаивающего на назначении Норову С.Х. строго наказания, суд считает, что в отношении его возможно применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно: в виде штрафа, но не в максимальном размере, установленном санкцией статьи уголовного закона, что будет отвечать целям, как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Норовым С.Х. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Норова Салима Хакимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....... (.......) рублей.

Вещественное доказательство: автомашину марки «.......», государственный регистрационный знак № ___, оставить на хранении у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в порядке статьи 379 УПК РФ (за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения.

И.о. судьи