Дело №11-8 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
13 августа 2010г. г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Имени Тимирязева» к Абдуллаеву Рустаму Насреддиновичу о признании договора купли-продажи здания гаража незаключенным по апелляционной жалобе Абдуллаева Рустама Насреддиновича на решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_ххххг.,
УСТАНОВИЛ:
СПК «Имени Тимирязева», находящийся в стадии конкурсного управления в связи с банкротством, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор №___ купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад от хх_хххх года, заключенный между СПК «Имени Тимирязева» в лице конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №___ от хх_ххххг. и Абдуллаевым Рустамом Насреддиновичем, ссылаясь на отсутствие соглашение о конкретном объекте продажи и невозможности его индивидуализировать, нарушение порядка проведения торгов, отсутствие регистрации прав собственности на объект недвижимости за продавцом, а также то, что договор не прошел государственную регистрацию в соответствии ч.3 ст.433 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_ххххг. исковые требования СПК «Имени Тимирязева» удовлетворены.
Договор №___ купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад от хх_ххххгода, заключенный между СПК «Имени Тимирязева в лице конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №___ от хх_ххххг. и Абдуллаевым Рустамом Насреддиновичем, признан незаключенным.
В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Ссылки суда на нарушение процедуры торгов необоснованны, объявление о торгах было опубликовано в районной газете, тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи здания гаража за продавцом не было зарегистрировано право собственности, не имеет юридического значения, т.к. согласно ст.6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от хх_ххххг., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Как видно из договора №___, спорное здание построено в 1989г., т.е. до вступления в силу ФЗ №122, в связи с чем СПК «Имени Тимирязева» является его законным собственником.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу жалобы не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,-Бакулин В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, он также не представил в суд сведения об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу жалобы не представил.
Суд, учитывая мнение, ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.
Заслушав истца Абдуллаева Р.Н. и его представителя адвоката Иванова В.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, хх_хххх года между СПК «Имени Тимирязева» в лице конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №___ от хх_ххххг. и Абдуллаевым Рустамом Насреддиновичем был заключен договор №___ купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад. Согласно п.1 договора объектом купли продажи является здание гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад, кирпичное (пристройка из древесины), одноэтажное, 1989 года постройки, расположенное по адресу: 171567.Тверская область, Калязинский район, д. ..., ул. ..., за домом №___.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 554 Гражданского кодекса РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя исковые требования СПК «Имени Тимирязева» и признавая договор незаключенным, суд обоснованно указал, что в договоре купли – продажи от хх_ххххг. сторонами не достигнуто соглашение и не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, на каком земельном участке он расположен, технические характеристики объекта, площадь здания, количество помещений, т.е. отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет договора.
Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не позволяют считать договор заключенным, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют ст. 554 Гражданского кодекса РФ.
К тому же, согласно ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Судом установлено, что до настоящего момента договор №___ купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад, не прошел установленной государственной регистрации, что также не свидетельствует о заключенном договоре и подтверждает вышеуказанное суждение суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о возможности индивидуализации объекта договора и его определенном местоположении исследовались судом первой инстанции, юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, сделана с учетом указанных обстоятельств. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_ххххг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева Рустама Насреддиновича-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.И. Осипова