Дело № 11-4 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

с участием истицы Курнаковой Т.А.,

ответчицы Голубь Т.П.,

представителей ответчицы Голубь И.Ф. и Родионова А.А.,

специалиста - представителя ООО «....... +» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубь Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по гражданскому делу по иску Курнаковой Татьяны Александровны к Голубь Татьяне Петровне об устранении препятствий праву пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Курнакова Т.А. обратилась в мировой суд с иском к Голубь Т.П. об устранении препятствий праву пользования земельным участком.

Мировой судья судебного участка Калязинского района вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, Голубь Т.П. подала на это решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г.. В обоснование апелляционной жалобы Голубь Т.П. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, исключающие возможность признания решения законным и обоснованным. Описательная часть оспариваемого судебного акта не содержит объяснений, изложенных в её письменных и устных возражениях по заявленным требованиям, а в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд отверг её возражения и возражения её представителя и другие представленные ею доказательства, подтверждающие не правомерность требований истицы. В частности судом не проверены доводы ответчика, на каком основании Курнакова Т.А. увеличила размер своего земельного участка с ....... кв. м., который перешел к ней по наследству до ....... кв. м., и таким образом, не правомерно, претендует на земельный участок большей площади. Кроме того, в своем заявлении в суд истица указала, что она является собственником ......./....... доли в праве на земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....... № ___ от "__"__ __ г.. Однако, указанное свидетельство является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Правоустанавливающие документы в суд представлены не были и следовательно оценка им не была дана. Вместе с тем судом проигнорировано её заявление о запросе в БТИ и у нотариуса <адрес> следующих документов, изучение которых позволило бы правильно разрешить данное дело, а именно: договора № ___ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от "__"__ __ г., реестр № ___ на земельный участок, и свидетельства о праве на наследство от "__"__ __ г., реестр № ___ на ....... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома от "__"__ __ г. реестр № ___ на % долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что "__"__ __ г. застройщикам ФИО5 и ФИО6 отделом коммунального хозяйства исполкома Калязинского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома № ___ от "__"__ __ г. был предоставлен земельный участок ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № ___ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. "__"__ __ г. её мать ФИО7 подарила ей ....... доли жилого дома который расположен на земельном участке площадью ....... кв.м. После смерти ФИО8 наследницей ее имущества являлась родственница Курнакова Т.А. - истца по настоящему делу. Во всех выше перечисленных документах значится, что жилой дом расположен на земельном участке площадью ....... кв.м. Впоследствии ей стало известно, что весь земельный участок площадью ....... кв.м. увеличился до ....... кв. метров, то есть более чем в два раза. При этом, увеличение произошло всей площади, а не отдельных участков- её и истицы. Таким образом, площадь её участка на тот момент времени равнялась ....... кв. м., что составляло ....... часть от ....... кв.м. и соответствовала выставленному "__"__ __ г. счету Калязинского БТИ, а следовательно в настоящее время площадь её земельного участка так же должна увеличится более чем в два раза (не менее ....... кв.м.), и с учетом арендуемого ею земельного участка площадью ....... кв.м. (договор аренды № ___ от "__"__ __ г.) общий размер используемого ею участка должен составлять не менее ....... кв.м. (....... + ....... = ....... м. кв.). Судом так же не учтено, что площадь земельного участка Курнаковой Т.А. может составлять лишь ....... кв.м.. а не ....... кв.м., так как суд должен исходить не из размера общего участка - ....... кв.м., а из площади ....... кв.м., ( то есть из площади ....... кв.м. должна была быть вычтена площадь ....... кв.м. находящегося у неё в аренде земельного участка). В связи с изложенными обстоятельствами считает, что решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчица Голубь Т.П. и её представители Голубь И.Ф. и Родионов А.А. поддержали доводы своей жалобы.

Курнакова Т.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу Голубь Т.П. пояснила, что решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Кроме того, мировой судья объективно подошла к рассмотрению дела, вследствие чего было вынесено законное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубь Т.П. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Калязинского района.

Ходатайство Голубь Т.П. о необходимости передачи данной апелляционной жалобы на рассмотрение в другой суд, поскольку истица является свекровью помощника Калязинского районного суда, не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в случае если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Курнакова Т.А. (после смерти ФИО8) является собственницей доли в праве ......./....... на земельный участок общей площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Калязинского районного суда от "__"__ __ г. При этом в качестве соответчика по делу была привлечена сособственница земельного участка Голубь (Сергеева) Т.П., которая на тот момент времени возражений в суд касаемых площади земельного участка не представила.

Судом при вынесении решения от "__"__ __ г. исследовались свидетельство № ___, выданное ФИО8 на основании решения администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ о предоставлении в собственность земельного участка площадью ....... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый план земельного участка.

Указанное решение суда никем из сторон не было обжаловано и вступило в законную силу "__"__ __ г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, для суда имеет преюдициальное значение установленная решением суда от "__"__ __ г. доля в праве ......./........м. на земельный участок, принадлежащий Курнаковой Т.А.

Указанный земельный участок прошёл кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер № ___.

Владельцем другой доли в праве на данный земельный участок является Голубь (Сергеева) Т.П., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № ___, выданным на имя ФИО10, согласно которому Голубь (Сергеевой) Т.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью ....... кв. м., а так же ....... кв.м. земельного участка представлено ответчице в аренду на основании договора № ___ от "__"__ __ г.

Согласно кадастровому плану земельного участка, составленного "__"__ __ г., общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ....... кв. м.

Согласно сообщению специалиста Калязинского территориального отдела от "__"__ __ г., произведенного на основании заявления Курнаковой Т.А. от "__"__ __ г., при обмере мерной лентой земельного участка Голубь Т.П. была определена площадь её участка равная ....... кв.м., а площадь участка истицы по делу составила ....... кв.м.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель ООО «....... +» ФИО11, пояснила, что в настоящее время общая площадь земельного участка расположенного в <адрес> составляет ....... кв.м. из них доля Голубь Т.П. составляет ....... кв.м, доля Курнаковой Т.А. составляет ....... кв.м. При этом площадь земельного участка Голубь Т.П. ею была определена со слов заказчика – ответчицы по делу. О решении Калязинского районного суда от "__"__ __ г. ей при составлении схемы расположения земельного участка ничего не было известно. Правоустанавливающие документы истицы Курнаковой Т.А. при составлении указанной схемы земельного участка ею так же не исследовались. О том, что ранее граница земельного участка между сособственниками проходила по краю дома ей Голубь Т.П. при обмере её земельного участка ничего не говорила. Если измерить захваченную ответчицей площадь земельного участка от края дома до его середины то, она составит примерно ....... кв.м.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ответчицей Голубь Т.П. и её представителями Голубь И.Ф. и Родионовым А.А в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы. Кроме того, в судебном заседании Голубь Т.П. и её представитель Голубь И.Ф. не отрицали, что действительно они в мае "__"__ __ г. сломали старый забор и перенесли свои металлические столбы с закрепленных на них сеткой рабицей на земельный участок истицы, в связи, с чем самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Курнаковой Т.А. путём переноса забора.

Доводы ответчицы о том, что согласно произведенного обмера ООО «.......+», площадь захваченного ими в "__"__ __ г.. земельного участка составляет ....... кв.м., а истица просит освободить занятую ими площадь участка равную ....... кв.м., при этом никак не доказывая, что они заняли оспариваемую площадь земельного участка в ....... кв.м., являются необоснованными, поскольку Курнакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она ранее не заявляла о своем нарушенном праве на владение земельным участком площадью в ....... кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от "__"__ __ г. определена доля земельного участка истицы равная ......./........м., что в сопоставлении с проверкой произведенной специалистом Калязинского территориального отдела от "__"__ __ г. свидетельствует об отсутствии во владении Курнаковой Т.А. части земельного участка площадью ....... кв.м., и наоборот о наличии у ответчицы спорной части земельного участка.

Схема расположения земельного участка составленная специалистом ООО «....... +» не может быть принята ко вниманию суда, поскольку она составлена со слов ответчицы по делу, без исследования специалистом правоустанавливающих документов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правильная правовая оценка. И оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубь Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Федеральный судья