Дело № 11-6/ 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Рустама Насриддиновича на решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по гражданскому делу по иску СПК «.......» к Абдуллаеву Рустаму Насриддиновичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Имени Тимирязев» обратился в мировой суд с иском к Абдуллаеву Р.Н. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной.

Мировой судья судебного участка Калязинского района "__"__ __ г. вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, Абдуллаев Р.Н. подал на это решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г.. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Все условия для совершения сделок с недвижимым имуществом сторонами были выполнены в полном объеме. Кроме того, Абдуллаев Р.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал, что указанный гараж продается с нарушением порядка его продажи на торгах и не знал, что СПК «.......» не оформил документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При заключении указанной сделки Абдуллаев Р.Н. не проверял никаких правоустанавливающих документов на спорный объект. А так же при рассмотрении указанного дела мировой судья обязан был отказать в удовлетворении заявленных требований истца в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Н. и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда от "__"__ __ г., как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Калязинского района.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Судом по материалам дела установлено, что "__"__ __ г. решением арбитражного суда <адрес> СПК «.......» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда <адрес> от "__"__ __ г. конкурсным управляющим СПК «.......» утвержден ФИО4

"__"__ __ г. собранием кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «.......» было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «.......» на открытых торгах, согласно п. 7.11 которого если имущество не будет продано на публичных торгах, то дальнейший порядок продажи указанного имущества устанавливается конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями на 5 февраля 2007г. действующего на момент совершения сделки) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6, ст. 231 названного Закона до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

По состоянию на 2007г. Правительством РФ не было определено официального издания, следовательно, сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежали опубликованию в "Российской газете".

п. 4. ст. 28 названного Закона установлен порядок публикации сведений в иных средствах массовой информации, согласно которого на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации.

Согласно п. 5.1 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «.......» собранием кредиторов установлено, что объявление о проведении торгов должно быть опубликовано в «Российской газете» и местном печатном органе.

По данным начальника дирекции по рекламе ФГУ «Редакции «Российской газеты» от "__"__ __ г. №ГП -386/2 - 713 в их редакции было опубликовано 2 сообщения № ___ в Российской газете № ___ от "__"__ __ г. и № ___ так же в Российской газете № ___ от "__"__ __ г.

Как видно из протокола № ___ заседания жюри аукциона от "__"__ __ г., утвержденного конкурсным управляющим СПК «.......» ФИО4 в 18 час.00 мин. "__"__ __ г., открытые торги (в форме аукциона) по продаже предприятия должника - СПК «.......», назначенные на "__"__ __ г., были признаны несостоявшимися в связи с наличием одной заявки на его приобретение.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии под председательством ФИО5 от "__"__ __ г. открытый аукцион по продаже СПК «.......» признан состоявшимся. Победителем торгов признано ООО «Землеустроительное агентство «Наш проект» с конечной ценой лота ....... руб.

Согласно извещению от "__"__ __ г. ООО «Землеустроительное агентство «Наш проект» "__"__ __ г. отказалось от права покупки СПК «.......».

Из протокола заседания жюри аукциона от "__"__ __ г., утвержденного конкурсным управляющим СПК «.......» ФИО4 в 10 час.00 мин. "__"__ __ г., видно, что открытые торги (в форме аукциона) по продаже предприятия должника - СПК «.......», назначенные на "__"__ __ г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на его приобретение и "__"__ __ г. в <адрес> районной газете «Вперед» конкурсный управляющий сообщил о продаже имущества СПК «.......» посредством публичного предложения: здание правления СПК «.......», столовая, гараж на два автомобиля и др. Победитель торгов в течение месяца, предложивший наибольшую цену, заключает договор.

Вместе с тем, как установлено судом, публикации о проведении третьих торгов "__"__ __ г. в Российской газете, установленной законом и собранием кредиторов для обязательной публикации, конкурсным управляющим не проводилось. Какого- либо другого источника для обязательной публикации, чем Российской газеты собранием кредиторов не устанавливалось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что 3 торги прошли с соблюдением норм ст. 28 Федерального закона от "__"__ __ г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку объявлений в требуемой законом Российской газете не издавалось, чем было нарушено правило проведения торгов основанных на аукционе. В силу закона торги по продаже имущества ликвидируемого юридического лица проводятся в форме аукциона, так как цель их проведения – привлечь как можно больше покупателей с целью получения максимально возможной выручки суммы денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Однако о проведении этих торгов не был доведен требуемый законом широкий круг лиц.

Согласно ст. 139 названного Закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с п.6, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями на 5 февраля 2007г.) внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно сообщению налоговой службы № ___ от "__"__ __ г., являющейся на тот момент времени кредитором СПК «.......» порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе гаража, конкурсным управляющим ФИО4 на согласование с собранием кредитором не представлялся. ОАО «Тверьэнергосбыт», являющийся вторым кредитором кооператива, сообщил, что не представляется возможным представить информацию, поскольку в материалах дела по банкротству СПК «.......» запрашиваемая информация отсутствует, в данных отчетности юристов данная информация так же отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком каких- либо доказательств того, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения был установлен собранием кредиторов либо согласовывался с ними, в суд не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, "__"__ __ г. ООО «.......» в адрес конкурсного управляющего СПК «.......» - ФИО4, Арбитражного суда <адрес>, а так же кредиторов: межрайонной инспекции ФНС РФ № ___ по <адрес> и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» было направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов и "__"__ __ г. указанной организацией была полностью погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов СПК «.......», что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. на сумму ....... рублей.

Таким образом, платежеспособность СПК «.......» была восстановлена в июле "__"__ __ г.., что послужило основанием для обращения "__"__ __ г. конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании статьи 149 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», о чем "__"__ __ г. Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, спорное имущество не было продано на трех торгах, решение о дальнейшей продаже на торгах, в том числе посредством публичного предложения устанавливаемое по согласию с собранием кредиторов, принято не было, так как во-первых на дату такого возможного решения реестр требований кредиторов был погашен полностью, во-вторых - порядок дальнейшей продажи имущества не был согласован с кредиторами, а отчуждение имущества произведено ФИО4 на основании единоличного решения принятого им самостоятельно.

Отсюда следует, что действия конкурсного управляющего СПК «.......» ФИО4 по продаже имущества СПК – гаража Абдуллаеву Р.Н. выходили за рамки деятельности конкурсного управляющего в условиях, когда произошло фактическое погашение реестра требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч. 6. названного Закона при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделки по продаже имущества должника "__"__ __ г., спустя более трех месяцев после погашения требований кредиторов, противоречит требованиям статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из смысла указанных норм и в связи со ст. 139 названного Закона, следует, что продажа имущества на публичных торгах проводится после анализа конкурсного управляющего финансового состояния должника, и в случае если у предприятия недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что продано отдельно здание гаража, а законом определена продажа предприятия в целом.

В соответствии с п. 3. ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам, а не отдельное здание, входящее в состав предприятия.

Что свидетельствует о явном злоупотреблении конкурсного управляющего своих прав и игнорировании интересов должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и в последующем право собственности СПК «Им.......» на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от "__"__ __ г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на здание гаража СПК «.......», расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

По сведениям бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляло государственную регистрацию до "__"__ __ г., государственная регистрация права на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, СПК «.......» не производилась.

Из акта комиссии колхоза от "__"__ __ г.., так же следует, что указанное здание было построено хозяйственным способом и принято в эксплуатацию правлением колхоза.

В "__"__ __ г. на основании постановления местной организации в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому на колхозы и совхозы была возложена обязанность провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и перерегистрироваться в соответствующих органах, коллективам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, предписывалось принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, колхоз ....... был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «.......».

При этом согласно уставу СПК «.......» от "__"__ __ г. и протокола общего собрания членов колхоза от "__"__ __ г., здание гаража, как и любое иное имущество колхоза в уставном капитале предприятия не числится. Список передаваемого имущества к уставу отсутствует, что не дает основание суду полагать, что указанное здание было передано при реорганизации колхоза в СПК «.......» и принадлежит последнему на законных основаниях.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего СПК «.......» не было права на распоряжение спорным имуществом.

Анализируя договор купли-продажи гаража от "__"__ __ г., где в п.5 указанного договора указано, что земельный участок необходимый для обслуживания гаража, принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, однако согласно справке отдела по <адрес> ФГУ « ЗКП» по <адрес> от "__"__ __ г., земельный участок на котором расположен гараж для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад не входит в состав земельного участка представленного СПК «.......» в постоянное бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод, что сделка, оформленная договором купли-продажи от "__"__ __ г. между СПК «.......», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Абдуллаевым Р.Н., совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого предприятия на открытых торгах, в том числе посредством публичного предложения, осуществлена продавцом в отсутствии у него правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект, поэтому является ничтожной.

Доводы ответчика о том, что при совершении указанной сделки он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о нарушениях со стороны продавца, ничем не подтверждены. Законодателем на покупателя возложена обязанность при совершении сделки проверить необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности продавца на имущество, что не было сделано Абдуллаевым Р.Н. Указанное не дает суду основание считать ответчика добросовестным приобретателем.

Являются также необоснованными и доводы Абдуллаева Р.Н. о том, что суд при вынесении решения должен был применить срок исковой давности по данной категории дел и отказать в удовлетворении иска

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат ходатайства ответчика заявленного мировому судье о применении срока исковой давности по данному спору.

Кроме того, поскольку ст. 181 ГК РФ не урегулирован вопрос о сроке давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной, то для данной категории дел по общему правилу он составит 3 три года.

Однако принимая во внимание доводы истца о том, что о совершении данной сделки ему стало известно после представления ФИО4 нынешнему конкурсному управляющему результатов инвентаризации "__"__ __ г. и сопоставив их с назначением на указанную должность ФИО6, апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности по данному спору.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правильная правовая оценка. И оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева Рустама Насриддиновича – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Федеральный судья