в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Бойковой Ю.И.,

с участием истца Кулыгиной П.П.,

ответчицы Кирилловой К.Г.,

представителя ответчика Томиловой Д.Л., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

26 июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине апелляционную жалобу Кулыгиной Пелагеи Павловны к Кирилловой Калерии Григорьевне на решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по гражданскому делу по иску Кулыгиной Пелагеи Павловны к Кирилловой Калерии Григорьевне о возврате незаконно захваченной долевой собственности из чужого владения, устранении препятствий к возведению перегородки, разделяющей жилой дом по ....... доли и обязании ответчика принять участие в возведении перегородки,

У С Т А Н О В И Л :

Кулыгина П.П. обратилась к мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области с иском к Кирилловой К,Г. о возврате незаконно захваченной долевой собственности из чужого владения, устранении препятствий к возведению перегородки, разделяющей жилой дом по ? доли и обязании ответчика принять участие в возведении перегородки.

"__"__ __ г. Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кулыгиной П.П. к Кирилловой К.Г. о возврате незаконно захваченной долевой собственность из чужого владения в размере ....... м² и обязании ответчика устранить препятствия к возведению перегородки, разделяющей дом по ....... доли, и принять участие в возведение данной перегородки отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи судебного участка Калязинского района отменить.

Доводы своей апелляционной жалобы мотивирует тем, что в результатах экспертизы нет ссылки на проведение экспертизы по техническому паспорту, составленному по состоянию на "__"__ __ г., поскольку она не согласна с этим техническим паспортом В своём исковом заявлении она ссылается на план строения от "__"__ __ г.. Кроме того, в заключении экспертов имеются неточности, однако, ходатайство об устранении экспертом допущенных ошибок было отклонено мировым судьёй. Полагает, что ответчиком был представлен расчёт занимаемых площадей по плану строения "__"__ __ г., где имеются увеличения площадей истца, но отсутствует площадь ....... кв. метра, так как ответчиком снесена веранда площадью ....... кв. метров и построена новая веранда площадью ....... кв. метров, которая заходит под крышу половины дома истца. Расходы, которые она несёт за рубероид на покрытие крыши, ответчица ей не оплачивает. Полы в доме отходят от стены под окном, прогибаются по середине комнаты, так как там давит наспех установленная перегородка, которая установлена ответчицей без согласия истца. По этой причине ремонт полов невозможен. Кроме этого, в доме ужасная слышимость, ночью кошки прыгают со шкафа, рвут диван, всё это длится целую ночь. В доме не могут спать родственники истицы. При покупке дома в "__"__ __ г. в жилой части было ....... комнаты налево кухня с русской печкой, далее спальня в одно окно, справа комната с дверью, далее зал в ....... окна. Печки ставили одновременно, в связи с чем перегородка по одной стороне в её половине снесена и поставлены печь и буфет. А возведённая общая перегородка образовала как бы узкий коридор, который БТИ засчитывает, как подсобное помещение, а кухня – как жилое. Между истицей и ответчицей идут постоянные конфликты. При составлении соглашения "__"__ __ г. никто не присутствовал и никто данное соглашение не подписывал. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали не правдивые показания. Кроме того, план БТИ и заключение эксперта составлены с нарушениями и ошибками. Желает установить стену (перегородку) по прямой линии на своей половине дома, даже, если это приведёт к уменьшению занимаемой ею площади, но чтобы перегородка была устойчивой. Считает, что это даст ей возможность отремонтировать полы в доме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области.

Как следует из материалов дела истица и ответчица являются сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес>. При этом каждой стороне принадлежит по ? доле в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. 6), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Таким образом, при определении конкретной части дома, которая передается во владение и пользование истцу, который является сособственником дома, следует исходить из доли истца в праве собственности на дом, а не 1/2 доли истца в жилых или не жилых помещениях дома, при этом выделенные помещения могут не всегда соответствовать принадлежащей собственникам долям.

Жилой дом является жилым помещением (п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), а площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (п. 5 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

С "__"__ __ г. сложился порядок владения и пользования жилым домом, была установлена дощатая перегородка ломаной формы между помещениями, которыми пользуется истец и ответчик. С момента установления разделяющая перегородка сторонами не переносилась, и порядок пользования не менялся.

Распределение конкретных частей дома, которые отошли во владение и пользование истцу и ответчику путем установления разделительной перегородки, также было зафиксировано в техническом паспорте БТИ от "__"__ __ г. и подтверждено техническим паспортом БТИ по состоянию на "__"__ __ г..

По ходатайству истицы судьёй была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что фактически занимаемые истцом и ответчиком площади дома соответствуют техническому паспорту БТИ от "__"__ __ г., а истец владеет и пользуется помещениями в доме, площадь которых больше, чем у ответчика, и, следовательно, составляет более ....... доли в бревенчатом жилом доме.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли- продажи жилого дома от "__"__ __ г. Кулыгина П.П. и Кириллова К.Г. купили у ФИО7 жилой дом, что подтверждается договором купли- продажи жилого дома от "__"__ __ г.. В настоящее время право долевой собственности на жилой дом в <адрес> зарегистрировано Кулыгиной П.П. и Кирилловой К.Г.

При этом, доли в праве на жилой дом Кулыгиной П.П. и Кирилловой К.Г. определены исходя из данных площади жилого дома, указанным в техническом паспорте от "__"__ __ г..

Поэтому ссылка истца на то, что технический паспорт от "__"__ __ г. содержит размеры площадей жилого дома не соответствующие действительности, суд считает необоснованными и голословными.

Директор Калязинского филиала «Тверское областное БТИ» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при составлении технического паспорта в "__"__ __ г. была использована электронная рулетка, поэтому измерения являются более точными. Кроме того, стороны в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. занимались реконструкцией жилого дома, и естественно размеры в техническом паспорте "__"__ __ г. будут отличаться от размеров в техническом паспорте "__"__ __ г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих нахождение в чужом незаконном владении у Кирилловой К.Г. ....... м² жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате незаконно захваченной долевой собственности из чужого владения в размере ....... м² и обязании ответчика устранить препятствия к возведению перегородки, разделяющей дом по 1\2 доли и принять участие в возведении данной перегородки, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возврате незаконно захваченной долевой собственности из чужого владения в размере ....... м² и обязании ответчика устранить препятствия к возведению перегородки, разделяющей дом по ....... доли и принять участие в возведении данной перегородки, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта захвата ответчиком части долевой собственности истицы, и невозможности истицей самостоятельно отремонтировать перегородку, взыскав часть расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом у Калязинского районного суда Тверской области не имеется.

Доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Судом объективно, полно и всесторонне, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовались представленные истцом доказательства, на основании которых в совокупности с указанными выше доказательствами мировой судья пришёл к выводу, что со стороны истицы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчица Кириллова К.Г. неправомерно захватила часть половины жилого дома, принадлежащего истице.

Факт захвата части жилого дома можно подтвердить экспертным путём либо свидетельскими показаниями. Однако, согласно заключению экспертов и показаниям свидетелей факт захвата имущества ответчицей не нашёл подтверждения в судебном заседании. Каких либо других доказательств истицей суду не представлено.

Ссылки Кулыгиной П.П. на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, не могут быть приняты, поскольку доказательствами не подкреплены и выражают субъективное мнение истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда 1 инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. И оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыгиной Пелагеи Павловны – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья