Дело № 11-9 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

при секретаре Широбоковой Е.С.,

с участием представителя истца Григорьева Д.Н., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панищевой Виктории Борисовны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по гражданскому делу по иску Панищевой Виктории Борисовны к Сюртукову Владимиру Михайловичу и Аглодиной Светлане Борисовне о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Панищева В.Б. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Сюртукову В.М., Аглодиной С.Б. о признании права собственности на земельные участки площадью ....... кв.м., ....... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец Панищева В.Б. указала, что она является участником КФХ «.......» и собственником доли в уставном капитале юридического лица. На основании постановления главы администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ от "__"__ __ г. для ведения крестьянского фермерского хозяйства «.......» был выделен земельный участок сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>. В "__"__ __ г. данный земельный участок был разделен на три земельных участка площадью ....... кв.м., ....... кв.м., ....... кв.м. Ответчику Сюртукову В.М. были выданы свидетельства о праве частной собственности на указанные земельные участки. В дальнейшем, "__"__ __ г., земельный участок площадью ....... кв.м. был отчужден ответчиком ФИО6 в пользу Аглодиной С.Б. Истец оспаривает данную сделку и просит признать за ней право собственности на земельные участки площадью ....... кв.м. и площадью ....... кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. производство по гражданскому делу по иску Панищевой Виктории Борисовны к Сюртукову Владимиру Михайловичу и Аглодиной Светлане Борисовне о признании права собственности на земельные участки было прекращено на основании ст. 33, 225.1 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец Панищева В.Б. обратилась с частной жалобой в Калязинский районный суд Тверской области, в которой просит определение мирового судьи от "__"__ __ г. о прекращении производства по делу отменить.

В обосновании своих требований истец Панищева В.Б. указала на то, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> принято с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку мировым судьёй не приняты меры к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Так, ответчик Аглодина С.Б. в настоящее время не является членом крестьянско-фермерского хозяйства, не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, право собственности возникло у неё на основании безвозмездной сделки. Считает, что этот факт является доказательством того, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, который рассматривает дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, считает, что применение судом ст. 225.1. АПК РФ не правомерно и необоснованно. Истица так же полагает, что прекращение производства по гражданскому делу о признании права на основании одного лишь факта выделения спорного земельного участка для организации деятельности крестьянско-фермерского хозяйства фактически привело к отказу ей в судебной защите её прав и свобод, с нарушением которых она связывает своё обращение в суд, и не отвечает публичной потребности в разрешении спора по существу.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.Н. требования, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., сославшись на те же обстоятельства и доводы, что изложены в жалобе, добавив, что истец Панищева В.Б., являясь членом крестьянско-фермерского хозяйства «Волнога», просила суд признать за ней право собственности на земельные участки, выделенные КФХ. Данные земельные участки, предоставленные и приобретённые КФХ являются собственностью его членов – физических лиц. Эти земельные участки не относятся к какому-либо уставному (складочному) капиталу и не разделены на паи. На базе КФХ «.......» какого-либо хозяйственного товарищества или общества не создавалось и земельные участки в уставной капитал какой-либо коммерческой организации не передавались. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что один из спорных земельных участков отчуждён иному физическому лицу, не являющемуся членом КФХ. На основании изложенного полагает, что заявленный спор не относится к числу споров, которые в соответствии со ст.225.1 АПК РФ являются корпоративными спорами и отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Истец Панищева В.Б., которая надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Ответчик Сюртуков В.М., который надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Аглодина С.Б., которая надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов …

Согласно ч.2 ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с ч.1 ст. 259 ГК РФ членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что на базе КФХ «.......» какого-либо хозяйственного товарищества или общества, не создавалось, земельные участки в уставной капитал какой-либо коммерческой организации не передавались.

Как следует из искового заявления, истцом Панищевой В.Б. заявлены исковые требования о признании права собственности на земельные участки право собственности, на которые, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрированы на имя ответчиков и как следствие, данные земельные участки находятся в собственности конкретных физических лиц. Следовательно, в данном случае, имеет место спор между физическими лицами не связанный с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, мировой судья неправильно сделал вывод о том, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по гражданскому делу по иску Панищевой Виктории Борисовны к Сюртукову Владимиру Михайловичу и Аглодиной Светлане Борисовне о признании права собственности на земельные участки, отменить.

Гражданское дело по иску Панищевой Виктории Борисовны к Сюртукову Владимиру Михайловичу и Аглодиной Светлане Борисовне о признании права на долю в праве общей долевой собственности направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка <адрес>.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Д.В. Лядов