11-11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2011года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

при секретаре Широбоковой Е.С.,

с участием заинтересованного лица Рассмотровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области частную жалобу Потапенковой Валентины Сергеевны, Каримова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.,

у с т а н о в и л:

Потапенкова В.С. и Каримов А.С. обратились с частной жалобой в Калязинский районный суд Тверской области, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым им было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г. по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании своих требований Потапенкова В.С. и Каримов А.С. указали, что "__"__ __ г. мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1, умершего "__"__ __ г., согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком по делу был привлечен только Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Между тем, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О выделении земельных участков», этот земельный участок был предоставлен в пользование на всю их семью, членами которой они на тот момент являлись. О существование такого решения они узнали только в апреле "__"__ __ г.. В августе "__"__ __ г. ими была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока. На основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. им было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г.. Они полагают, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: во-первых, данный земельный участок предоставлялся в расчете на всю семью и при отсутствии семьи (их ФИО7, Каримова А.С., Потапенковой В.С.) ФИО1 не смог бы получить данный земельный участок в пользование, а затем в собственность ; во-вторых, они не могут не признаваться незаинтересованными лицами по поводу спорного имущества, т.к. земельный участок был предоставлен в "__"__ __ г. на всех членов семьи, когда в силу жилищного законодательства они такими членами являлись и были несовершеннолетними ( ФИО7 было в мае ....... лет, Потапенковой – ....... лет).; в –третьих, они не являлись лицами, участвующими в деле, поскольку их не привлек к участию в деле суд. Формально они не могут обжаловать принятое по делу решение, т.к. не участвовали в нем, но есть «дух» закона, которое такое право определяет, о чем говорится в Определении Конституционного суда РФ от 04 июня 2009 года № 848 –О-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 с требованиями заявителей Потапенковой В.С. и Каримова А.С., изложенными в частной жалобе, об отмене определения мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. не согласилась, т.к. спорный земельный участок был предоставлен в собственность его дяде – ФИО1, как жителю д. <адрес>. Потапенкова В.С., Каримов А.С. заинтересованными лицами по данному делу не были, и быть не могут, т.к. дядя их не усыновлял, следовательно, они никогда не являлись членами его семьи. В настоящее время она, в порядке наследования имущества дяди, является собственником данного земельного участка.

Заявитель Потапенкова В.С., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Заявитель Каримов А.С., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителей ФИО9, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика – ФИО10 поступило ходатайство, в котором он просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица (ответчика), суд приходит к следующему.

"__"__ __ г. мировым судьёй судебного участка <адрес> было рассмотрено гражданское дело № ___ по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок и было принято решение о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителями Потапенковой В.С. и Каримовым А.С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г. была подана в мировой суд "__"__ __ г., то есть после вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявители обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г., обосновывая причины пропуска тем, что не знали о существовании вышеуказанного решения до апреля "__"__ __ г..

На основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. заявителям Потапенковой В.С. и Каримову А.С. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г..

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока не установлены, поскольку решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а согласно решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г. Потапенкова В.С. и Каримов А.С. не являлись участниками процесса.

Указанное определение от "__"__ __ г. мировым судьёй судебного участка <адрес> было вынесено законно и обоснованно.

Так, из решения мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу№ ___ от "__"__ __ г. следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования ФИО1 были удовлетворены и за ним было признано право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Таким образом, закон, а именно ч.1 ст. 320 ГПК РФ вообще не закрепляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены состоявшимися судебными постановлениями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что заявители Потапенкова В.С. и Каримов А.С. сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не являются, для участия в деле мировым судьёй не привлекались, следовательно, Потапенкова В.С. и Каримов А.С. не имеют права на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г..

Кроме того, как следует из решения <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от "__"__ __ г., постановления главы администрации <адрес> сельского округа от "__"__ __ г. № ___ спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 бесплатно, как жителю <адрес>. Предоставление данного земельного участка в собственность ФИО1, как следует из указанных выше решений, произошло исходя из индивидуальных критериев физического лица, как сельского жителя, имеющего в пользование земельный участок, и не было связано с наличием семьи, количеством членов семьи.

Более того, заявители Потапенкова В.С. и Каримов А.С., обращаясь с заявлением в суд, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись когда-либо членами семьи ФИО1. в силу ст. 2 СК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что какие-либо причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока не установлены, законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым заявителям Потапенковой Валентине Сергеевне и Каримову Александру Сергеевичу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г. по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Потапенковой Валентины Сергеевны и Каримова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Д.В. Лядов