Дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.

при секретаре Кузнецовой Р.И.,

с участием:

истца Полякова Ю.Н.,

представителей ответчика – ООО «ЖКХ» Моисеевой И.А., Кириллова С.В.,

представителя ответчика-отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> Скворцова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Михайловича к ООО «.......» и отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Полякова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякову Юрию Николаевичу к обществу с ограниченной ответственности «.......» и отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом машины, повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

установил:

Поляков Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «.......» о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом машины, повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что "__"__ __ г. он на личной автомашине марки ....... двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, но, не доезжая до ж/д переезда метров ....... неожиданно услышал резкий удар в лобовое стекло автомашины. Мгновенно его взгляд запечатлел, скатывающейся мелкий камень по капоту автомашины, а так же две легковые автомашины, двигающиеся впереди него и одну автомашину во встречном направлении. Он сразу остановился и осмотрел лобовое стекло автомашины. Оно покрылось трещинами. Одна из автомашин остановилась, водитель ФИО5 подошёл и, осмотрев стекло, спросил, что случилось. После осмотра стекла ФИО5 посоветовал ему обратиться в ГИБДД, что он и сделал. Инспектором ГИБДД была составлена справка о ДТП. Причиной ДТП явилось наличие мелких камней (рассыпан щебень) на проезжей части улицы, на один из камней наехал колесом рядом двигающейся с его автомобилем один из легковых автомобилей, в результате чего камень с высокой скоростью выскочил из-под колёс и ударился в лобовое стекло автомашины. Камни на проезжей части улицы, на его взгляд, образовались из-за идущих вдоль всей обочины дороги от <адрес> до ж/д переезда строительных работ, с выполнением землеройных работ, с применением щебня, часть которого по халатности рабочих оказались на проезжей части улицы, однако организацией, занимающейся содержанием проезжей части улицы, не было выставлено ни одного предупреждающего знака «осторожно рассыпан щебень», в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ. Поскольку данное ДТП, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является страховым случаем, (не задействовано второе транспортное средство) уплата страховой суммы в этом случае не полагается. В связи с этим он обратился к заместителю главы <адрес> Скворцову А.Л., с вопросом, кто обслуживает проезжую часть <адрес> в <адрес>. Скворцов А.Л. рекомендовал обратиться в ООО «.......». Собрав все необходимые документы, он письменно обратился к генеральному директору ООО «.......» ФИО7 с просьбой возместить ему причинённый материальный ущерб в сумме ....... рублей, но ущерб в добровольном порядке возмещён не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском и просит взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ....... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рублей.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объёме.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечён отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>.

Представители ответчика ООО «.......» Кириллов С.В. и Моисеева И.А. исковые требования не признали и, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили, что, по их мнению, согласно части 6 статьи 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 8 ноября 2007 года, части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, т.е. дорожная деятельность (в том числе и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть это полномочия органов местного самоуправления. Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункту 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Городское поселение <адрес>», в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № ___ от "__"__ __ г., с Решением Собрания депутатов <адрес> № ___ от "__"__ __ г. осуществление дорожной деятельности в отношении дорог в границах <адрес> (в т.ч. и содержание дорог), согласно части 6 статьи 3 ФЗ №257-ФЗ) на период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. - это полномочия ОМС муниципального образования «<адрес>». К тому же в представленных документах, а именно: в справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г., в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. указано, что камень, причинивший ущерб истцу вылетел с неустановленного автомобиля. Из представленных документов нет информации о том, находился ли данный камень на дороге или был преднамеренно брошен из окна неустановленного автомобиля, или выскочил засевший в протекторе шины или и т.п. Для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. На основании изложенного представители ответчика просят отказать в удовлетворении истцу его исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика-отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> Скворцов А.Л. исковые требования истца также не признал, пояснив, что "__"__ __ г. и в предыдущие дни разрешение на проведение каких-либо работ на <адрес> в районе <адрес> до железнодорожного переезда на <адрес> не выдавалась, поэтому он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Поляков Ю.Н. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Калязинский районный суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, вынести новое решение, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "__"__ __ г., а также в судебном заседании не исследовалось Положение об отделе ......., транспорта и связи администрации <адрес>, Устав ООО «.......», из содержания которых следует, что именно эти две организации занимаются обслуживанием и содержанием дорог <адрес> и ответственны за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, которое произошло на <адрес> в связи с наличием на ней щебенки во время проведения строительных работ на участке дороги от <адрес> до ж/д переезда <адрес>. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что согласно ГОСТ Р. 50597-093, утвержденного Постановлением России от 11 октября 1993г. №221 – проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов должны быть чистым и без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог, городов и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На дороге на <адрес> никаких предупредительных знаков, что рассыпан щебень, выставлено не было.

В судебном заседании истец Поляков Ю.Н. поддержал свою жалобу.

Представители ответчика-ООО «.......» Моисеева И.А., Кириллов С.В с апелляционной жалобой Полякова Ю.Н. не согласились, пояснив, что решение мирового судьи они считают законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку судом были тщательно исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон. Просят решение мирового судьи от "__"__ __ г. оставить без изменений.

Представитель ответчика-отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> Скворцов А.Л. с доводами апелляционной жалобы истца Полякова Ю.Н. не согласился, считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. законное и обоснованное. Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе и акт выявленных недостатков в содержании дорог от "__"__ __ г., из которого следует, что камни на участке дороги в районе происшедшего ДТП, отсутствуют. Данному доказательству дана соответствующая оценка в решении. Также в судебном заседании было исследовано Положение об отделе ......., транспорта и связи администрации <адрес>. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Ю.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Полякова Ю.Н., представителей ответчика-ООО «.......» Кириллова С.В., Моисеевой И.А., представителя ответчика-отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> Скворцова А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленное по делу решение суда отвечает приведённым требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. около ....... часов на <адрес> камнем, вылетевшим с неустановленного автомобиля было повреждено лобовое стекло автомобиля ......., рег. знак № ___, принадлежащего Полякову Ю.Н.

Согласно справки о дорожно-транспортным происшествии от "__"__ __ г., составленной ИДПС МО МВД России «.......» сержантом полиции ФИО12 около <адрес> в <адрес> следует, что в результате наезда на препятствие автомобиль ......., принадлежащий Полякову Ю.Н. имеет повреждение, а именно: трещину на лобовом стекле.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС МО МВД России «.......» сержантом полиции ФИО12 "__"__ __ г. в ....... часов 00 минут в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11, на <адрес> выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено. Камни на дороге отсутствуют.

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО5 следует, что ремонтные работы на участке дороги "__"__ __ г. в районе <адрес> не производились.

Согласно объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО12, участвующих в осмотре участка дороги в районе <адрес>, где произошло ДТП, с участием Полякова Ю.Н., каких-либо недостатков в содержании дорог не было выявлено, камни на дороге отсутствовали.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. следует, что на <адрес> "__"__ __ г. в ....... часов с неустановленного автомобиля вылетел камень, в результате чего водитель автомобиля ......., рег.знак № ___ Поляков Ю.Н. совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД. Данное определение было вручено Полякову Ю.Н. "__"__ __ г., обжаловано им не было.

Из справки отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес> от "__"__ __ г. следует, что "__"__ __ г. и в предыдущие дни разрешение на проведение каких-либо работ на <адрес> в районе <адрес> до железнодорожного переезда на <адрес> не выдавалась.

С учетом положений действующего законодательства и вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судом не была установлена вина ответчиков в причинении ущерба Полякову Ю.Н., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был исследован Устав ООО «.......», которым предусмотрено, что данная организация может заниматься обслуживанием и содержанием дорог <адрес>

Приведённые доводы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку сведения, имеющиеся в Уставе по поводу перечня работ, которые предприятие может выполнять, сами по себе не дают право ООО «ЖКХ» на самовольное обслуживание дорог <адрес>.

Согласно п. б ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г., ч.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1996г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам, возглашается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. дорожная деятельность, в том числе и содержание, в отношении автомобильных дорог местного значения – это прямые полномочия органов местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.4 ст.15 Федерального закона №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образование «Городское поселение <адрес>», в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № ___ от "__"__ __ г., с Решением Собрания депутатов <адрес> № ___ от "__"__ __ г., осуществление дорожной деятельности в отношении дорог в границах <адрес>, в том числе и содержание дорог, согласно п. б ст.3 ФЗ № ___) на период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. это полномочия органа местного самоуправления-МО « <адрес>».

Именно отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> собирает и анализирует информацию о состояние дорог 3 класса <адрес> (п.3.2.1. Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>), Именно с этим отделом согласуется проведение земляных работ. ООО «.......» в свою очередь выполняет условия Муниципального контракта № ___ от "__"__ __ г. «Выполнение работ по летнему и зимнему содержанию улиц и дорог <адрес>» в тех рамках, которые указаны в Муниципальном контракте (техническом задании) и в размере тех денежных средств, которые предусмотрены контрактом. Данные условия ограничивают действия ООО «.......» и подрядчик лишён права в данном случае принимать самостоятельные решения. Указания для подрядчика даёт в письменном виде заказчик в виде технического задания.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, на момент совершения ДТП с участием Полякова Ю.Н., заказчик-отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> подрядчику-ООО «.......» никаких заданий, связанных с проведением каких-либо работ по адресу: <адрес> в районе <адрес> до железнодорожного переезда не давал, что подтверждается актом от "__"__ __ г., справкой отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес> от "__"__ __ г., из которой следует, что "__"__ __ г. и в предыдущие дни разрешение на проведение каких-либо работ на <адрес> в районе <адрес> до железнодорожного переезда на <адрес> не выдавалась.

Также суд считает несостоятельным довод истца, что в судебном заседании не было исследовано Положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>, ему не дана соответствующая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания от "__"__ __ г. данный документ был исследован в судебном заседании. Замечаний по исследованному документу от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. судьи