Дело № 2- 279 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» июня 2010 года
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Мужичковой Ю.М.,
с участием заместителя прокурора Калязинского района Фомина А.А.,
представителя УФК по Тверской области Хрусталёва М.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика Булдакова И.А. адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика Раткина В.В. адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, действующей на основании ордера серии ЛВ Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску и.о. прокурора Калязинского района в защиту интересов Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации к Булдакову Игорю Анатольевичу, Раткину Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления,
у с т а н о в и л:
И.о. прокурора Калязинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации к Булдакову Игорю Анатольевичу, Раткину Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В обоснование иска указал, что прокуратурой Калязинского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением. В ходе проверки было установлено, что ФИО7 работал в должности прокурора Калязинского района Тверской области в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В ночь с Дата обезличена года в результате поджога сгорел принадлежащий ему на праве собственности дачный дом, с находящимся в нём имуществом, расположенный в садоводческом товариществе ..., Тверской области. В результате пожара ФИО7 причинён ущерб, состоящий: из стоимости дома Номер обезличен руб.; газовой плиты – 1000 руб.; газового баллона – 600 руб.; электрического насоса – 700 руб.; столярного инструмента – 2000 руб. По данному факту Дата обезличена г. было возбуждено прокуратурой Тверской области уголовное дело. Приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года установлена вина Раткина Виктора Викторовича (ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ) в организации и подстрекательстве к совершению умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму ... руб., в связи с исполнением им служебных обязанностей прокурора ... Тверской области. Приговор Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года не обжаловался и вступил в законную силу Дата обезличена года. В связи с проведением повторной строительной экспертизы сгоревшей дачи ФИО7 сумма причиненного преступлением ущерба увеличилась до ... руб., а вместе со сгоревшими в результате совершенного преступления вещами ФИО7 общая сумма причинённого преступлением ущерба составила ... руб. По иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации решением Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение вреда, причинённого совершённым Раткиным В.В. и Булдаковым И.А. преступлением, при обстоятельствах, указанных в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года, взыскано ... руб. Решение Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года. Денежные средства в сумме ... рублей перечислены на банковский счёт взыскателя ФИО7 Дата обезличена года. Министерство финансов РФ в порядке регресса с иском к непосредственным причинителям ущерба Раткину В.В. и Булдакову И.А. не обращалось. И.о. прокурора Калязинского района просит взыскать с Булдакова И.А. и с Раткина В.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, установленного приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года, в размере ... рублей. А также просит взыскать с ответчиков Булдакова И. А., Раткина В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере ... руб. 87 коп.
В судебном заседании заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Фомин А.А. и представитель Министерства финансов РФ Хрусталёв М.С. поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
Ответчик Булдаков И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Булдакова И.А. – адвокат Большаков Ю.С. с исковыми требованиями и.о. прокурора Калязинского района Тверской области не согласился и пояснил, что в соответствии со ст.ст. 136, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокуратура Калязинского района Тверской области и Министерство финансов РФ узнали о нарушении своего права Дата обезличена года, окончательно узнали о нарушении прав Дата обезличена года, когда решение Кимрского городского суда Тверской области вступило в законную силу. Однако решение суда умышленно не исполнялось до Дата обезличена года, хотя согласно ст. 1080 ГК РФ, а именно не менее 2/3 доли от причинённого ущерба.
Ответчик Раткин В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. В адрес суда представил письменные возражения, в которых указывает, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года установлен размер ущерба в сумме 232 986 рублей. О проведении повторной экспертизы после вынесения приговора суда ему ничего не было известно. Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с этим считает, что исковое заявление является незаконным и необоснованным и просит в иске отказать.
Представитель ответчика Раткина В.В. – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы возражений Раткина В.В. и пояснила, что действительно размер ущерба изменился в ходе проведения повторной экспертизы. Однако, стороны не были уведомлены о проведении этой экспертизы, не располагали сведениями откуда взялась иная сумма ущерба. Считает, что данное обстоятельство существенно нарушает права её доверителя. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заместителя прокурора Калязинского района, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО7 Дата обезличена года приказом РСФСР Номер обезличен назначен на должность прокурора ... Тверской области. В дальнейшем ФИО7 назначался на должность прокурора ... Тверской области приказами Генерального прокурора РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенк от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года и работал в должности прокурора ... Тверской области по Дата обезличена года.
В ночь с Дата обезличена г. в результате поджога сгорел принадлежащий ему на праве собственности дачный дом, с находящимся в нём имуществом, расположенный в садоводческом товариществе ..., Тверской области. В результате пожара ФИО7 причинён ущерб, состоящий: из стоимости дома Номер обезличен рублей; газовой плиты – 1000 рублей; газового баллона – 600 рублей; электрического насоса – 700 рублей; столярного инструмента – 2000 рублей. По данному факту Дата обезличена года прокуратурой Тверской области было возбуждено уголовное дело.
Приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года установлена вина Раткина Виктора Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в организации и подстрекательстве к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму ... рублей, в связи с исполнением им служебных обязанностей прокурора ... Тверской области. Приговор Кашинского городского суда ... от Дата обезличена года не обжаловался и вступил в законную силу Дата обезличена года.
В связи с проведением повторной строительной экспертизы сгоревшей дачи ФИО7 сумма причинённого преступлением ущерба увеличилась до ... рублей, а вместе со сгоревшими в результате совершённого преступления вещами ФИО7 общая сумма причинённого преступлением ущерба составила ... руб.
ФИО7 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу о возмещении ущерба. Решением Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года исковые требования ФИО7 были удовлетворены и с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение вреда, причинённого совершённым Раткиным В.В. и Булдаковым И.А. преступлением взыскано ... руб.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года.
Согласно сообщению правового департамента Министерства финансов Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года решение Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года исполнено. Денежные средства в сумме ... рублей перечислены на банковский счёт взыскателя ФИО7, что подтверждается платёжным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. В свою очередь Министерство финансов РФ в порядке регресса с иском к непосредственным причинителям ущерба Раткину В.В. и Булдакову И.А. не обращалось, что подтверждается сообщением Управления Федерального казначейства по Тверской области Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ст. 2, ст. 52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку Министерство финансов РФ исполнило решение Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года, то к Министерству финансов РФ перешло право требования возмещения ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об истечении срока исковой давности. Поскольку право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причинённый вред. Иск к Булдакову И.А. и Раткину В.В. предъявлен в порядке регресса, поэтому срок для защиты права по иску является общим - три года и истцом не пропущен.
Началом срока исковой давности по требованию о взыскании с Булдакова И.А. и Раткина В.В. суммы ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, следует считать день исполнения решения Кимрского городского суда и перечисления Министерством финансов РФ ФИО7 денежных средств в сумме ... рублей Дата обезличена года. Срок исковой давности по данному требованию истёк Дата обезличена года. Иск подан в суд Дата обезличена года.
По общему правилу ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.
Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:
1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях;
2) если это соответствует интересам потерпевшего.
Однако требований о возложении на причинителей вреда ответственности в долях от потерпевшего не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования и.о. прокурора Калязинского района подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования и.о. прокурора Калязинского района удовлетворить.
Взыскать с Булдакова Игоря Анатольевича и Раткина Виктора Викторовича солидарно в пользу Министерства Финансов Российской Федерации сумму ущерба, причинённого в результате совершённого преступления в размере ... рублей 00 копеек.
Взыскать с Булдакова Игоря Анатольевича и Раткина Виктора Викторовича солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина