Дело № 2 –419 2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Р.И.,
с участием истца Сюртукова В.М.,
представителя ответчиков Темеровой М.А.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панищевой В.Б.- Сборец В.А.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарких С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюртукова Владимира Михайловича к Грузинову Александру Сергеевичу, Грузинову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Истец Сюртуков В.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным сделку по отчуждению земельного участка (договор дарения земельного участка от хх_ххххг.) площадью ... кв.м., кадастровый номер №___ с разрешённым использованием-для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. ..., и применить последствия её недействительности: возвратить ему в собственность указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что являлся собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ №___, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области хх_хххх года, запись о регистрации №___.
хх_ххххг. он выдал нотариально удостоверенную доверенность Панищевой Виктории Борисовне на осуществление финансово-хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Волнога». Данной доверенностью он не уполномочивал Панищеву В.Б. совершать действия по распоряжению его имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером №___, расположенным по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. .... Однако Панищева В.Б. на основании доверенности от хх_ххххг., без его ведома и согласия совершила сделку по отчуждению спорного земельного участка, от его имени подарила его ответчику Грузинову Александру Сергеевичу, от имени и в интересах которого по доверенности действовал Жарких С.И. О сделке ему стало известно хх_хххх года, когда по его запросу из Калязинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Тверской области ему была предоставлена выписка из ЕГРП о перехода права собственности на земельный участок к Грузинову А.С.
Истец просит признать вышеуказанную сделку недействительной, т.к. она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения его представителя Панишевой В.Б. с представителем другой стороны. Он не уполномочивал Панищеву В.Б. совершать сделку по отчуждению выше указанного земельного участка от его имени, что подтверждается доверенностью от хх_хххх года на имя Панищевой В.Б., а сделка была совершена без его согласия.
По мнению истца, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда он узнал, что был произведен переход права собственности на спорный земельный участок, т.е. с хх_хххх года. Возвратить добровольно спорный земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от хх_ххххг. для участия в деле в качестве соответчика был привлечён Грузинов А.А., который на момент рассмотрения дела в суде являлся собственником спорного земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Темерова М.А. исковые требования не признала, возражая против иска, заявила, что заявленные требования не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Так, в исковом заявлении истец указывает, что оспариваемый договор дарения был заключён без его согласия, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения его представителя Панищевой В.Б., подписавшей от имени истца договор дарения земельного участка, с представителем другой стороны. При этом в качестве основного доказательства обмана и отсутствия согласия на совершение оспариваемой сделки истец указывает, что доверенность от хх_хххх года, удостоверенная нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрированная в реестре за №___, давала Панищевой В.Б. право представлять интересы истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Волнога, а не распоряжаться принадлежащим истцу, как физическому лицу, имуществом. Между тем, ссылаясь на указанную выше доверенность от хх_хххх года как на документ, на основании которого Панищева В.Б. представляла интересы истца при заключении договора дарения, Сюртуков В.М. намерено вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку помимо доверенности от хх_хххх года, им также была оформлена доверенность от хх_хххх года, удостоверенная нотариусом ФИО7 (реестровый номер 15263), в которой четко определены полномочия представителя на совершение сделки по дарению земельного участка ответчику. На основании этой доверенности и был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. .... После заключения договора дарения, в целях его регистрации в УФРС по Тверской области, хх_хххх года истцом было оформлено и передано Панищевой В.Б. нотариально удостоверенное заявление (нотариус ФИО7, реестровый номер №___) о том, что истец в браке не состоит, в связи с чем согласия супруги на отчуждение имущества не требуется.хх_хххх года договор дарения был зарегистрирован УФРС по Тверской области (запись регистрации №___ от хх_хххх г.) Договор дарения земельного участка был заключен представителем истца, действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у истца, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о сделке. Кроме того, после заключения договора дарения, в целях его регистрации в УФРС по Тверской области, Сюртуковым В.М. было оформлено и передано Панищевой В.Б. заявление о том, что он в браке не состоит, в связи с чем согласия супруги на отчуждение имущества не требуется. О каких-либо иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о которых истцу стало известно после совершения сделки, Сюртуков В.М. не указывает. В связи с тем, что с момента совершения сделки и до предъявления истцом иска в суд прошло более одного года, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и просил в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Панищевой В.Б.- Сборец В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Возражая против иска, заявила, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о намерении истца ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств данного дела. Как следует из положений оспариваемого договора дарения земельного участка, сделка совершена хх_ххххг. истцом Сюртуковым Владимиром Михайловичем и ответчиком Грузиновым Александром Сергеевичем в лице их представителей-Панищевой В.Б. и Жарких С.И. При этом Панищева В.Б. действовала на основании доверенности от хх_хххх г., в которой четко определены полномочия на совершение конкретной сделки-договора дарения земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. .... Уже после совершения сделки для регистрации договора в установленном порядке хх_хххх года истцом было оформлено и передано Панищевой В.Б. нотариально заверенное заявление о том, что истец в браке не состоит, в связи с чем согласия супруги на отчуждение имущества не требуется.Спорный договор зарегистрирован УФРС по Тверской области после прохождение соответствующей правовой экспертизы. Таким образом, истец неоднократно, ясно, в установленном порядке выразил свою волю на дарение ответчику Грузинову Александру Сергеевичу указанного земельного участка. Дееспособность Сюртукова В.М. проверена нотариусом при подписании доверенности и заявления о том, что он в браке не состоит. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Представитель третьего лица Сборец В.А., действующая в интересах Панищевой В.Б., заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Жарких С.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор дарения земельного участка заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что исковые требования Сюртукова В.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, имеет место злонамеренное искажение воли представляемого лица, основанное на соглашении с другой стороной.
В судебном заседании по материалам дела установлено следующее:
Сюртукову В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок из категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение д. ..., кадастровый номер №___, о чем в ЕГРП хх_ххххг. сделана запись регистрации №___,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ №___, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области хх_хххх года, погашено хх_ххххг. л.д.42).
хх_ххххг. Сюртуков В.М. выдал Панищевой В.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрированную в реестре №___, в соответствии с которой доверял ей быть его представителем во всех компетентных органах и организациях на территории Российской Федерации, в том числе, регистрирующем органе, ИФНС, Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования РФ, Фонде населения РФ, по всем вопросам, связанным с его деятельностью как главы фермерского хозяйства «ВОЛНОГА» ... сельского поселения Калязинского района Тверской области (л.д. 24 ).
хх_ххххг. Сюртуков В.М. выдал Панищевой В.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрированную в реестре №___, которой уполномочивал Панищеву В.Б. подарить Грузинову Александру Сергеевичу, хх_хххх года рождения, принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. ..., подписать договор дарения недвижимого имущества, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности, подписать акт передачи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество одаряемому, получить в органах государственной регистрации прав по Тверской области зарегистрированный договор с прилагающимися документами, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения л.д. 38).
Как видно из содержания доверенности от хх_ххххг., она была подписана Сюртуковым Владимиром Михайловичем в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена л.д.38).
Действуя на основании указанной доверенности, Панищева В.Б. от имени и в интересах Сюртукова В.М. хх_хххх года заключила с Жарких Сергеем Ивановичем, действующим по доверенности, удостоверенной хх_ххххг. ФИО12, и.о.нотариуса г. ... ФИО11, зарегистрированной в реестре №___,от имени и в интересах Грузинова Александра Сергеевича договор дарения земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №___, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. ... (л.д.9).
Таким образом при заключении договора дарения Панищева В.Б. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Выданная на ее имя доверенность никем не оспорена, не отменена, в установленном законом порядке недействительной не признана.
Доводы истца, что договор дарения земельного участка был заключен Панищевой В.Б. на основании доверенности от хх_ххххг. несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
После заключения договора дарения, в целях его регистрации в УФРС по Тверской области, хх_хххх года Сюртуковым В.М. было оформлено и передано Панищевой В.Б. заявление, удостоверенное нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрированное в реестре ..., о том, что он в браке не состоит, в связи с чем согласия супруги на отчуждение имущества не требуется л.д.39).
Как видно из содержания заявления от хх_ххххг., оно было подписано Сюртуковым Владимиром Михайловичем в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена л.д. 39).
хх_хххх года договор дарения земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации №___ от хх_хххх г.
Право собственности Грузинова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №___, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. ..., было зарегистрировано в ЕГРП хх_ххххг., запись о регистрации №___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области хх_ххххг.,погашено хх_ххххг. л.д.40).
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца об отсутствии у Панищевой В.Б. надлежащих полномочий на совершение сделки, а также на то, что сделка была совершена без согласия истца, несостоятельны.
Истец неоднократно, ясно, в установленном порядке выразил свою волю на дарение ответчику Грузинову Александру Сергеевичу вышеуказанного земельного участка.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Панищева В.Б. умышленно вступила в сговор с другой стороной и заключила сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой выступала, истцом не представлено.
В соответствии с договором дарения земельного участка от хх_ххххг., дата регистрации хх_ххххг., №___ земельный участок с кадастровым номером №___, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, ... сельское поселение, д. ..., Грузинов Александр Сергеевич подарил Грузинову Александру Александровичу.
Право собственности Грузинова А.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП хх_ххххг., запись о регистрации №___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ №___, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области хх_ххххг. л.д.41).
Иск о признании сделки недействительной заявлен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно в связи с тем, что она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как истцом не представлены доказательства того, что договор дарения земельного участка заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой.
Сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных в ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной..
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчиков Темеровой М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что договор дарения земельного участка от хх_ххххг. был заключен представителем истца Панищевой В.Б., действовавшей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, следовательно, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у истца, в связи с чем суд полагает, что Сюртуков В.М. не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о сделке. Кроме того, как уже указывалось выше, после заключения договора дарения, в целях его регистрации в УФРС по Тверской области, истцом хх_ххххг. было оформлено и передано Панищевой В.Б. заявление о том, что истец в браке не состоит, в связи с чем согласия супруги на отчуждение имущества не требуется.
Таким образом, с момента совершения сделки и до предъявления истцом иска в суд-хх_ххххг. прошло более одного года.
Отсюда следует, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Таким образом, заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Каких–либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока данности, истцом представлено не было. Он не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сюртукову Владимиру Михайловичу в иске к Грузинову Александру Сергеевичу, Грузинову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы через Калязинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья