О применении последствий недействительности ничтожной сделки

Дело № 2 – 506 / 2010 года

Решение

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

с участием истца помощника прокурора Калязинского района Соколовой М.А.

ответчика Страхова А.А.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года гражданское дело по иску прокурора Калязинского района Тверской области в интересах Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Тверской области к Страхову Андрею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил :

Прокурор Калязинского района Тверской области обратился в суд с иском к Страхову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска в судебном заседании помощник прокурора Соколова А.А. указал, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года ФИО4, являясь должностным лицом, руководителем государственного учреждения ветеринарии Тверской области «...», по факту совершения незаконных действий при заключении договоров социального найма и договоров приватизации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года. Кассационным определением Тверского областного суда от хх_хххх года приговор Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года в отношении ФИО4 изменен, исключено из приговора осуждение ФИО4 по статье 160 части 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пятью статьями 286 частью 1 УК РФ на основании статьи 69 части 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 4 года. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Приговор вступил в силу хх_хххх года.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года установлено, что не позднее хх_хххх года у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконную приватизацию своей дочери - ФИО6, жилого дома №___ по ул. ..., в д. ... Калязинского района. хх_хххх года ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ГУВ «...» от хх_хххх года №___ и должностным регламентом заведующего отделом ветеринарии на территории муниципального образования района (города) Тверской области от хх_хххх года, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 49, 51, 52, 57. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 18. 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.), предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со Страховым А.А. договор №___ социального найма жилого помещения – квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. .... Страхов А.А. на момент заключения договора социального найма №___ от хх_хххх года не была признана в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную приватизацию Страховым А.А. квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., ФИО4 хх_хххх года незаконно заключила со Страховым А.А. договор №___ передачи жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность граждан (договор приватизации жилого помещения). хх_хххх г. право собственности Страхова А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Калязинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда от хх_хххх г., руководителем государственного учреждения ветеринарии Тверской области «...» в нарушение требований действующего законодательства заключены: договор №___ от хх_хххх года социального найма жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ...; договор №___ от хх_хххх года на передачу дома в собственность граждан квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., на основании которых впоследствии незаконно осуществила государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В связи с ничтожностью совершенных сделок по передаче квартиры №___ в двухэтажном жилом доме №___, по улице ... г. ... в собственность Страхова А.А., а именно: договора №___ от хх_хххх года передачи в собственность Страхова А.А. квартиры №___ в двухэтажном жилом доме №___, по улице ... г. ...; договора социального найма квартиры №___ в двухэтажном жилом доме №___, по улице ... г. ... №___ от хх_хххх г., у Страхова А.А. отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания для проживания в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Поэтому просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договора социального найма №___ от хх_ххххг. на квартиру №___ в доме №___ по ул. ... г. ..., заключенного между ФИО4 и Страховым А. А., договора №___ от хх_ххххг. передачи жилого помещения - квартиры №___ в доме №___ по ул. ... г. ... - в собственность Страхова А. А., приведя стороны в первоначальное положение, - свидетельство о регистрации права собственности №___ от хх_ххххг. признать недействительным, обязать орган государственной регистрации исключить запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП, выселить Страхова А. А. из жилого помещения - квартиры №___, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. №___, снять Страхова А. А. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. №___, кв. №___.

Представитель комитета по управлению имуществом Тверской области в судебное заседание не явился, как следует из отзыва, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя комитета, на иске настаивает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд не явился, из отзыва следует, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, признание незаконной государственной регистрации либо не может повлечь за собой юридически значимых последствий. Поэтому, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а предъявления требований в виде признания недействительной государственной регистрации, не требуется. В связи с такими обстоятельствами, управление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Тверской области в суд не явился, мнения по иску прокурора не представил.

Ответчик Страхов А.А. с иском не согласился, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным нет. Сам в эту квартиру никогда не вселялся, вещей его там нет, он там зарегистрирован и следит за состоянием квартиры, не вселяется, так как ждет, чем закончатся судебные заседания в отношении этого жилого помещения. То обстоятельство, что он не являлся работником ГУВ « ...», считает не являющимися основаниями к отмене совершенной сделки приватизации квартиры. Его мать – ФИО8 и ФИО4, заключая и оформляя спорные договора в отношении его квартиры, действовали в силу переданных ФИО4 полномочий по распоряжению собственностью Тверской области, а именно : на её имя были выданы доверенности от соответствующих компетентных органов. В настоящее время он сам иного жилья не имеет, ранее правом приватизации до приобретения в собственность спорной квартиры он не пользовался. Кроме этого, полагает, что истекли сроки для рассмотрения дела в суде.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала главным бухгалтером в государственном учреждении ветеринарии Тверской области «...» и она занималась оформлением всех юридически значимых документов на квартиру. Считает, что оснований к признанию договоров недействительными нет, так как ФИО4, заключая спорные договора в отношении жилого дома, действовала в силу переданных ей полномочий по распоряжению собственностью Тверской области, а именно : на её имя были выданы доверенности от соответствующих компетентных органов. В соответствии с этими доверенностями, она, то есть ФИО4, как руководитель, была уполномочена представлять интересы комитета по управлению имуществом Тверской области в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности Тверской области и переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью Тверской области и находящиеся на балансе ГУВ « ...», в том числе и на спорную квартиру, которая передана её сыну – Страхову А.А. Поэтому считает, что на основании данных доверенностей договор социального найма, а также договор приватизации квартиры, заключенные со Страховым А.А., составлены правомерно. Доверенности на момент приватизации имели юридическую силу, при оформлении права собственности её сына на квартиру, у регистратора не было сомнения в том, что она, то есть ФИО4, имела право распоряжаться данной квартирой, кроме того, приватизация квартиры сына была проведена с согласия комитета по управлению имуществом Тверской области, с согласия Управления ветеринарии Тверской области. Регистрация Страхова А.А. как по месту жительства в квартире так же была проведена на законных основаниях. То обстоятельство, что её сын не являлся работником ГУВ « ...», считает не являющимися основаниями к отмене совершенной сделки приватизации квартиры. В настоящее время её сын иного жилья не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд находит исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области подлежащими удовлетворению.

Судом по обстоятельствам настоящего дела установлено следующее:

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года ФИО4, являясь должностным лицом, руководителем государственного учреждения ветеринарии Тверской области «...», по факту совершения незаконных действий при заключении договоров социального найма и договоров приватизации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ указанное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением Тверского областного суда от хх_хххх года приговор Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года в отношении ФИО4 изменен. Исключено их приговора осуждение ФИО4 по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 4 года. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Приговор вступил в силу хх_хххх года.

Этим же приговором Калязинского районного суда Тверской области от хх_хххх года установлено, что не позднее хх_хххх года у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконную приватизацию Страховым А.А. – сыном главного бухгалтера СББЖ ФИО8, квартиры №___, в двухкомнатном доме №___ по ул. ... в г. .... ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ГУВ «Калязинская СББЖ» от хх_хххх года №___ и должностным регламентом заведующего отделом ветеринарии на территории муниципального образования района (города) Тверской области от хх_хххх года, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 49, 51, 52, 57. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 18. 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.), предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со Страховым А.А. договор №___ социального найма жилого помещения – квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. .... Страхов А.А. на момент заключения договора социального найма №___ от хх_хххх года не была признана в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную приватизацию Страховым А.А. квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., ФИО4 хх_хххх года незаконно заключила со Страховым А.А. договор №___ передачи жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность граждан (договор приватизации жилого помещения). хх_хххх г. право собственности Страхова А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Калязинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда от хх_хххх г., руководителем государственного учреждения ветеринарии Тверской области «...» в нарушение требований действующего законодательства заключены: договор №___ от хх_хххх года социального найма жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ...; договор №___ от хх_хххх года на передачу дома в собственность граждан квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., на основании которых впоследствии незаконно осуществила государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена вина ФИО4 при заключении договоров социального найма и на передачу спорного жилого помещения в собственность Страхову А.А., этот приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приговором Калязинского районного суда от хх_хххх года установлено, что при оформлении сделок по приватизации спорного дома, были нарушены следующие требования действующего законодательства, а именно:

- статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Страхов А.А. в установленном законом порядке не был гражданином, признанным по установленным настоящим ЖК РФ и (или) иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям, нуждающейся в жилом спорном помещении, которое могло быть ей предоставлено по договору социального найма. Более того, Страхов А.А. на момент составления такого договора не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире;

- статья 51 Жилищного Кодекса РФ, так как он же, то есть Страхов А.А., не являлся гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма;

- статьи 52 и 57 Жилищного Кодекса РФ, так как Страхов А.А. не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- статья 63 Жилищного кодекса РФ, так как в отношении Страхова А.А. не было обоснованного и законного решения о предоставлении ему жилого спорного помещения жилищного фонда социального использования.

Следовательно, поскольку Страхов А.А. на момент заключения договора социального найма не был признан в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 51 и 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, этот договор социального найма был заключен с нарушением действующего законодательства, что и было установлено приговором Калязинского районного суда от хх_хххх года. Следовательно, этот договор ничтожен и должен быть признан недействительным.

На основании именно этого, не соответствующего требованиям закона договора социального найма, был составлен договор на передачу Страхову А.А. жилого спорного помещения в собственность в порядке приватизации. Поэтому, в соответствии с той же статьей 168 ГК РФ, эта сделка - договор передачи квартиры в собственность Страхову А.А. в порядке приватизации, так же не соответствует требованиям закона, а следовательно, так же ничтожна и должна быть признана недействительной.

В силу положений части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как договор социального найма со Страховым А.А., так и сделка передачи спорного жилого дома в собственность Страхову А.А. в порядке приватизации, в силу своей недействительности и ничтожности, не должны повлечь юридических последствий, и Страхов А.А. должен возвратить спорный жилой дом в собственность Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В связи с ничтожностью совершенных сделок по передаче спорной квартиры в собственность Страхову А.А., а именно: договор №___ от хх_хххх года социального найма жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ...; договор №___ от хх_хххх года на передачу дома в собственность граждан квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., у Страхова А.А. отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания для проживания в этой квартире, расположенном по указанному адресу, следовательно Страхов А.А. подлежит выселению из квартиры без предоставления ему иного жилого помещения.

Доводы Страхова А.А., что пропущен срок исковой давности применения ничтожности сделок, судом не может быть принят, так как: согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок совершения сделок с объектами федеральной собственности, установлены при признании потерпевшим по уголовному делу государство в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (постановление следователя Кашинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от хх_хххх года). Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок договор №___ от хх_хххх года социального найма жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ...; договор №___ от хх_хххх года на передачу дома в собственность граждан квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., и о применении последствий недействительности этих ничтожных сделок начат хх_хххх года и истекает хх_хххх года.

Доводы Страхова А.А. в той их части, что ФИО4 как руководитель, имела юридические основания для заключение договоров, так ей были выданы доверенности на совершение такого рода сделок от компетентных органов, в том числе и от Комитета по управлению имуществом Тверской области, а так же то, что его, то есть Страхова А.А., следует считать добросовестным приобретателем квартиры, опровергаются приговором Калязинского районного суда от хх_хххх года, который имеет в данном споре преюдициальное значение, и из которого следует, что ФИО4, действуя умышленно, с умыслом направленным на незаконную приватизацию Страховым А.А. спорной квартиры, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 49, 51, 52, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со Страховым А.А. сначала договор социального найма жилого помещения, а потом договор на передачу Страхову А.А. в собственность этой же квартиры. Следовательно, Страхов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

По этим же основаниям не могут быть признаны доводы Страхова А.А. что он не реализовал ранее свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Однако, судом установлено, что сделка приватизации жилого спорной квартиры была совершена с нарушением действующего законодательства, это подтверждено приговором Калязинского районного суда от хх_хххх года, следовательно, как основание к отказу в иске прокурору не может быть принято. Более того, Страхов А.А. не лишен возможности реализовать свое право на приобретение жилья в порядке приватизации, но безусловно, в установленном законом порядке.

Не может быть признано основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что Страхов А.А. не имеет в настоящее время иного жилого помещения в собственности. Однако, как уже указано выше в настоящем решении суда, в связи с ничтожностью совершенных сделок по передаче квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., договора №___ от хх_хххх года социального найма жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ...; договора №___ от хх_хххх года на передачу дома в собственность граждан квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., у Страхова А.А. последний отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания для проживания в жилом доме, расположенном по указанному адресу, следовательно Страхов А.А. подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления ему иного жилого помещения.

Разрешая по существу исковые требования прокурора Калязинского района о снятии Страхова А.А. с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к выводу, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из содержания указанной статьи, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а не судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, статья 12 ГК РФ так же не предусматривает такого способа защиты судебных прав как снятие с регистрационного учета по месту жительства, это производится органом регистрационного учета на основании решения суда.

Следовательно, в этой части исковые требования Калязинского районного прокурора не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а снятие Страхова А.А. с регистрационного учета по адресу: квартира №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ..., будет произведено органом регистрационного учета на основании настоящего решения суда, после его вступления в законную силу.

По этим же основаниям не могут быть рассмотрены в порядке статьи 12 ГК РФ и требования прокурора о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности №___ от хх_хххх года и об обязании органа государственной регистрации исключить запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты судебных прав как признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности и исключении записи о переходе права собственности на спорное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу закона, и на это указано в о определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года № 132 – О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право с привлечением в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права, а не государственная регистрация такого права. Согласно п. 52, п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Поэтому, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, оно осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом предъявления требований в виде признания недействительной государственной регистрации, не требуется.

Следовательно, после вступления настоящего решения суда в законную силу, именно это решение суда будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о правообладателе квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... г. ... Тверской области – субъекте Российской Федерации - Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 200 ГПК РФ, суд р е ш и л :

Исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок как не соответствующих требованиям закона: а именно: договора социального найма №___ от хх_хххх года на квартиру №___ в доме №___ по улице ... города ... Тверской области, заключенного между ФИО4 и Страховым А. А., договора №___ от хх_хххх года передачи жилого помещения - квартиры №___ в доме №___ по улице ... города ... Тверской области - в собственность Страхова А. А., приведя стороны по сделкам в первоначальное положение, а именно: возвратить квартиру №___ в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Выселить Страхова А.А. из квартиры №___, расположенной в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области.

В остальной части исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение после его вступления в законную силу направить в комитет по управлению имуществом Тверской области для исполнения в части принятия квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области в собственность субъекта Российской Федерации- Тверской области.

Настоящее решение после его вступления в законную силу направить для исполнения в территориальный отдел УФМС по Тверской области в Калязинском районе для исполнения в части снятия Страхова А.А. с регистрационного учета по адресу: квартира №___ в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области.

Настоящее решение после его вступления в законную силу направить в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области для исполнения в части внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности сделки - передачи жилого помещения - квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области - в собственность Страхова А.А., а именно: возврата квартиры №___ в жилом доме №___, по улице ... города ... Тверской области в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Е.С.Чистохина