О взыскании выплаченного страхового возмещения

Дело № 2- 540 /2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

рассмотрев в зале Калязинского районного суда 22 октября 2010 года в судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Папушой Виталию Ильичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области обратился в суд с иском к Папушой Виталию Ильичу о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В исковом заявлении указано, что хх_хххх года в 02 час. 40 мин. на автодороге ... в Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер №___, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ... «...», и автомобиля ... государственный ре­гистрационный номер №___, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уго­ловного дела. Из представленных документов следует, что ФИО3 управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер №___, находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области есть основания ссылаться в отношении Папушой В.И. на статью 14 ФЗ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств», так как ФИО3 погиб в результате аварии, а Папушой В.И. является собственником автомобиля, которым управлял по доверенности водитель ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (страховой полис AAA №___ сроком действия с хх_хххх г. по хх_хххх г.), в связи с чем страховой компанией по страховому событию бы­ло произведено возмещение ущерба в сумме ... руб.... коп. (... руб. ... коп.) потерпевшему ООО СТК «...», что подтвер­ждается платежным поручением №___ от хх_ххххгода. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП ООО СТК «...», подтвер­ждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выданными ООО «...». хх_хххх года филиалом ООО « Росгосстрах» в Тверской области в адрес Папушой В.И. была направлена претензия с предложением о возмещении убытков в рас­срочку. Однако до настоящего времени, задолженность по возмещению убытков Папу­шой В.И. не погашена. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области имеется право требования к Папушой В.И. в порядке регресса в сумме ... рубля ... копеек (... руб.... коп.).

Ответчик Папушой В.И. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело по существу, судом установлено следующее :

Согласно актовой записи отдела ЗАГС администрации Калязинского района по запросу суда Папушой Виталий Ильич, хх_хххх года рождения, уроженец города ... Тверской области, проживавший по адресу: Тверская область, город ..., улица ..., дом. №___, квартира №___, умер в городе ... Тверской области хх_хххх года.

Из обстоятельств спора следует, что автомашина, которой управлял ФИО3, принадлежала по праву собственности Папушой В.И., а управлял этой автомашиной водитель ФИО3 по доверенности, выданной ему Папушой В.И. хх_хххх года сроком на три года.

Согласно статье 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, поскольку Папушой В.И. умер хх_хххх года, действие выданной им хх_хххх года ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством, было прекращено хх_хххх года. Поэтому, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть хх_хххх года, Папушой В.И. собственником автомашины не являлся и действие выданном им доверенности на право управления транспортным средством, было прекращено.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку действие доверенности Папушой В.И. было прекращено в связи с его смертью хх_хххх года, в его отношении не может быть применена статья 14 ФЗ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» по отношению к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему хх_хххх года. По этим же основаниям спорное правоотношении не допускает правопреемство, так как Папушой В.И., который умер хх_хххх года, не могу выдать ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220–22,224 - 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :

Производство по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Папушой Виталию Ильичу о взыскании выплаченного страхового возмещения прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья