Дело № 2-524 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Губановой Т.Л.,
с участием представителя комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Луньковой Е.В., действующей на основании доверенности №___ от хх_хххх года,
ответчика Фролова В.И.,
«19» октября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Фролову Виктору Ивановичу о возложении обязанностей выполнить работы по восстановлению нарушенного предмета охраны памятника архитектуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. ..., ул. ..., д. №___,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратился в суд Калязинского района с иском к Фролову В.И. о возложении обязанностей выполнить работы по восстановлению нарушенного предмета охраны памятника архитектуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. ..., ул. ... д. №___. Свои требования мотивирует тем, что между комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Фроловым В.И., как собственником объекта недвижимого имущества заключено охранное обязательство от хх_хххх года на здание по адресу: г. ..., ул. ..., д. №___, являющееся объектом культурного наследия федерального значения. Согласно охранному обязательству от хх_хххх года собственник обязуется финансировать и организовывать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной органом охраны культурного наследия и под его контролем; не нарушать композиционную целостность объекта; обеспечить соответствие выполняемых работ нормам и правилам проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия; не производить работы, изменяющие предмет охраны. Данные положения охранного обязательства не противоречат требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Однако проверкой комитета от хх_хххх года было установлено, что на вышеуказанном памятнике архитектуры ведутся ремонтные работы, в результате которых изменены интерьеры, внешний облик, объёмно-пространственное решение здания, к деревянному, богато декорированному резьбой зданию памятника пристроены кирпичные пристройки, над зданием за счёт самовольного повышения крыши устроена мансарда. Самовольно возведены несколько построек на территории памятника. Данные работы были выполнены без согласования и разрешения госоргана охраны памятников, без разработанной специализированной организацией научно-проектной документации, без согласования данной документации с органом охраны памятников, без надзора со стороны специалистов-реставраторов. В связи с чем ответчику было предложено незамедлительно остановить производство всех несогласованных земляных, строительных, ремонтных работ на объекте культурного наследия, заключить охранное обязательство на выявленный объект археологического наследия в границах земельного участка. Повторной проверкой комитета в ноябре хх_хххх года было установлено, что рекомендации ответчиком проигнорированы, а несогласованные работы, изменяющие внешний вид памятника архитектуры, продолжены. В адрес ответчика комитетом было направлено предписание от хх_хххх года о приостановлении несогласованных и неразрешённых строительных и земляных работ и заключении охранного обязательства на часть выявленного объекта археологического наследия в границах земельного участка в сроки, указанные в предписании. По истечении срока, указанного в предписании комитета от хх_хххх года, комитетом в адрес ответчика повторно было направлено предписание от хх_хххх года. Однако, оба предписания ответчиком проигнорированы и на момент осмотра объекта культурного наследия хх_хххх года было установлено, что несогласованные работы на памятнике архитектуры продолжаются. В связи с тем, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства об объектах культурного наследия, а также обязательства, предусмотренные охранным обязательством от хх_хххх года просят обязать ответчика выполнить работы по восстановлению нарушенного им предмета охраны памятника архитектуры.
Представитель комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Лунькова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик Фролов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. ..., ул. ..., д. №___.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что требования комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) РФ», собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.
Однако, как видно из материалов дела, с хх_хххх года Фролов В.И. не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. ..., ул. ..., д. №___. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №___ от хх_хххх года, с отметкой «погашено».
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, суд считает, что требования комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не могут быть удовлетворены, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В исковых требованиях комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Фролову Виктору Ивановичу о возложении обязанностей выполнить работы по восстановлению нарушенного предмета охраны памятника архитектуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. ..., ул. ..., д. №___, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья