Дело № 2- 806/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
с участием представителя истца по доверенности Харчевой Н.Г.
при секретаре Кузнецовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине гражданское дело № 2- 806/10 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области к Степанову Александру Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Степанову Александру Николаевичу, и просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени по транспортному налогу за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением всего в сумме ....... рубля ....... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД за Степановым С.А. зарегистрированы автомобили: ....... ......., регистрационный номер № ___; ....... ....... ......., регистрационный номер № ___; ....... ......., регистрационный номер № ___, в силу чего он должен признаваться налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а срок его уплаты определен не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Несмотря на направление в адрес Степанова С.А. налогового уведомления и требования об уплате налога, сумма налога им не уплачена.
В судебном заседании представитель истца Харчева Н.Г. исковые требования изменила, сообщив, что Степановым С.А. "__"__ __ г. уплачена недоимка по транспортному налогу в сумме ....... рублей ....... копейки и просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в сумме ....... рублей ....... копейка.
Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту своего известного последнего проживания в городе <адрес> Тверской области по улице <адрес>, дом № ___, квартира № ___. Как видно из почтового уведомления, именно по этому адресу ответчику направлена судебная повестка, которую ответчик не получил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что в соответствии с карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД Калязинского района, на имя Степанова С.А. зарегистрированы автомобили: ....... ......., регистрационный номер № ___; ....... ....... ......., регистрационный номер № ___; ....... ......., регистрационный номер № ___. Отметки о снятии транспортного средства с регистрационного учета отсутствуют.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Степанов С.А. должен признаваться налогоплательщиком транспортного налога.
Статьей 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя 104,72 л.с. установлена в 21 рубль с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя 116 л.с. установлена в 10 рублей с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя 80 л.с. установлена в 10 рублей с каждой лошадиной силы.
Таким образом, сумма налога, подлежавшая уплате Степановым С.А. составляет ....... рублей ....... копеек.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из материалов дела следует, что такое уведомление № ___ направлялось в адрес Степанова С.А. "__"__ __ г..
Частью 2 ст. 2 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи неуплатой в срок до "__"__ __ г. транспортного налога Степанову С.А. было направлено требование № ___ об уплате транспортного налога по состоянию на "__"__ __ г..
По состоянию на "__"__ __ г., согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, сумма недоимки по транспортному налогу за 2009 год, подлежащая уплате Степановым С.А. составляет ....... рублей ....... копейки.
Как следует из выписки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика - "__"__ __ г. Степановым С.А. добровольно погашена недоимка по транспортному налогу в размере ....... рублей ....... копейки, что послужило основанием отказа истца от исковых требований в части недоимки по транспортному налогу. Такой отказ от части исковых требований не нарушает ничьих прав, не противоречит требованиям закона и может быть принят судом.
Согласно ст. 75 НК РФ при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, он должен выплатить пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Содержащийся в исковом заявлении расчет суммы пени соответствует приведенным положениям закона, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.
Действия истца не нарушают процедуру взыскания пени по налогу, соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушений, являющихся основанием для отказа в части иска, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 234 – 238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области к Степанову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Александра Николаевича в бюджетную систему Российской Федерации (банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь БИК банка 042809001 Получатель ИНН 6910010900 КПП 691001001 УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области), счёт 40101810600000010005) пени в сумме в сумме ....... (.......) рублей ....... копейка (КБК 18210604012022000110 ОКАТО 28222501000), а также государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик Степанов А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья