Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Бычковой Н.А.,
с участием: представителя ответчика Соколова В.А., действующего по доверенности от "__"__ __ г.
при секретаре Беловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к Голубцовой (Иванчиковой) Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Голубцовой (Иванчиковой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что "__"__ __ г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «....... .......» государственный регистрационный номер № ___ 150 RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ....... № ___. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу «....... .......» страховое возмещение в сумме ......., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Иванчиковой А.В., управлявшей транспортным средством «....... .......» государственный регистрационный номер № ___. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в .......". "__"__ __ г. ....... на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму ......., а в связи с тем, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда - Иванчикову А.В., поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере ....... рублей.
"__"__ __ г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Калязинский районный суд с заявлением об уточнении исковых требований, уменьшив их с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства до ....... рублей, т к. общая сумма ущерба ....... с учётом износа составила ........ Стоимость нанесённого ущерба и произведённого восстановительного ремонта от ДТП указаны истцом в счёте- фактуре № ___ от "__"__ __ г., в заказ- наряде № ___ от "__"__ __ г., в счёте на оплату № ___ от "__"__ __ г..
Представитель истца ОСАО « Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В суд поступили возражения по результатам проведённой экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не доказал несостоятельность имеющихся в деле доказательств, и не использовал возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений. Поддержал измененные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Иванчикова А.В., надлежащим образом извещённая о дате, месте, времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, в судебном заседании её интересы по доверенности представлял Соколов В.А.
Представитель ответчика Иванчиковой А.В.( Голубцовой А.В.- на основании свидетельства о заключении брака серия-....... № ___ от "__"__ __ г.) - Соколов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что в исковом заявлении ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, имевшем место "__"__ __ г., совершённым по вине ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён надлежащим лицом, кроме того, в своём исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба, которая была установлена после производства вторичного осмотра, о которой стороне ответчика не было известно. В связи с чем, и было заявлено ходатайство о назначении по материалам дела автотовароведческой экспертизы, проведённой «.......». По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....... .......» государственный регистрационный номер № ___ ......., без учёта износа на заменяемые детали составляет ....... рублей, а с учётом износа – ....... рублей. С заключением экперта № ___ от "__"__ __ г., согласен. Просил взыскать расходы, понесённые ответчиком в связи с проведением экспертизы с ОСАО «Игосстрах» в пользу Голубцовой А.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска- ООО Страховая компания « Цюрих», извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска- ООО « НВ Принт», извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО « Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубцовой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «....... .......» государственный регистрационный номер № ___., о чем свидетельствуют: справка формы № ___ МВД РФ полка ДПС ГИБДД по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., постановление- квитанция ....... № ___ полка ДПС ГИБДД по <адрес>.
Согласно доверенности от "__"__ __ г. на право управления транспортным средством, выданной на имя ФИО5, собственником транспортного средства «....... .......» государственный регистрационный номер № ___ ....... является ООО «НВ Принт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская автоответственность ООО «НВ Принт» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ....... № ___.
Согласно платёжному поручению № ___ от "__"__ __ г. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «НВ Принт» страховое возмещение в сумме ......., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....... .......» государственный регистрационный номер № ___ Иванчиковой А.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ....... № ___.
"__"__ __ г. ОСАО « Иногсстрах» в адрес ООО страховая компания « Цюрих» было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
"__"__ __ г. ООО СК "Цюрих" на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомашины «....... .......» государственный регистрационный номер № ___ ......., истцом суду и ответчику представлены счёт- фактура № ___ от "__"__ __ г., заказ- наряд № ___ от "__"__ __ г., счёт на оплату № ___ от "__"__ __ г., согласно которого реальный ущерб, причиненный в результате ДТП автотранспортному средству, составляет ....... рублей. С учётом износа общая сумма причинённого ущерба составила ....... рублей, соответственно, с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства исковые требования были уменьшены истцом до ....... рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы обусловлена тем, что для правильного разрешения возникшего спора были необходимы специальные познания.
Согласно выводам заключения эксперта № ___ от "__"__ __ г. эксперт частично установил повреждения соответствующие справке о ДТП, а другие повреждения (стойка фургона задняя правая, порог фургона и блок ДВС «....... .......»), указанные в счёте на оплату № ___ от "__"__ __ г. фотографиями и иными документами не подтверждены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно перечисленных повреждений) автомобиля «....... .......», гос.номер № ___ ....... без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет – ........, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет – ........
Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств подтверждающих иной размер убытков, истцом не представлено. Приобщенные истцом счёт- фактура № № ___ от "__"__ __ г., заказ- наряд № ___ от "__"__ __ г., счёт на оплату № ___ от "__"__ __ г., акт осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г., акт осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г. не могут служить доказательством размера причиненных убытков, поскольку в акте выполненных работ, перечислены услуги запасные части на автомобиль, не соответствующие по перечню и наименованию техническим повреждениям транспортного средства, отражённым на фотографиях и установленным работником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП от "__"__ __ г..
Доказательств тому, что указанные в приложенных к исковому заявлению документах технические повреждения были следствием ДТП, истец не представил, причин по которым указанные повреждения не были изложены в справке о ДТП, суду не привел. Кроме того, акт осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г. суд так же не может принять во внимание при вынесении решения суда, поскольку он составлялся в отсутствии ответчика, без всякого согласования с ним, о проведении данного осмотра ответчик не был извещен.
Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что результаты автотовароведческой экспертизы № ___ от "__"__ __ г. являются необоснованными, поскольку, по мнению истца, в экспертном заключении нет сведений о том, какие именно документы были представлены судом на экспертизу, кроме того, эксперт отвечает на поставленные вопросы, основываясь только на чёрно- белых фотографиях и справке о ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был полностью восстановлен, и экспертиза была проведена по представленным эксперту материалами настоящего гражданского (в том числе актам согласований повреждений) и административного дела. Кроме того, истцу было известно о проведении по делу экспертизы, однако он своим правом на участие в экспертизе не воспользовался.
Из материалов дела следует, что "__"__ __ г. ОСАО « Иногсстрах» в адрес ООО страховая компания « Цюрих» было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
"__"__ __ г. ООО СК "Цюрих" на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с Голубцовой (Иванчиковой) А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта № ___ от "__"__ __ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно перечисленных повреждений) автомобиля «....... .......», гос.номер № ___ ....... без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет – ........
"__"__ __ г. ООО СК "Цюрих" на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика Голубцовой (Иванчиковой) А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере ....... рублей.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика оставшейся суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные Голубцовой (Иванчиковой) А.В. судебные расходы, по оплате проведённой автотовароведческой экспертизы, путем взыскания в её пользу ....... рублей с ОСАО «Ингосстрах» и взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей - расходы за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к Голубцовой (Иванчиковой) Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Голубцовой (Иванчиковой) Анны Васильевны в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием ....... рублей и ....... рублей расходы за подачу иска в суд.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Голубцовой (Иванчиковой) Анны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате проведённой автотовароведческой экспертизы в сумме ....... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к Иванчиковой (Голубцовой) Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в сумме ....... рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья