Дело № 2 – 264 / 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
с участием представителя интересов истицы Барановой В.А. – Жарких С.И.
при секретаре Кузнецовой Р.И.
рассмотрев 03 мая 2011 года в Калязинском суде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Барановой Валентины Александровны к администрации Калязинского района Тверской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истица Баранова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью: ....... кв. метров расположенный по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель интересов истицы Жарких С.И. полностью поддержал требования своей доверительницы, пояснив, что "__"__ __ г. Баранова В.А. обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу : <адрес>. С "__"__ __ г. по "__"__ __ г. в отношении спорного земельного участка проводились согласования с соответствующими службами <адрес> и <адрес>. "__"__ __ г. главой <адрес> было вынесено распоряжение № ___ «Об утверждении проекта границ земельных участков в деревне <адрес>. "__"__ __ г., после проведения землеустроительных работ главой <адрес> было издано постановление № ___ «О предоставлении в собственность Барановой В.А. земельного участка в деревне <адрес> ». "__"__ __ г. после получения вышеуказанного постановления и кадастровых паспортов на земельные участки, Баранова В.А. сдала документы на государственную регистрацию права собственности в ....... отдел УФРС по <адрес>. "__"__ __ г. ей было отказано в государственной регистрации права на земельные участки в связи с признанием утратившим силу Закона Тверской области от 08.07.2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность». Полагает, что поскольку заявление о предоставлении его доверительнице Барановой В.А. земельного участка было подано до вступления в силу Закона Тверской области от 09.04.2008 года № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», которым вышеуказанный закон признан утратившим силу, за ней, то есть за Барановой В.А., может быть признано право на получение земельного участка, расположенного в деревне Вески - Нероновские Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в собственность бесплатно.
Представитель администрации Калязинского района в суд не явился, как видно из отзыва, возражений по иску администрация не имеет, просит дело рассмотреть без участия представителя администрации.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Калязинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в суд так же не явился, возражений по иску не представил.
Суд, с учетом мнения представителя интересов истицы, полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия в судебном заседании представителей администрации <адрес> и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заслушав представителя интересов истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2 Конституции РФ); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1 Конституции РФ). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции РФ).
Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 этого Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким Законом являлся закон субъекта РФ, а именно: Закон Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», статьей 3 которого было установлено, что бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность гражданам, в том числе, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно получить в собственность земельный участок для указанных выше целей.
Порядок наделения граждан земельными участками установлен законодательством, а именно:
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса (п. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ). Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте п. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (п. 4 ст. 34 Земельного Кодекса РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (п. 5 ст. 34 Земельного Кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истицей установленный законодательством порядок был соблюден в полном объеме, а именно:
"__"__ __ г. Баранова В.А. обратилась с письменным заявлением в администрации <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
"__"__ __ г. заявление Барановой В.А. было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по земельным вопросам при <адрес> администрации где было принято решение «Рассмотреть вопрос после объявления в газете и формирования землеустроительного дела», что подтверждается выпиской из протокола № ___ заседания межведомственной комиссии по земельным вопросам при <адрес> администрации от "__"__ __ г..
"__"__ __ г. Барановой В.А. был выдан акт № ___ выбора и обследования площадки земельного участка для согласования соответствующими службами в <адрес> и <адрес>. Акт № ___ выбора обследования площадки земельного участка согласовывался в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. В течение этого периода на основании открытого письма Комитета по охране историко-культурного наследия <адрес> № ___ от "__"__ __ г. Баранова В.А. провела полевое археологическое обследование земельного участка, и "__"__ __ г. ей был выдан акт полевого археологического обследования.
Затем истицей с ООО «....... .......» был заключен договор № ___ на выполнение работ по межеванию с установлением (восстановлением) на местности границ земельного участка.
"__"__ __ г. Главой <адрес> было вынесено Распоряжение № ___ «О формировании земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства».
"__"__ __ г. было издано Распоряжение № ___ о внесении изменений в распоряжение № ___ от "__"__ __ г.
"__"__ __ г. после проведения землеустроительных работ было издано Постановление Главы <адрес> района № ___ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане в <адрес>».
В соответствии с подготовленными документами межевое дело было направлено в Управление Роснедвижимости по <адрес> на кадастровый учет. "__"__ __ г. за № ___ из Управления Росреестра по <адрес> был получен кадастровый паспорт.
"__"__ __ г. было издано Постановление Главы <адрес> района за № ___ «О предоставлении в собственность Барановой В.А. земельного участка в <адрес>».
После получения вышеуказанного Постановления и кадастрового паспорта истица "__"__ __ г. сдала документы на государственную регистрацию в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
"__"__ __ г. было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, поскольку документы, предоставленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, государственным регистратором подвергнуто сомнению правомочность правоустанавливающего документа, то есть Постановление Главы <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О предоставлении в собственность Барановой В.А. земельного участка в <адрес>».
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым отметить следующее:
Право на получение земельного участка бесплатно Баранова В.А. на момент подачи ею заявления о предоставлении ей такого участка имела, это подтверждено соответствующими письменными доказательствами, она постоянно проживает на территории <адрес>, сообщением <адрес> отдела УФРС по <адрес> подтверждено, что права Барановой В.А. на земельный участок в Едином Государственном реестре ранее не зарегистрированы, а согласно решения Собрания депутатов Калязинского района № 58 от "__"__ __ г. «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», на основании которого истице и был выделен земельный участок, бесплатно предоставлялись в собственность гражданам, не использовавшим право на однократное бесплатное получение земельных участков.
"__"__ __ г. истица сдала документы на государственную регистрацию права собственности в <адрес> отдел УФРС по <адрес>.
На момент подачи Барановой В.А.. заявления о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, Закон Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», был признан утратившим силу с 22 апреля 2008 года, а именно: с момента введения в действие Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", территориальный отдел Управления Федеральной регистрационной службы осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, то есть соответствии предоставленных документов требованиям, установленным Законодательство Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.
"__"__ __ г. Баранова В.А. получила сообщение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок.
На момент издания Постановления Главы <адрес> района за № ___ от "__"__ __ г. действительно действовал Закон Тверской области от 09.04.2008 года №49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», согласно которому в отношении земельных участков с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства случаи бесплатного предоставления не предусмотрены.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в Государственной регистрации прав.
Таким образом, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором было принято обоснованное решение об отказе Барановой В.А. в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании п. 12 статьи 19 и абз. 4 п.1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства).
Вместе с тем, судом установлено, что Баранова В.А. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о льготном предоставлении земельного участка "__"__ __ г., то есть до введение в действие Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО.
Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Спесивцева Ю.И, в определении № 320-О от 5 ноября 2002 года, следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими и в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1, ч.1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч.2 и 3, 57 Конституции РФ.
Следовательно, изменением законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в девствующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»№ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан»).
В Постановлении Конституционного Суда от 24 октября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» также указано, что по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.
Судом по обстоятельства настоящего спора установлено, что у Барановой В.А. на момент её обращения в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, имелась льгота, а именно: в соответствии со статьей 3 Закона Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» (с изменениями от 14 июля 2003 года), Баранова В.А. имела право на бесплатное получение единожды в собственность земельного участка. Она это право реализовала, обратившись в администрацию Калязинского района по месту своего проживания с соответствующим заявлением. Более того, в отношении просимого ею земельного участка и по её же заявлению, на основании распоряжений органа местного самоуправления, были в полном объеме проведены работы по постановке на кадастровый учет этого земельного участка. Регистрация права собственности Барановой В.А. оказалась незавершенной не потому, что сама Баранова В.А. отказалась от реализации такого своего права, а только в связи с вступлением в силу Закона «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими и в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1, ч.1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч.2 и 3, 57 Конституции РФ, отказ Барановой В.А. в признании его права собственности на спорный земельный участок, следует признать необоснованным.
Согласно части 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Следовательно, земельный участок фактически становится объектом права после проведения межевания и кадастрового учета, он начинает отвечать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, поскольку его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Судом по обстоятельствам настоящего спора установлено, что Баранова В.А., имевшая право на получение льготы – получение единожды бесплатно в собственность земельного участка до вступления в силу Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО, совершила юридически значимые действия именно до вступления в силу Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО. Баранова В.А. прошла весь установленный законодательством на момент подачи ею заявления о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка порядок, то есть - границы спорного земельного участка были описаны и удостоверены, земельному участку присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет. Споров по этим земельным участкам нет, более того, истицей были получены все согласования с компетентными службами. Таким образом, именно в связи с подачей Барановой В.А. заявления о предоставлении ей земельного участка, этот земельный участок стал объектом права, так как начал отвечать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, поскольку его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Ранее Барановой В.А. бесплатно в порядке приватизации земельные участки не передавались. В регистрации права собственности на земельный участок было отказано истице только в связи с вступлением в силу Закона «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», а не потому, что она сама отказался от реализации своей льготы на получение бесплатно в собственность спорного земельного участка.
Именно поэтому суд считает, что в отношении Барановой В.А. должно быть применено Постановление Конституционного Суда от 24 октября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» также указано, что по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», согласно которому, как уже указано выше в настоящем решении суда, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.
Следовательно, за Барановой В.А. может быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :
Исковые требования Барановой Валентины Александровны к администрации Калязинского района Тверской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить, признать за Барановой Валентиной Александровной право собственности: на земельный участок, общей площадью ....... кв.метров с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья