Дело № 2-178 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Хайретдиновой М.А.,
истца Прокофьева В.А.,
28 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Прокофьева Валентина Александровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возмещении убытков, причинённых изъятием земли,
У с т а н о в и л:
Прокофьев В.А. обратился в суд Калязинского района с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьему лицу ФИО2 о возмещении убытков, причинённых изъятием земли. В обоснование своих требований указал, что решением Калязинского районного суда Тверской области № ___ от "__"__ __ г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Горбачёвской Е.В. об утверждении границ земельного участка площадью ....... кв. метров согласно межеванию границ по плану № ___ территориального отдела № ___ Управления Роснедвижимости по <адрес>. При принятии решения о прекращении права собственности на земельный участок в д. <адрес>, принадлежащего Прокофьеву В.А., была нарушена ст. 44 Земельного Кодекса РФ, поскольку Прокофьев В.А. не предъявлял никаких документов для передачи своего земельного участка другим лицам; не отказывался от права собственности на земельный участок. На всех судах <адрес> по делу № ___ от "__"__ __ г. к Прокофьеву В.А. не были предъявлены требования о принудительном изъятии его земельного участка в соответствии с гражданским законодательством РФ. Схема участков земли, составленная сотрудником Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО5, противоречит схеме земельного участка, утверждённой главой администрации сельского совета от "__"__ __ г.. В результате переделки схемы земельного участка в <адрес> нарушен принцип владения построенным домом, который раньше был частично на земельном участке Прокофьева В.А., а теперь стал на другом участке. В результате самовольного захвата земельного участка ФИО2 с помощью должностного лица Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО5 осенью "__"__ __ г., в январе "__"__ __ г. у истца произошёл инфаркт сердца, и он стал инвалидом ........ Учитывая вину Управления Роснедвижимости по <адрес> просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ....... рублей.
Истец Прокофьев В.А. в судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> убытки в размере ....... рублей ....... копеек.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от "__"__ __ г. о рассмотрении дела без участия представителя.
В поступивших в адрес суда возражениях от "__"__ __ г. представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указал, что согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением незаконных действий, повлёкших возникновение у него убытков. Следовательно, предусмотренные ст. 16 ГК РФ основания для взыскания убытков отсутствуют. Ссылаясь на то, что решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. и вступившее в законную силу "__"__ __ г. принято с нарушением ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, истец ставил под сомнение законность судебного акта и действия заявителя направлены на установление фактов, установленных судом. Поэтому просит отказать Прокофьеву В.А. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2 и его представителя.
В поступивших в адрес суда возражениях представителя ФИО2 – ФИО6 от "__"__ __ г. представитель третьего лица указала, что Прокофьев В.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку знал о решении суда еще в "__"__ __ г. Кроме того, сторонами в данном решении были ФИО1 и ФИО2, Прокофьев В.А. был по данному делу лишь представителем ФИО1 и к нему исковые требования не предъявлялись. Решением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 В указанном решении нет ни одной ссылки на изъятие какой-либо части земельного участка, принадлежащего Прокофьеву В.А. Полагает, что истцом не доказан факт изъятия у него какой-либо части земельного участка. Ссылку истца на нормы Положения о государственном земельном контроле, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 года № 833 «О государственном земельном контроле» считает неправомерной, так как данное постановление Правительства № 833 в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 (в редакции от 21.04.2010 года) утратило силу. Просит в иске Прокофьеву В.А. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Прокофьева В.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.
Граждане могут одновременно с требованием об убытках предъявлять требования о возмещении морального вреда или использовать иные средства защиты гражданских прав, а юридические лица — требования о защите деловой репутации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная статья сформулирована с учётом требований ст. ст. 33, 153 Конституции РФ и ст. 16 Гражданского Кодекса РФ и является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают её от общих правил деликтной ответственности, которые выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.
Под «незаконными действиями (бездействиями)» понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.
По ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц, причём сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинён вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 ГК к ним предъявляться не должны.
Как следует из решения Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., вступившего в законную силу "__"__ __ г., ФИО1 обратилась в суд Калязинского района с иском к ФИО2 о самовольном занятии земельного участка и возмещении ущерба. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и предъявила встречный иск к ФИО1 об утверждении границ земельного участка. Решением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о самовольном захвате земельного участка и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об утверждении границы земельного участка были удовлетворены; утверждены границы земельного участка, площадью ....... кв. метров, установленные при межевании хозрасчётной землеустроительной группой, по плану земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2.
Из данного решения следует, что в суд обращалась только ФИО1, Прокофьев В.А. по данному делу в суд с каким-либо иском не обращался. Причём, спор по границам земельного участка существовал между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, данным решением не установлен факт изъятия земельного участка у Прокофьева В.А.
Также истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом ФИО5 каких-либо действий или бездействия, повлёкших изъятие у Прокофьева В.А. земельного участка.
Истцом в качестве доказательства представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от "__"__ __ г. № ___ «а», согласно которому Прокофьеву В.А. на основании решения <адрес> с/с от "__"__ __ г. предоставлен в собственность для садоводства и огородничества земельный участок площадью ....... га. Причём, истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих конкретное местоположение этого земельного участка.
Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.
Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Земельный участок Прокофьева В.А. как объект права не создан и не индивидуализирован, материалов межевого дела истцом суду не представлено.
В приложенных истцом экспертных заключениях № ___ и № ___ об определении размера ущерба по восстановлению плодородного слоя на земельном участке в д. <адрес> и определении технологии и стоимости восстановления забора также в д. <адрес>, не указан кадастровый номер земельного участка в д. Панкратово, что не позволяет его индивидуализировать.
Ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.
Виновность должностных лиц, в частности ФИО5 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не установлен тот факт, что в результате действия должностных лиц у Прокофьева В.А. был изъят какой-либо земельный участок.
На основании изложенного суд считает, что требования истца Прокофьева В.А. не могут быть удовлетворены, поскольку вина должностного лица не установлена и ничем не подтверждена. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Прокофьева Валентина Александровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении убытков, причинённых изъятием земли, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья