Дело 2-110/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 июня 2011г. г. Калязин Калязинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., при секретаре Агеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Имени Тимирязева» к Внукову Василию Ивановичу о признании сделки недействительной, установил: СПК «Имени «Тимирязева» обратился в суд с иском к Внукову В.И. и просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи здания правления (конторы) № ___, заключенный "__"__ __ г. между СПК «Им. Тимирязева», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Внуковым В.И. В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Имени Тимирязева» ФИО3, исковые требования поддержала и пояснила, что "__"__ __ г. между СПК «Им. Тимирязева», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Внуковым В.И. был заключен договор № ___ купли-продажи здания правления (конторы) от "__"__ __ г.. Однако указанный договор является ничтожным, т.к. на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца - СПК «Имени Тимирязева» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права ранее, у продавца не имелось, точное местоположение объекта, его название, индивидуальные характеристики не определены. Поскольку СПК «Имени Тимирязева» не являлся собственником спорного имущества, то конкурсный управляющий не был наделен правом распоряжения данным объектом недвижимости. В дальнейшем уточнила основание иска, указав, что ст. 139, абз.5 п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующий на момент продажи) предусмотрено, что если имущество не было продано на трех торгах решение о дальнейшей продаже на торгах, в том числе посредством публичного предложения устанавливается собранием кредиторов, что сделано не было, так как во-первых на дату заключения договора реестр требований кредиторов был погашен полностью, во-вторых, о том, что порядок дальнейшей продажи не согласован с кредиторами не мог не знать Внуков В.И. - покупатель по договору, так как являлся помощником ФИО1 В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о проведении третьих торгов, а именно объявления в Российской газете о том, что проводятся третьи торги конкурсным управляющим не было размещено. Кроме того, после гашения "__"__ __ г. реестра требований кредиторов третьим лицом, ООО «.......», у конкурсного управляющего ввиду восстановления платежеспособности должника СПК «Имени Тимирязева», в соответствии со ст.ст.113, 116, 119, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть обязанность известить кредиторов об удовлетворении требований в 10-дневный срок и не позднее 14 дней без рассмотрения отчета собранием кредиторов направляется отчет конкурсного управляющего в арбитражный суд, а при полностью удовлетворенных требованиях кредиторов арбитражный суд утверждает отчет и прекращает производство по делу о банкротстве. Таким, образом, продажа имущества более чем через три месяца с момента удовлетворения всех требований кредиторов, игнорирование интересов должника, в связи с восстановлением его платежеспособности противоречит п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве; ст. 10 ГК РФ запрещающей злоупотреблением правом. Сам покупатель по сделке Внуков В.И. являлся помощником конкурсного управляющего и по процедуре банкротства СПК «имени Тимирязева» представлял интересы конкурсного управляющего ФИО4, от его имени принимал все решения в рамках конкурсного производства. Фактически выполнял на месте работу конкурсного управляющего. Таким образом, он не мог не знать о гашении реестра кредиторов, об отсутствии легитимных торгов, а также был заинтересован в сделке купли-продажи здания. Просила признать сделку по отчуждению здания правления (конторы) от "__"__ __ г. ничтожной. Ответчик Внуков В.И., извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание "__"__ __ г. не явился. В судебном заседании "__"__ __ г. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в "__"__ __ г. он действительно являлся помощником конкурсного управляющего ФИО1 и между ними был заключен трудовой договор. Он купил спорное имущество, заплатив ....... рублей после того, как в газете «Вперед» прочитал публикацию о продаже указанного имущества конкурсным управляющим путем публичного предложения. Что "__"__ __ г. произошло гашение реестра требований кредиторов, а так же то, что конкурсный управляющий принял решение о продаже купленного им имущества путем публичного предложения без согласования с советом кредиторов, на момент совершения сделки ему не было известно. Третье лицо, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ___ по <адрес> в судебное заседание не явился, в ходатайстве от "__"__ __ г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в период времени с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. работала главным бухгалтером в СПК «Имени Тимирязева», после чего и до настоящего времени работает в администрации <адрес> сельского округа. Ей известно, что в "__"__ __ г. ФИО1 назначили конкурсным управляющим в СПК «Имени Тимирязева» и он принял к себе на работу помощника Внукова В.И. В основном всю процедуру банкротства кооператива проводил Внуков В.И., ФИО1 она редко видела на предприятии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПК «Имени Тимирязева» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Судом по материалам дела установлено, что "__"__ __ г. решением арбитражного суда <адрес> СПК «Имени Тимирязева» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от "__"__ __ г. конкурсным управляющим СПК «Имени Тимирязева» утвержден ФИО1 "__"__ __ г. собранием кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Тимирязева» было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Имени Тимирязева» на открытых торгах, согласно п. 7.11 которого если имущество не будет продано на публичных торгах, то дальнейший порядок продажи указанного имущества устанавливается конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями на 5 февраля 2007г. действующего на момент совершения сделки) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6, ст. 231 названного Закона до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете". По состоянию на "__"__ __ г. правительством РФ не было определено официального издания, следовательно, сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежали опубликованию в "Российской газете". п. 4. ст. 28 названного Закона установлен порядок публикации сведений в иных средствах массовой информации, согласно которого на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации. Согласно п. 5.1 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Имени Тимирязева» собранием кредиторов установлено, что объявление о проведении торгов должно быть опубликовано в «Российской газете» и местном печатном органе. По данным начальника дирекции по рекламе ФГУ «Редакции «Российской газеты» от "__"__ __ г. № ___ в их редакции было опубликовано ....... сообщения № ___ в Российской газете № ___) от "__"__ __ г. и № ___ так же в Российской газете № ___ от "__"__ __ г. Как видно из протокола № ___ заседания жюри аукциона от "__"__ __ г., утвержденного конкурсным управляющим СПК «Имени Тимирязева» ФИО1 в 18 час.00 мин. "__"__ __ г., открытые торги (в форме аукциона) по продаже предприятия должника - СПК «Им. Тимирязева», назначенные на "__"__ __ г., были признаны несостоявшимися в связи с наличием одной заявки на его приобретение. Как следует из протокола заседания аукционной комиссии под председательством Внукова В.И. от "__"__ __ г. открытый аукцион по продаже СПК «Имени Тимирязева» признан состоявшимся. Победителем торгов признано ООО «.......» с конечной ценой лота ....... руб. Согласно извещению от "__"__ __ г. ООО «.......» "__"__ __ г. отказалось от права покупки СПК «Имени Тимирязева». Из протокола заседания жюри аукциона от "__"__ __ г., утвержденного конкурсным управляющим СПК «Имени Тимирязева» ФИО1 в 10 час.00 мин. "__"__ __ г., видно, что открытые торги (в форме аукциона) по продаже предприятия должника - СПК «Имени Тимирязева», назначенные на "__"__ __ г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на его приобретение и "__"__ __ г. в Калязинской районной газете «Вперед» конкурсный управляющий сообщил о продаже имущества СПК «Имени Тимирязева» посредством публичного предложения: здание правления СПК «Имени Тимирязева», столовая, гараж на два автомобиля и др. Победитель торгов в течение месяца, предложивший наибольшую цену, заключает договор. Вместе с тем, как установлено судом, публикации о проведении третьих торгов "__"__ __ г. в Российской газете, установленной законом и собранием кредиторов для обязательной публикации, конкурсным управляющим не проводилось. Какого- либо другого источника для обязательной публикации, чем Российской газеты собранием кредиторов не устанавливалось. Как пояснил в судебном заседании Внуков В.И. сведения о проведении третьих торгов печатались в местной газете «Вперед». При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что 3 торги прошли с соблюдением норм ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку объявлений в требуемой законом Российской газете не издавалось, чем было нарушено правило проведения торгов основанных на аукционе. В силу закона торги по продаже имущества ликвидируемого юридического лица проводятся в форме аукциона, так как цель их проведения – привлечь как можно больше покупателей с целью получения максимально возможной выручки суммы денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Однако о проведении этих торгов не был доведен требуемый законом широкий круг лиц. Согласно ст. 139 названного Закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. В соответствии с п.6, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями на 5 февраля 2007г.) внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Согласно сообщению налоговой службы № ___ от "__"__ __ г., являющейся на тот момент времени кредитором СПК «Тимирязев» порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе здания правления, конкурсным управляющим ФИО1 на согласование с собранием кредитором не представлялся. ОАО «.......», являющийся вторым кредитором кооператива, сообщил, что не представляется возможным представить информацию, поскольку в материалах дела по банкротству СПК «Имени Тимирязева» запрашиваемая информация отсутствует, в данных отчетности юристов данная информация так же отсутствует. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком каких- либо доказательств того, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения был установлен собранием кредиторов либо согласовывался с ними, в суд не представлен. Кроме того, "__"__ __ г. ООО «.......» в адрес конкурсного управляющего СПК «Им. Тимирязева» - ФИО1, Арбитражного суда <адрес>, а так же кредиторов: межрайонной инспекции ФНС РФ № ___ по <адрес> и ОАО «.......» было направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов и "__"__ __ г. указанной организацией была полностью погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов СПК «Тимирязева», что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. на сумму ....... рублей. Таким образом, платежеспособность СПК «Им. Тимирязева» была восстановлена в июле ........, что послужило основанием для обращения "__"__ __ г. конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании статьи 149 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», о чем "__"__ __ г. Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу. Отсюда следует, что действия конкурсного управляющего СПК «Имени Тимирязева» ФИО1 по продаже имущества СПК – здания правления СПК своему помощнику Внукову В.И. выходили за рамки деятельности конкурсного управляющего в условиях, когда произошло фактическое погашение реестра требований кредиторов. Согласно части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с ч. 6. названного Закона при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделки по продаже имущества должника "__"__ __ г., спустя более трех месяцев после погашения требований кредиторов, противоречит требованиям статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из смысла указанных норм и в связи со ст. 139 названного Закона, следует, что продажа имущества на публичных торгах проводится после анализа конкурсного управляющего финансового состояния должника, и в случае если у предприятия недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Анализируя договор купли- продажи от "__"__ __ г. и дополнительное соглашение к нему от "__"__ __ г., заключенные между конкурсным управляющим ФИО1 и Внуковым В.И., суд установил, что в качестве покупателя по данному договору указан Внуков В.И., который, согласно трудового договора от "__"__ __ г. являлся помощником конкурсного управляющего ФИО1, что в судебном заседании не отрицал ответчик. Ст. 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему, куда применив аналогию права, следует отнести и должность помощника конкурсного управляющего. В обязанности Внукова В.И. согласно трудового договора входило представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями, от имени ФИО1 ответчик принимал все решения в рамках конкурсного производства, что в судебном заседании установлено на основании показаний свидетеля ФИО5, а так же следует из исследованного судом протокола заседания аукционной комиссии от "__"__ __ г.( том 1 л.д.62), где указан в качестве председателя аукционной комиссии Внуков В.И. Таким образом, Внуков В.И. являлся заинтересованным лицом, и не знать, о том, что продажа имущества путем публичного предложения устанавливается по согласованию с собранием кредиторов, а так же о погашении реестра кредиторов на момент заключения сделки не мог. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о явной заинтересованности Внукова В.И. в приобретении спорного имущества по заниженной цене, и не опубликовании с этой целью в официальном источнике средств массовой информации, тиражи которого выпускаются по всей территории Российской Федерации сведений по проведению третьих публичных торгов с целью недопущения появления участников аукциона и избежания продажи имущества в условиях аукциона по максимальной цене. В результате совершения указанной сделки предприятию СПК «им. Тимирязева» причинены убытки, поскольку как следует из представленного налоговой службой отчета по определению рыночной стоимости имущества указанного кооператива № ___ от "__"__ __ г., составленного ООО «.......», рыночная стоимость здания правления (конторы) по состоянию на "__"__ __ г. составила ....... рублей, а из договора купли- продажи следует, что указанный объект недвижимости был продан в нарушение п.7 ст. 110 названного Закона за ....... рублей. Однако п.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что предприятие посредством публичного предложения не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия определенной органами управления должника. Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что продано отдельно здание, без которого имеющееся предприятие не представляет ценности. В соответствии с п. 3. ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам, а не отдельное здание, входящее в состав предприятия. Что свидетельствует о явном злоупотреблении конкурсного управляющего своих прав и игнорировании интересов должника. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Что касается доводов истца ФИО3 о том, что СПК «Имени Тимирязева» не являлся собственником спорного имущества, следовательно, конкурсный управляющий не был наделен правом распоряжаться данным имуществом, то они являются необоснованными. Само по себе отсутствие регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997г. №122 – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не свидетельствует об отсутствии у СПК «Им. Тимирязева» на момент заключения сделки права собственности на спорное имущество, поскольку согласно ст. 6 указанного Закона, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и в последующем право собственности СПК «Им. Тимирязева» на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Калязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от "__"__ __ г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на административное здание правления СПК «Имени Тимирязева», расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует. По сведениям бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляло государственную регистрацию до "__"__ __ г., государственная регистрация права на здание правления, расположенное по адресу: <адрес>, СПК «Имени Тимирязева» не производилась. Согласно технического паспорта, имеющего в материалах дела, здание правления в д. <адрес> было построено в "__"__ __ г. членами колхоза «имени Тимирязева». Из акта комиссии колхоза от "__"__ __ г.., так же следует, что указанное здание было построено хозяйственным способом и принято в эксплуатацию правлением колхоза. Как видно из сообщения отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от "__"__ __ г., акта ввода в эксплуатацию здания правления, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве не обнаружено. В 1992г. на основании постановления местной организации в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому на колхозы и совхозы была возложена обязанность провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и перерегистрироваться в соответствующих органах, коллективам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, предписывалось принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, колхоз имени Тимирязева был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Тимирязева». При этом согласно уставу СПК «Имени Тимирязев» от "__"__ __ г. и протокола общего собрания членов колхоза от "__"__ __ г., здание правление конторы, как и любое иное имущество колхоза в уставном капитале предприятия не числится. Список передаваемого имущества к уставу отсутствует. Согласно сообщению архивного отдела администрации <адрес> № ___ от "__"__ __ г. копии передаточных актов имущества при преобразовании, сведения о неделимом фонде СПК «Им. Тимирязев», копии учредительных договоров, материалы по приватизации колхоза «Им. Тимирязева» в "__"__ __ г.. на хранение в архив не поступали. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на "__"__ __ г. здание правления (конторы) входит в активы кооператива. Согласно инвентарных описей зданий и сооружений по состоянию на "__"__ __ г. здание правления (конторы) так же указано в числе основных средств принадлежащих СПК «Им. Тимирязева». В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При таких обстоятельствах судом установлено, что спорное имущество было вновь создано членами колхоза «имени Тимирязева» и при реорганизации колхоза в "__"__ __ г. перешло в собственность правопреемнику реорганизованной организации, то есть является собственностью СПК «Имени Тимирязева». Вместе с тем, как установлено судом спорное имущество не было продано на трех торгах, решение о дальнейшей продаже на торгах, в том числе посредством публичного предложения устанавливаемое по согласию с собранием кредиторов, принято не было, так как во-первых на дату такого возможного решения реестр требований кредиторов был погашен полностью, во-вторых - порядок дальнейшей продажи имущества не был согласован с кредиторами. Сама сделка совершена с участием заинтересованного лица, имущество по которой продано отдельно, по заниженной стоимости. При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка, оформленная договором купли-продажи от "__"__ __ г. между СПК «Имени Тимирязева», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Внуковым В.И., совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого предприятия на открытых торгах, в том числе посредством публичного предложения не соответствует вышеназванным требованиям, ст. ст. 19, 24, 28, 110, 139, 231 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями на 5 февраля 2007г.) поэтому является ничтожной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд, удовлетворив требования истца о признании сделки недействительной должен рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, установленные ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило, именуемое двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке. Поскольку суд установил, что стороны совершили ничтожную сделку, считает необходимым по собственной инициативе применить последствия ее недействительности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования СПК «Имени Тимирязева» к Внукову Василию Ивановичу о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор № ___ от "__"__ __ г. купли-продажи здания правления (конторы), находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между СПК «Имени Тимирязева», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Внуковым Василием Ивановичем. Возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Внукова Василия Ивановича возвратить СПК «Имени Тимирязева» здание правления (конторы), находящееся по адресу: <адрес>, а СПК «Им. Тимирязева» возвратить Внукову Василию Ивановича оплаченную им по договору стоимость здания правления в размере ....... (.......) рублей. Взыскать с Внукова Василия Ивановича государственную пошлину в размере ....... рублей в доход Федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы через Калязинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья ....... ....... ....... .......