Дело № 2 – 361/2011

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

с участием представителя истца – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ___ по <адрес> Харчёвой Н.Г., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ___ по <адрес> к Деменко Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № ___ по <адрес> обратилась в суд с иском к Деменко В.В. и просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество и пени по налогу на имущество за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением, а всего в сумме ....... рублей ....... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Деменко В.В. имеется: с "__"__ __ г. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу чего он должен признаваться налогоплательщиком. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а срок его уплаты определен не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Несмотря на направление в адрес Деменко В.В. налогового уведомления и требования об уплате налога, сумма налога им не уплачена.

В судебном заседании представитель истца Харчева Н.Г. свои требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Деменко В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу: <адрес>. Причина неявки суду не известна. В адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ИФНС № ___ к Деменко В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового Кодекса РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ) плательщиками налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно: жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

Статьёй 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 установлена ставка налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого объекта налогообложения как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, пунктом 2 этой же статьи установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждогогода, пунктом 4 установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела в соответствии со сведениями, предоставленными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет Деменко В.В. принадлежит квартира с "__"__ __ г. – расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о том, что указанное имущество выбыло из обладания Деменко В.В. в следствии уничтожения, полного разрушения, перехода права собственности к другому лицу отсутствуют.

Инспекцией на основании законодательства РФ Деменко В.В. был исчислен налог на имущество физических лиц за "__"__ __ г. в сумме ....... рублей ....... копеек и направлено налоговое уведомление от "__"__ __ г. № ___ на уплату налога, что подтверждается почтовым реестром.

Указанное уведомление считается полученным ответчиком, поскольку в соответствии со статьёй 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Учитывая, что в установленный срок налог на имущество физических лиц ответчиком не был уплачен, инспекция в порядке статьи 69 НК РФ и на основании статьи 45 НК РФ, "__"__ __ г. направила Деменко В.В. заказным письмом требование № ___ об уплате налога на имущество физических лиц, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В требовании инспекция предложила Деменко В.В. уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в срок до "__"__ __ г., однако указанное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ....... рублей ....... копеек и пени в сумме ....... рублей ....... копейки ответчиком в бюджет не перечислена.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № ___ по <адрес> к Деменко В.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № ___ по <адрес> к Деменко Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Деменко Виктора Владимировича в бюджетную систему Российской Федерации (банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь БИК банка 042809001 Получатель ИНН 6910010900, КПП 691001001 УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Тверской области), счёт 40101810600000010005) недоимку по налогу на имущество физических лиц за "__"__ __ г. с учётом корректировки в сумме ....... (.......) рублей ....... копеек (КБК 18210601030101000110, ОКАТО 28222501000), пени в сумме ....... (.......) рублей ....... копейки (КБК 18210601030102000110, ОКАТО 28222501000), а также государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Лица, не принимавшие участие в рассмотрении дела вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья