Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2011 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Хайретдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика Смирновой О.Н. – Смирновой Б.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

представителя ответчика ГУВ «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Хоревой Л.В., действующей на основании распоряжения Председателя комитета по управлению имуществом Тверской области от "__"__ __ г. № ___,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску прокурора Калязинского района в интересах Тверской области к Смирновой Ольге Николаевне, ГУВ «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» о применении последствии недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калязинского района Тверской области в интересах Тверской области обратился в суд Калязинского района с иском к Смирновой О.Н., ГУВ «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных», третьим лицам не заявляющих самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. Смирнова Б.В., являясь должностным лицом, руководителем государственного учреждения ветеринарии <адрес> «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных», по факту совершения незаконных действий при заключении договоров социального найма и договоров приватизации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Смирновой Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В остальном этот же приговор в отношении Смирновой Б.В. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу "__"__ __ г..

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. установлено, что не позднее "__"__ __ г. у Смирновой Б.В., возник преступный умысел, направленный на незаконную приватизацию своей дочерью - Смирновой О.Н., жилого дома № ___ по <адрес>. "__"__ __ г. Смирнова Б.В., явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ГУВ «Калязинская СББЖ» от "__"__ __ г. № ___ и должностным регламентом заведующего отделом ветеринарии на территории муниципального образования района (города) <адрес> от "__"__ __ г., действуя умышленно, в нарушение требований ст. ст. 49, 51, 52, 57. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 18, 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.), предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со Смирновой О.Н. договор № ___ социального найма жилого помещения – дома № ___ по <адрес>. Смирнова О.Н. на момент заключения договора социального найма № ___ от "__"__ __ г. не была признана в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную приватизацию Смирновой О.Н. жилого дома № ___, по <адрес>, Смирнова Б.В. "__"__ __ г. незаконно заключила со Смирновой О.Н. договор № ___ передачи жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность граждан (договор приватизации жилого помещения). "__"__ __ г. право собственности Смирновой О.Н. на указанный дом было зарегистрировано в Калязинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда от "__"__ __ г., руководителем государственного учреждения ветеринарии <адрес> «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» в нарушение требований действующего законодательства заключены: договор № ___ от "__"__ __ г. социального найма жилого в <адрес>; договор № ___ от "__"__ __ г. на передачу в собственность граждан жилого дома № ___ по <адрес>, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом.

В связи с ничтожностью совершённых сделок по передаче жилого дома № ___ по <адрес> в собственность Смирновой О.Н., а именно: договора № ___ от "__"__ __ г. передачи в собственность Смирновой О.Н. жилого дома № ___ по <адрес>; договора социального найма жилого дома № ___ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., у Смирновой О.Н. отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания для проживания в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Поэтому просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договора социального найма № ___ от "__"__ __ г. на жилой дом № ___ по <адрес>, заключённого между Смирновой Б. В. и Смирновой О.Н., договора № ___ от "__"__ __ г. передачи жилого помещения – жилого дома № ___ по <адрес> - в собственность Смирновой О.Н., приведя стороны в первоначальное положение; свидетельство о регистрации права собственности № ___ от "__"__ __ г. 8 года признать недействительным; обязать орган государственной регистрации исключить запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП; выселить Смирнову О.Н. из жилого дома № ___ по <адрес>; снять Смирнову О.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

"__"__ __ г. прокурор Калязинского района в порядке ст. 168 ГК РФ.

<адрес> в судебное заседание не явился. В поступившем в суд Калязинского района заявлении "__"__ __ г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнений, поддерживает в полном объёме.

Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, как следует из отзыва, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя комитета, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес> в суд не явился, возражений относительно исковых требований прокурора суду не представил.

Ответчица Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, возражений суду не предоставила, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Смирновой О.Н. – Смирнова Б.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что сделку необходимо сначала признать недействительной, однако, такое требование прокурором не заявлено. Кроме того, в иске прокурор Калязинского района ссылается на приговор Калязинского районного суда. Однако, суд при рассмотрении уголовного дела пришёл к выводу, что Смирнова Б.В. превысила свои полномочия. Но действующее гражданское законодательство содержит норму, регулирующую вопросы недействительности сделки, совершённой с превышением полномочий. В соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ данный срок составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, то есть с "__"__ __ г.. Кроме того, Смирнова О.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения, так как имела право на приватизацию данного жилого помещения, ежегодно платит налог на имущество, потратила средства на частичный ремонт дома, приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: д. № ___ по <адрес>. В связи с эти просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГУВ «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Хорева Л.В. с исковыми требованиями прокурора Калязинского района согласилась полностью и пояснила, что Смирнова О.Н. не являлась нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время их организация желает пригласить специалистов, которым нужно будет предоставить жильё.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п 2, 6 ст. 168 ГК РФ даёт основание полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечёт недействительности сделки.

Как установлено приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., вступившим в законную силу "__"__ __ г., не позднее "__"__ __ г. у Смирновой Б.В., возник преступный умысел, направленный на незаконную приватизацию Смирновой О.Н. жилого дома № ___ по <адрес>. Смирнова Б.В., явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ГУВ «Калязинская СББЖ» от "__"__ __ г. № ___ и должностным регламентом заведующего отделом ветеринарии на территории муниципального образования района (города) <адрес> от "__"__ __ г., действуя умышленно, в нарушение требований ст. ст. 49, 51, 52, 57. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.), предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со своей дочерью Смирновой О.Н. договор № ___ социального найма жилого помещения – жилого дома № ___ по <адрес>. Смирнова О.Н. на момент заключения договора социального найма № ___ от "__"__ __ г. не была признана в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную приватизацию Смирновой О.Н. жилого дома № ___ по <адрес>. Смирнова Б.В., "__"__ __ г. незаконно заключила со Смирновой О.Н. договор № ___ передачи жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность граждан (договор приватизации жилого помещения). "__"__ __ г. право собственности Смирновой О.Н. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Калязинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., руководителем государственного учреждения ветеринарии <адрес> «Калязинской станции по борьбе с болезнями животных» в нарушение требований действующего законодательства заключены: договор № ___ от "__"__ __ г. социального найма жилого помещения – жилого дома № ___ по <адрес>; договор № ___ от "__"__ __ г. на передачу дома в собственность граждан жилого дома № ___ по <адрес>, на основании которых регистрирующая организация впоследствии осуществила государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена вина Смирновой Б.В. при заключении договоров социального найма и на передачу спорного жилого помещения в собственность Смирновой О.Н., этот приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Смирновой Б.В.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. установлено, что при оформлении сделок по приватизации спорного жилья, были нарушены следующие требования действующего законодательства, а именно:

- статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Смирнова О.Н. в установленном законом порядке не была признана по установленным настоящим ЖК РФ или иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, нуждающейся в жилом спорном помещении, которое могло быть ей предоставлено по договору социального найма.

- статьи 51 Жилищного Кодекса РФ, так как Смирнова О.Н., не являлась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма;

- статьи 52 и 57 Жилищного Кодекса РФ, так как Смирнова О.Н. не была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- статьи 63 Жилищного кодекса РФ, так как в отношении Смирновой О.Н. не было обоснованного и законного решения о предоставлении ей жилого спорного помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку Смирнова О.Н. на момент заключения договора социального найма не была признана в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 51 и 52 Жилищного кодекса РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, этот договор социального найма был заключён с нарушением действующего законодательства, что и было установлено приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г.. Следовательно, этот договор ничтожен в силу закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Так как договор социального найма был составлен в нарушение требований закона, то и договор на передачу Смирновой О.Н. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации так же не соответствует требованиям закона.

В силу положений части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор социального найма со Смирновой О.Н. и договор передачи спорного жилого дома в собственность Смирновой О.Н. в порядке приватизации, в силу своей ничтожности, не должны повлечь юридических последствий, то Смирнова О.Н. должна возвратить спорное жильё в собственность Тверской области.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмедного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор социального найма, заключённый со Смирновой О.Н. и договор передачи Смирновой О.Н. в собственность жилого дома, является ничтожными, Смирнова О.Н. подлежит выселению из занимаемого ею дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья196 ГК РФ).

Доводы представителя Смирновой О.Н. – Смирновой Б.В. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок совершения сделок с объектами федеральной собственности, установлены при признании потерпевшим по уголовному делу государство в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> (постановление следователя Кашинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от "__"__ __ г.). Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора № ___ от "__"__ __ г. социального найма жилого дома - расположенного по адресу: <адрес>; договора № ___ от "__"__ __ г. на передачу в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> начат "__"__ __ г. и истекает "__"__ __ г..

Доводы представителя ответчика Смирновой О.Н. – Смирновой Б.В. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела пришёл к выводу, что Смирнова Б.В. превысила свои полномочия и необходимо применят норму, регулирующую вопросы недействительности сделки, совершённой с превышением полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования прокурором не заявлялись.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика Смирновой Б.В., что Смирнова Б.В. как руководитель, имела юридические основания для заключения договоров, так как ей были выданы доверенности на совершение такого рода сделок от компетентных органов, в том числе и от Комитета по управлению имуществом <адрес>, а так же то, что Смирнова О.Н. является добросовестным приобретателем жилого дома, опровергаются приговором Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., который имеет в данном споре преюдициальное значение, и из которого следует, что Смирнова Б.В., действуя умышленно, с умыслом направленным на незаконную приватизацию Смирновой О.Н. спорного жилого дома, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 49, 51, 52, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, незаконно заключила со Смирновой О.Н. сначала договор социального найма жилого дома, а потом договор на передачу Смирновой О.Н. в собственность этого же жилого дома. Следовательно, Смирнова О.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, на момент заключения договора передачи жилого дома в собственность граждан от "__"__ __ г. № ___ право оперативного управления ГУВ «Калязинская СББЖ» на передаваемое жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Что касается требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "__"__ __ г. № ___ и исключении записи о переходе права собственности на спорное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрена возможность оспаривать в судебном порядке государственную регистрацию права собственности. Статья 12 ГК РФ не предусматривает подобного способа защиты гражданских прав. Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом и аннулировании (исключении из реестра) записи о регистрации права ответчицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Содержание приведённой нормы свидетельствует о возможности оспаривания в судебном порядке именно зарегистрированного права, а не самой по себе регистрации.

В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не запись или свидетельство о государственной регистрации, где под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание документов, послуживших основанием для регистрации конкретного права на конкретный объект за конкретным лицом.

Так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, то суд полагает, что исковые требования в части снятии Смирновой О.Н. с регистрационного учёта не могут быть удовлетворены, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Калязинского района удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок как не соответствующих требованиям закона, а именно: договора социального найма № ___ от "__"__ __ г. на дом № ___ по <адрес>, заключённого между руководителем ГУВ «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Смирновой Бэллой Владимировной и Смирновой Ольгой Николаевной; договора № ___ от "__"__ __ г. на передачу дома в собственность Смирновой Ольги Николаевны, приведя стороны по сделке в первоначальное положение, а именно возвратить жилой дом № ___ по <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации – Тверской области.

Выселить Смирнову Ольгу Николаевну из жилого дома № ___ по <адрес>.

В остальной части исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья