Дело № 2-287/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

при секретаре Миролюбовой Л.Е.,

с участием представителя истца - Гольцова П.В., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

ответчика Есипова А.Г.,

представителя ответчика Есипова А.Г. – Малышева Д.А., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

представителя ответчика Карелина А.Н. – Смирнова Д.В., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Гольцова Павла Владимировича действующего в интересах истца - Есиповой Татьяны Григорьевны к Есипову Александру Григорьевичу и Карелину Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Гольцов П.В., действующий по доверенности в интересах истца – Есиповой Т.Г. Есипова Т.Г. обратился в Калязинский районный суд с иском к Есипову А.Г., Карелину А.Н. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным.

В обосновании исковых требований представитель истца Гольцов П.В. указал, что Есипова Т.Г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью ....... кв. метра. Осенью "__"__ __ г. она решила продать земельный участок, и "__"__ __ г. оформила доверенность на Есипова А.Г., так как он большую часть времени проживает в <адрес>. "__"__ __ г. она оформила договор поручения с Есиповым А.Г., который должен продать принадлежащий ей земельный участок за цену и на условиях по усмотрению Есипова А.Г., но не ниже ....... рублей. В декабре "__"__ __ г. Есипова Т.Г. узнала, что "__"__ __ г. между Есиповым А.Г., действующим на основании доверенности в её интересах, и Карелиным А.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка, при этом сумма продажи указана в размере ....... рублей. Сам договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Есипова Т.Г. полагает, что её указания полностью соответствовали требованиям ст. 973 ГК РФ, однако исполнены Есиповым А.Г. не были, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв.м., на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Истица Есипова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гольцов П.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что Карелин А.Н. знал о договоре поручения, заключённом между Есиповой Т.Г. и Есиповым А.Г., и знал также, что земельный участок стоит больше ....... рублей.

Ответчик Есипов А.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Есиповой Т.Г. и пояснил, что Есиповой Т.Г., которая является его сестрой, принадлежал земельный участок в садоводческом товариществе «.......» площадью ....... кв.м.. Карелин А.Н. предложил купить данный земельный участок, сообщив о том, что полной суммы денег, которую обозначила Есипова Т.Г. и которую он знал, у него пока нет, и пообещал отдать всю сумму денег позднее, написав расписку. В расписке, в которой четко не указано, кому именно Карелин А.Н. отдаст деньги, Карелин А.Н. обязался отдать ему деньги в размере ....... долларов США, из которых ....... долларов США Карелин А.Н., по их договорённости, должен был отдать ему именно за продажу данного земельного участка. С целью уклонения от уплаты налога, в договоре купли-продажи было указано, что земельный участок продан за ....... рублей, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика Есипова А.Г. – Малышев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Карелин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Карелина А.Н. – Смирнов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности Карелина А.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка. Стороны договорились продать земельный участок за ....... рублей. О намерениях истца продать земельный участок за один миллион сто тысяч Карелин А.Н. не знал. Закон не ограничивает сумму сделки, и стороны в договоре указали определенную сумму сделки. Истец не доказал, что сделка противоречит законодательству. В данном случае Карелин А.Н. не знал реальную сумму, за которую истец хотела продать земельный участок и не знал о составлении договора поручения. В имеющейся расписке на сумму ....... долларов США не указано, кому Карелин А.Н. должен отдать данную сумму денег. Кроме того, в ранее состоявшемся судебном заседании по иску ФИО9 к Карелину А.Н., представитель истца утверждал, что деньги в сумме ....... долларов США Карелин А.Н. якобы должен был отдать за покупку дома и земельного участка, принадлежащего ФИО9

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что требования Гольцова П.В., действующего в интересах Есиповой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная с выходом за пределы ограничений полномочий на её совершение, может быть признана недействительной только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Оно может приводить в обоснование указанного обстоятельства любые допустимые процессуальным законодательством доказательства.

Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. Есипова Т.Г. зарегистрировала своё право на земельный участок в УФРС по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства № ___ от "__"__ __ г., согласно которому Есипова Т.Г. являлась собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью ....... кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>». Решив продать недвижимое имущество, "__"__ __ г. истец оформила договор поручения, согласно которому поверенный Есипов А.Г. обязан от её имени продать принадлежащий Доверителю (Есиповой Т.Г.) земельный участок общей площадью ....... кв.м. в садоводческом товариществе «.......» за цену и на условиях по усмотрению Поверенного, но не ниже ....... рублей.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Следовательно, именно Есипов А.Г., как поверенный Есиповой Т.Г., был обязан исполнить свои обязанности в соответствии с договором поручения и именно Есипов А.Г. несёт ответственность перед Есиповой Т.Г. за неисполнение договора поручения.

Судом установлено, что "__"__ __ г. Есипов А.Г., действующий по доверенности, удостоверенной "__"__ __ г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, от имени и в интересах Есиповой Т.Г., и Карелин А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка без строений и сооружений, в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью ....... кв. метра, с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок продан за ....... рублей. Согласно передаточному акту от "__"__ __ г. расчёт между сторонами произведён полностью. Данный переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Закона, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., согласно которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем Карелиным А.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» с ограничением (обременением) права – ипотека.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. Есипов А.Г. действовал в интересах Есиповой Т.Г. на основании доверенности, удостоверенной "__"__ __ г. нотариусом <адрес> ФИО10, а не на основании договора поручения от "__"__ __ г..

Оснований считать, что Карелин А.Н. знал о договоре поручения от "__"__ __ г., заключённом между Есиповой Т.Г. и Есиповым А.Г., у суда не имеется, поскольку доказательств этого истцом и её представителем суду не представлено.

Кроме того, истец как на основание своих требований ссылается на статью 973 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По этим основаниям Есипова Т.Г, не может оспаривать сделку, а может лишь возложить на поверенного неблагоприятные последствия отступления от указаний доверителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Карелин А.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред Есиповой Т.Г. суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от "__"__ __ г. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Расписка, выданная Карелиным А.Н. на ....... долларов США судом во внимание при рассмотрении данного дела не принимается, т.к. в расписке не содержится указание о лице, которому Карелин А.Н. обязуется отдать деньги в сумме ....... долларов США. Кроме того, данная расписка датирована "__"__ __ г., т.е. по истечении более двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нормах гражданского права закреплена презумпция действительности всякой сделки до тех пор, пока её недействительность не будет доказана в судебном порядке. Поэтому обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, лежит на лице, заявляющем требования о признании её недействительной, а неустранимые сомнения (в данном случае – относительно того обстоятельства, что Карелин А.Н. знал о договоре поручения) – подлежат толкованию в пользу действительности сделки.

Таким образом, суд считает, что требования Гольцова П.В., действующего в интересах Есиповой Т.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку у суда нет оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Руководствуясь статьями 194-200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гольцову Павлу Владимировичу действующему в интересах истца - Есиповой Татьяны Григорьевны к Есипову Александру Григорьевичу и Карелину Андрею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью ....... кв.м., с кадастровым номером № ___ заключенного "__"__ __ г. между Есиповым Александром Григорьевичем, действовавшим на основании доверенности в интересах Есиповой Татьяны Григорьевны и Карелиным Андреем Николаевичем и зарегистрированным в УФРС по <адрес> "__"__ __ г., отказать.

Снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать переход права собственности и иные сделки по отчуждению земельного участка общей площадью ....... кв.метров, с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с "__"__ __ г..

Федеральный судья Д.В. Лядов