« 27 » июня 2011 года г. Калязин Судья Калязинского районного суда Тверской области Лядов Д.В., при секретаре Миролюбовой Л.Е., с участием заявителя Трушкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области заявление Трушкова Андрея Генриховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., у с т а н о в и л: В обосновании заявленных требований указал, что в период со "__"__ __ г. по "__"__ __ г. и в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, являясь на тот период времени жителем республики <адрес>. В ноябре "__"__ __ г. ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной заболевания: заболевание и инвалидность связаны с выполнением работ по ликвидации последствия аварии на ЧАЭС, выдана справка на основании решения экспертного Совета республики <адрес>. В апреле "__"__ __ г. он переехал на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации и в ноябре "__"__ __ г. зарегистрировался постоянно в <адрес>. В декабре "__"__ __ г. он обратился в отдел социальной защиты <адрес> для оформления и получения пенсии, а также ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, льгот и компенсаций, предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Отделом социальной защиты населения все необходимые документы были направлены в Департамент социальной защиты населения <адрес> для замены имеющегося у него удостоверения на специальное удостоверение инвалида Российской Федерации. Департамент социальной защиты оставил заявление без ответа, в связи с чем он неоднократно обращался в Министерство труда РФ, однако ответа в котором бы имелась ссылка на действующее законодательство не получил. В последующим ему было предложено пройти повторное переосвидетельствование для подтверждения инвалидности и причин заболевания. В ноябре "__"__ __ г. решением Кашинского бюро СМЭ была подтверждена 2 группа инвалидности, однако сделано заключение, что заболевание и причина инвалидности общие и с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС не связаны. С данным заключением он не согласился. После повторного обследования в научном центре Рентгенорадиологии и повторного рассмотрения документов в Российском Межведомственном Экспертном Совете "__"__ __ г. подтверждено, что заболевание и инвалидность связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Только в декабре "__"__ __ г. он получил специальное удостоверение инвалида по профзаболеванию и тем самым подтверждено повторно его право на получение сумм в возмещение вреда, за которыми он обращался в отдел социальной защиты населения <адрес> в "__"__ __ г.. С "__"__ __ г. ему выплачивается компенсация с возмещением вреда здоровью в размере ....... рублей. Полагает сумму выплат заниженной, поскольку ОСЗН посчитала его впервые обратившимся за назначением возмещения вреда, не приняв во внимание, что впервые с этим вопросом он обратился в декабре "__"__ __ г.. Назначить возмещение вреда в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его первоначального обращения в отдел социальной защиты, и произвести индексацию сумм возмещения вреда отказались. Полагая, что все ответы Министерства труда РФ на его заявления являются уклонением от принятия решений по его вопросу, а ответы Департамента социальной защиты населения <адрес> со ссылкой на инструкцию Министерства труда РФ № 289-16 от 11 февраля 2000 года необоснованными, просил признать инструкцию Министерства труда РФ № 298-16 от 11 февраля 2000 года недействующей, уклонение Министерства труда РФ от принятия решения по его вопросу бездействием и обязать Министерство труда и социального развития РФ выплатить ему проиндексированные суммы возмещения вреда в полном объёме и за всё время с момента его первого обращения за ними в отдел социальной защиты населения <адрес> за период с апреля "__"__ __ г. по апрель "__"__ __ г. и обязать Минтруд РФ выплатить ему компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от "__"__ __ г. решение Калязинского районного суда Тверской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба Трушкова А.Г. – без удовлетворения. Принимая указанное решение и соглашаясь с ним суд первой и кассационной инстанции указали, что согласно ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на получение льгот и компенсаций, установленных для данной категории лиц, имеют только граждане, которые признаны инвалидами, и в отношении которых установлена причинная связи их заболевания и инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Причинная связь заболевания и инвалидности Трушкова А.Г. с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в порядке определённом законодательством Российской Федерации установлена только "__"__ __ г., в период после внесения изменений в указанный Закон, устанавливающий, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС инвалидам 2 группы осуществляется в размере ....... рублей. Доводы Трушкова А.Г. о том, что право на компенсационные выплаты возникло у него ранее внесения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанных изменений, на законе и обстоятельствах дела не основаны. Право Трушкова А.Г. на получение льгот и компенсаций, установленных указанным законом, подтверждено только в "__"__ __ г., т.е. только тогда, когда им получено специальное удостоверение инвалида, являющееся согласно ст. 15 названного закона основанием для получения льгот и компенсаций, установленных указанным Законом. Выдача специальных удостоверений, подтверждающих право граждан, перенесших лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с воздействием радиации, ставших инвалидами на компенсации и льготы, в соответствии с п.2 Положения «О порядке оформления и выдачи удостоверений для граждан перенесших лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы…», утверждённого письмом Госкомчернобыля Российской Федерации от 22 марта 1993 года № ВД-8-1278) осуществляется органами, назначившими пенсию и местными органами власти по месту жительства. Указанные органы не являются территориальными органами Минтруда России и не входят в систему органов Минтруда России, в связи с чем действия или бездействия Министерства труда РФ не могли создать препятствий к получению истцом документа, подтверждающего его право на льготы. Ссылки Трушкова А.Г. на то, что в 2000 году причина инвалидности была изменена ему Кашинским бюро МСЭ необоснованны, доводы Трушкова А.Г. о том, что заключение Кашинского бюро МСЭ было принято именно на основании разъяснений Минтруда РФ от 11 февраля 2000 года № 298-16 своего подтверждения не нашли и в деле отсутствуют доказательства, что именно указанное разъяснение явилось основанием для принятия Кашинским бюро МСЭ решения, которым не установлена причинная связь заболевания и инвалидности Трушкова А.Г. с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что оно создало правовые последствия для Трушкова А.Г. Сам документ – письмо заместителя руководителя Департамента по вопросам реабилитации и социальной интеграции инвалидов № 298-16 от 11 февраля 2000 года не является нормативно-правовым и создающим правовые последствия для кого-либо документом, а является разъяснением на запрос Управления социальной защиты <адрес> от "__"__ __ г. о порядке реализации положения ст. 24 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с Положением о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, Минтруд России отвечает на конкретные вопросы граждан и организаций применительно к действующему законодательству в соответствии с компенсацией Министерства. Данные ответы носят частный характер и не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения. Инвалидность Трушкова А.Г. и причинная связи его заболевания и инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была установлена межэкспертным советом республики <адрес> после распада СССР, что свидетельствует о том, что при переезде Трушкова А.Г. на постоянное место жительство на территорию РФ, инвалидность и причинная связь инвалидности и заболеваний с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подлежали подтверждению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а соответственно, если заболевания Трушкова А.Г. не были предусмотрены указанным перечнем заболеваний, медицинские документы Трушкова А.Г. подлежали рассмотрению межведомственным экспертным Советом, причём не в связи с данным в письме от "__"__ __ г. разъяснением, а в силу Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Таким образом, оспариваемое Трушковым А.Г. разъяснение, не является актом, порождающим права и обязанности, и не могло препятствовать реализации прав Трушкова А.Г. на получение возмещения вреда. Ссылки Трушкова А.Г. на то, что суд обязан был применить положения Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от "__"__ __ г. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное соглашение направлено на регулирование отношений для случаев возмещения вреда связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей и не решает вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, не распространяется на случаи возмещения вреда, причинённого работникам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное соглашение не прошло процедуру ратификации, в силу не вступило, а, следовательно, его нормы в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут быть применены при решении вопроса об установлении статуса граждан, подвергшихся воздействию радиации. Возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинские документы, оформленные в соответствие с законодательством другого государства не могут служить на территории Российской Федерации основанием для установления статуса инвалида, вследствие воздействия радиации, представления льгот и выплаты компенсаций. Решение о выдаче Трушкову А.Г. специального удостоверения, назначении компенсаций и выплат в возмещения вреда могло быть произведено только в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 944 от 07 августа 1996 года «О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы…», действовавшим в 1998 году выплата денежных средств в возмещение вреда производилось органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. Согласно части третьей ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 указанного закона производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами государственной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607 выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение. Гарантируя гражданам РФ, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право на получение льгот и компенсаций, законодатель определил порядок реализации этого права, органы правомочные принимать решение о предоставлении этих льгот, выплате компенсации конкретному гражданину. Министерство труда РФ к этим органам не относится, в связи с чем между сторонами не возникли правоотношения, и Минтруда РФ не обязано было возместить вред здоровью Трушкова А.Г. Учитывая, что Минтруда РФ незаконных действий в отношении Трушкова А.Г. не совершало, в том числе не издавало не соответствующей закону инструкции, оснований для возложения на Минтруда РФ обязанности по возмещению вреда Трушкову А.Г. не имелось. "__"__ __ г. истец по гражданскому делу № ___ Трушков А.Г. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г.. Как следует из заявления Трушкова А.Г., в качестве ответчика указано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое, по мнению Трушкова А.Г. является правопреемником Минтруда РФ. В обосновании своего заявления Трушков А.Г. указал, что Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 года № 480 утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития РФ (далее Положение), которое не ограничивает право Минтруда РФ давать разъяснения по применению нормативных правовых актов в области социальной защиты населения как нормативными, так и ненормативными актами Министерства. В Положении не содержится никакой информации (указаний, оговорок, извлечений, ограничений, замечаний и т.д.) о должностных лицах Минтруда РФ, как уполномоченных, так и неуполномоченных на подписание как нормативных, так и ненормативных актов Министерства. Данные Минтрудом РФ разъяснения, согласно Положению, подлежат обязательному исполнению. Вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известными ему и имеют юридическое значение для установления судом факта возникновения правоотношений между ним и Минтрудом РФ, которые стали известны ему "__"__ __ г.. По его мнению, судье, при вынесении решения не было известно о том, что Минтруд РФ был обязан принять необходимые меры по результатам рассмотрения его письменных заявлений, а также не было известно о том, что ненормативный акт Минтруда РФ от 11 февраля 2000 года № 298-16 подлежит обязательному исполнению органами исполнительной власти <адрес> и организациями независимо от организационно-правовой формы. По его мнению, "__"__ __ г. ВТЭК <адрес> бюро МСЭ <адрес> отдела социальной защиты населения изменило ему причину инвалидности именно на основании разъяснений Минтруда РФ от 11 февраля 2000 года. Данный факт подтверждается приложенными к данному заявлению документами и является фактом, имеющим юридическое значение для правильного, в соответствии со ст.2 ГПК РФ, рассмотрения и разрешения дела судом. Вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства того, что Министерство обязано принимать необходимые меры по заявлениям граждан, а также вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства того, что даже ненормативный акт Минтруда (разъяснения Минтруда РФ от 11 февраля 2000 года № 298-16), независимо от того каким должностным лицом этот ненормативный акт подписан, подлежит обязательному исполнению и свидетельствует о том, что в основу решения суда положены недостоверные, фальсифицированные представителем Минтруда РФ доказательства и свидетельствуют о судебной ошибке. Вновь открывшиеся обстоятельства того, что разъяснения, данные Минтрудом РФ, подлежат обязательному исполнению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и организациями независимо от того каким должностным лицом этот ненормативный акт подписан, являются существенными и фундаментальными для правильного рассмотрения и разрешения судом дела и должны повлиять на установление факта возникновения правоотношений между ним и Минтрудом РФ. На основании изложенного он просит признать вновь открывшиеся обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопроса о возникновении правоотношений между ним и Минтрудом РФ и отменить решение суда от "__"__ __ г.. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вельмяйкин С.Ф., действующий на основании доверенности от "__"__ __ г. представил возражение на заявление Трушкова А.Г., в котором указал, что в качестве обстоятельства, в соответствии с которым решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. подлежит пересмотру является Положение о Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, наделяющее Минтруд России полномочиями по рассмотрению заявлений и жалоб граждан, принятию по ним необходимых мер, а также даче разъяснений по применению нормативных правовых актов, которые подлежат обязательному исполнению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и о котором заявителю стало известно только "__"__ __ г.. Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, которым утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 17ст. 2013 и в «Российской газете» от "__"__ __ г. № ___ и действовало в период рассмотрения спора, являлось нормативным правовым актом, на основании которого осуществлял свою деятельность Минтруд России. Доводы Трушкова А.Г. о том, что на момент подачи искового заявления о вынесении судебного акта ему не было известно о полномочиях Минтруда России давать разъяснения по применению нормативных правовых актов, не обоснованны. Разъяснения Минтруда России по применению нормативных актов, обязательные для исполнения неограниченным кругом лиц, должны были быть приняты Минтрудом России в форме постановления, что следует из п.9 Положения о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утверждённого указанным выше постановлением. Письмо Минтруда России от 11 февраля 2000 года № 298-16 не утверждено в форме постановления, не направлялось на государственную регистрацию в Минюст России, не затрагивает права и свободы неопределённого круга лиц, в связи с чем по своему статусу не является нормативным правовым актом. В судебном заседании Трушков А.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме и суду пояснил, что "__"__ __ г. ему стало, что имеется Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1997 года № 480, которым утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития РФ. Данным Положением не ограничивается право Минтруда РФ давать разъяснения по применению нормативных правовых актов в области социальной защиты населения, которые подлежат обязательному исполнению органами исполнительной власти <адрес> и организациями независимо от организационно-правовой формы. Именно инструкция Минтруда России от 11 февраля 2000 года № 298-16 явилась основанием для <адрес> бюро СМЭ сделать заключение о том, что имеющиеся у него заболевание и причина инвалидности с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС не связаны и является обязательному применению и исполнению органами исполнительной власти <адрес> и организациями независимо от организационно-правовой формы. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явился, поэтому в силу ст. 396 ГПК РФ, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Выслушав заявителя Трушкова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, которым утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. действовало на момент рассмотрения спора, и являлось нормативным правовым актом, на основании которого осуществлял свою деятельность Минтруд России. Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, которым утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством не является и оснований для пересмотра решения не влечет. То обстоятельство, что о Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480, которым утверждено Положение о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, по утверждению заявителя Трушкова А.Г. ему не было известно, юридического значения для рассмотрения заявления не имеет, т.к. во-первых, судом при вынесении решения было установлено, что Минтруд РФ незаконных действий в отношении Трушкова А.Г. не совершало, в том числе не издавало не соответствующей закону инструкции и между сторонами не возникли правоотношения, во-вторых, данное Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 года № 480 было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 17, ст. 2013 и в «Российской газете» от "__"__ __ г. № № ___, 94 и ему была дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда "__"__ __ г., в-третьих, сам документ – письмо заместителя руководителя Департамента по вопросам реабилитации и социальной интеграции инвалидов № 298-16 от 11 февраля 2000 года, которое являлось предметом оспаривания при рассмотрении гражданского дела, как было установлено судом, не является нормативно-правовым и создающим правовые последствия для кого-либо документом, а является разъяснением на запрос Управления социальной защиты <адрес> от "__"__ __ г. о порядке реализации положения ст. 24 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в-четвёртых, как было установлено судом, доводы Трушкова А.Г. о том, что заключение Кашинского МСЭ было принято именно на основании разъяснений Минтруда РФ от 11 февраля 2000 года № 298-16 своего подтверждения не нашли. При указанных обстоятельствах заявление Трушкова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. и его отмене удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 392 ГПК РФ, судья, о п р е д е л и л: Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд. Федеральный судья Д.В. Лядов