Дело № 2- 235 2011 год

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

с участием представителя истца Пряничниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

ответчика Дюбиной С.А.,

при секретаре Миролюбовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Хохлуновой Светланы Михайловны к администрации <адрес>, Дюбиной Светлане Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Хохлунова С.М. обратилась в Калязинский районы суд с иском к администрации <адрес>, Абрамовой Галине Михайловне об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ....... кв.м. и установлении её равной ......./....... от ....... кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью ......./....... от ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на № ___ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного "__"__ __ г. на основании решения администрации <адрес> сельского Совета от "__"__ __ г.. Общая площадь земельного участка, расположенного при доме, составляет 1600 кв.м. По сведениям администрации Старобисловского сельского поселения владелец другой части (доли) земельного участка ФИО6 умерла, поэтому истец предъявляет иск к её наследнице – Абрамовой Г.М., т.к. она на протяжении трех последних лет под различными предлогами уклоняется от определения долей земельного участка в добровольном порядке. Согласно выписки № ___ от "__"__ __ г. из постановления главы администрации <адрес> сельского поселения от "__"__ __ г. дому истца Хохлуновой С.М., расположенному в <адрес> присвоен номер № ___.

В связи с тем, что ответчик Абрамова Г.М. представила суду возражение ( л.д. 50) в котором указала, что она наследницей имущества ФИО6 не является, и в соответствии с наследственным делом и справкой нотариуса, таким наследником является Дюбина С.А., по ходатайству истца Хохлуновой С.М. к участию в деле вместо ответчика Абрамовой Г.М., на основании определения суда, в качестве надлежащего ответчика была привлечена Дюбина С.А. ( л.д. 57).

При рассмотрении дела истец Хохлунова С.М. исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право общей долевой собственности ( ......./....... долей в праве) на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80-82).

Истец Хохлунова С.М., которая надлежащим образом извещалась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна, об отложении дела не просила.

Представитель истца Пряничникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме и с учётом представленного истцом ранее уточнения к иску просила суд признать за истцом Хохлуновой С.М. право общей долевой собственности ( ......./....... долей в праве) на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сосновка, сославшись на те же обстоятельства и доводы, что изложены в исковом заявлении и добавила, что её мать – истец Хохлунова С.М. является собственником ....... доли жилого дома и земельного участка площадью ....... кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Ранее д. Сосновка располагалась на территории Липовского сельского Совета. <адрес> земельного участка, расположенного при доме, составляет ....... кв.м. Другим собственником второй половины дома и доли земельного участка являлась ФИО6, которой тем самым принадлежала часть земельного участка площадью ....... кв.м. После смерти ФИО6 принадлежащим ей до смерти недвижимым имуществом в д. Сосновка пользуется Дюбина С.А. В связи с тем, что Дюбина С.А. отказывается в добровольном порядке заключить соглашение об определение долей на земельный участок, её мать не имеет возможность зарегистрировать своё право на земельный участок и распоряжаться им, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. На момент обращения в суд земельный участок, принадлежащий матери, свободен от притязаний третьих лиц, не состоит под арестом и иным запрещением. Дюбина С.А. свой отказ заключить соглашение мотивирует своим несогласием с внутренними границами земельного участка. Однако, земельный участок, расположенный при доме, внутри, разделён давно забором и её мать как пользовалась земельным участком площадью ....... кв.м., так и продолжает им пользоваться, не меняя его границы.

Ответчик Дюбина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и суду пояснила, что ФИО6, при жизни, составила завещание, в соответствии с которым завещала ей земельный участок площадью ....... кв.м. с находящимся на нем ....... долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на данное недвижимое имущество, но из-за финансовых трудностей по оформлению документов, болезни, до настоящего времени свидетельства о праве собственности на данное недвижимое имущество не получила. Однако она в течение последних нескольких лет, периодически приезжая в <адрес>, пользуется как долей дома, так и земельным участком. Она не оспаривает то, что истцу принадлежит доля земельного участка площадью ....... кв.м., а она пользуется долей земельного участка площадью ....... кв.м. и тем самым общая площадь земельного участка, расположенного при доме составляет ....... кв.м. Однако, истец, переставив часть забора, который разделяет земельный участок внутри, произвела обмер земельного участка так, что конфигурация земельного участка, которым она пользуется, изменилась и стала уже и длиннее, что её не устраивает, поэтому она с иском не согласна, т.к. по её мнению, соглашаясь с исковыми требованиями истца, истец зарегистрирует своё право в соответствии с планом и кадастровой выпиской.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился. От представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г. поступило ходатайство, в котором он просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>, возражений относительно исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она занималась организационными вопросами по обмеру земельного участка, принадлежащего Дюбиной С.А. и Хохлуновой С.М. При обмере было установлено, что Хохлунова С.М. передвинула часть забора в сторону земельного участка Дюбиной С.А.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у Хохлуновой С.М. находится в пользовании земельный участок площадью ....... кв.м. <адрес> земельного участка, принадлежащего соседке Хохлуновой С.М. он не знает, но у Хохлуновой С.М. земли всегда было больше, чем у её соседей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что земельный участок, принадлежащей Хохлуновой С.М. и её соседям внутри разделён забором, который как стоял примерно с "__"__ __ г., так и стоит до настоящего времени. В "__"__ __ г. Хохлуновой С.М., за счёт свободной земли впереди дома, к её земельному участку, администрацией сельского Совета было добавлено ....... кв.м., поэтому у неё площадь земельного участка, расположенного при доме, больше, чем площадь земельного участка принадлежащего её соседям.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Хохлуновой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается решением <адрес> сельского Совета народных депутатов от "__"__ __ г. «О передаче в собственность земельных участков гражданам» ( л.д.31), свидетельством № ___ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) землей, выданного главой администрации <адрес> сельского Совета <адрес> района на основании решения <адрес> сельского Совета <адрес> района от "__"__ __ г. ( л.д.28); кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д. 29-30).

При этом суд в качестве точного местоположения данного земельного участка берёт во внимание именно данные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) землей, кадастровую выписку о земельном участке, в которых не отражена нумерация дома, при котором расположен данный земельный участок.

Из приложения к акту согласования границ земельного участка ( л.д. 27), кадастровой выписке о земельном участке ( л.д.94), кадастрового дела объекта недвижимости ( л.д. 107-114), справки администрации Старобисловского сельского поселения <адрес> от "__"__ __ г. № ___ ( л.д. 128) следует, что общая площадь земельного участке, расположенного по адресу: <адрес> составляет ....... кв.м., доля которого площадью ....... кв.м., как указано выше, принадлежит истцу Хохлуновой С.М., а доля площадью ....... кв.м. принадлежит ФИО6 ( на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) землей № ___ от "__"__ __ г.).

Как следует из завещания ФИО6 от "__"__ __ г. удостоверенного нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за № ___, ФИО6 завещала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью ....... кв.м. и с находящемся на нём ....... долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Дюбиной С.А. ( л.д. 64).

Из справки нотариуса <адрес> ( л.д. 63) следует, что после смерти ФИО6, умершей "__"__ __ г., заведено наследственное дело № ___ на основании заявления Дюбиной С.А.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Как следует из п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижение согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, суд, при определении доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) исходит прежде всего из предоставленной в собственность каждому из истцов доли земельного участка от общей площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.

Следовательно, доля земельного участка, принадлежащего истцу Хохлуновой С.М. на праве собственности, от общей площади земельного участка, которая составляет ....... кв.м., равна ......./....... долей в праве.

Доводы ответчика Дюбиной С.А. о нарушении внутренних границ земельного участка со стороны истца Хохлуновой С.М. юридического значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. предметом данного судебного разбирательства является определение доли истца, что не связано с установлением внутренних границ земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-200 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохлуновой Светланы Михайловны к администрации <адрес>, Дюбиной Светлане Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за Хохлуновой Светланой Михайловной право общей долевой собственности (......./....... долей в праве) на земельный участок общей площадью ....... кв. метров, кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с "__"__ __ г..

Федеральный судья Д.В.Лядов