Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Г. Калязин в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., при секретаре Бойковой Ю.И., с участием представителя истца директора ООО «.......» Панченко А.Д., действующего на основании приказа от "__"__ __ г., ответчицы Лебедевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.......» к Лебедевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, у с т а н о в и л: ООО «.......» обратилось в суд Калязинского района Тверской области к Лебедевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника. В обоснование своих требований указало, что Лебедева В.И. работала в ООО «.......» с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора № ___ от "__"__ __ г.. При инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе охотхозяйства на "__"__ __ г. комиссией было установлено, что фактический остаток денежных средств составил ....... рублей ....... копеек. При проверке кассовых операций был выявлен расходный кассовый ордер № ___ от "__"__ __ г., в котором отсутствовали подпись директора и главного бухгалтера, в основании на выдачу наличных денежных средств указаны накладные за поставленный товар № ___, № ___, № ___, № ___ без приложения доверенности на право получения денежных средств поставщика товаров ФИО1, приходного ордера и кассового чека ООО «.......» на сумму ....... рубля ....... копейки. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на "__"__ __ г. между ООО «.......» и ООО «.......» на поставленный товар по накладным, указанным в расходном кассовом ордере № ___ от "__"__ __ г. охотхозяйство произвело расчёт в "__"__ __ г.. На основании отсутствия разрешения директора на выдачу наличных денежных средств из кассы охотхозяйства, объяснительной поставщика товаров ФИО1 от "__"__ __ г. о том, что она не получала денежные средства в сумме ....... рубля ....... копейки, акта сверки взаимных расчётов, отказа Лебедевой В.И. дать письменные объяснения, считать расходный кассовый ордер № ___ от "__"__ __ г. подложным (фиктивным), а сумму средств ....... рубля ....... копейки отнести на недостачу в кассе бухгалтера-кассира Лебедевой В.И. На основании приказа от "__"__ __ г. № ___ с материально-ответственного лица Лебедевой В.И. при её увольнении была взыскана сумма ....... рублей ....... копейки в счёт частичного погашения причинённого материального ущерба. Просит взыскать с Лебедевой В.И. ущерб, причинённый работодателю по вине работника в сумме ....... рублей ....... копеек, в соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ и возврат государственной пошлины в размере ....... рублей ....... копеек и ....... рублей ....... копеек. Представитель ООО «.......» Панченко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Ответчица Лебедева В. И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в договоре о полной материальной ответственности её подпись поддельная. Она данный договор вообще не подписывала. Когда она зашла в кабинет к Панченко А.Д., то увидела на столе листок бумаги, на котором кто-то тренировался по написанию её подписи. У них в организации была проверка и главный бухгалтер ФИО5, чтобы исправить все погрешности и свести дебит с кредитом, предложила им сделать расходники. Она эти расходники провела и отдала, подписав то, что ей дали подписать. "__"__ __ г. старший продавец из магазина ФИО6 ей принесла расходный кассовый ордер, и она (Лебедева) поставила на нём свою подпись и провела данный расходный ордер в компьютере. Считает, что её вины в недостаче нет и просила в иске отказать. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ___ от "__"__ __ г., заключённого между директором ООО «.......» Панченко А.Д. и Лебедевой В.И., директором ООО «.......» Панченко А.Д. вынесен приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № ___ от "__"__ __ г., согласно которому Лебедева В.И. принята на работу бухгалтером- кассиром с окладом ....... с испытательным сроком на 3 месяца. В материалах дела также имеется типовой договор о полной материальной ответственности от "__"__ __ г., заключённый, согласно пояснениям представителя истца, между ООО «.......» в лице директора Панченко А.Д. и Лебедевой В.И. Ответчица Лебедева В.И. в судебном заседании пояснила, что данный договор с ней не заключался, подпись на имеющемся в материалах дела договоре была поставлена не ответчицей. Согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО5 от "__"__ __ г. на имя директора ООО «.......» Панченко А.Д. при проверке кассовых документов ею были обнаружены многочисленные нарушения правил ведения кассовых операций, заполнения кассовых документов кассиром-бухгалтером Лебедевой В.И. При проверке обнаружены документы с исправленными от руки порядковыми номерами, с отсутствием подписи руководителя и главного бухгалтера (№ ___ от "__"__ __ г., № ___ от "__"__ __ г., № ___ без даты, № ___ от "__"__ __ г. и т.д.). Во многих расходных ордерах отсутствуют подписи получателя денежных средств (№ ___ от "__"__ __ г., № ___ от "__"__ __ г., № ___,№ ___ от "__"__ __ г. и т.д.), при выдаче денежных средств поставщикам за товар отсутствуют удостоверяющие документы получателя (доверенность на право получателя наличных денежных средств, приходные ордера, кассовые чеки от контрагентов (№ ___ от "__"__ __ г. на сумму ....... рубля ....... копейки) без перечисленных обязательных документов, расходный ордер считается недействительным и включать в расход его нельзя. Полагает, что денежные средства, находящиеся в материальной ответственности Лебедевой В.И., учитываются в ненадлежащем порядке. В связи с тем, что Лебедева В.И. не реагирует на устные замечания, просит принять меры по наведению порядка в учёте и ведении кассовых документов и денежных средств. Директором ООО «.......» Панченко А.Д. было издано распоряжение от "__"__ __ г. № ___ о создании комиссии для проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе у материально-ответственного лица Лебедевой В.И. по состоянию на "__"__ __ г.. Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "__"__ __ г., комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО7, заведующей складом ФИО8 была проведена проверка наличных денежных вредств, находящихся в кассе ООО «.......». Из Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "__"__ __ г., следует, что фактическое количество наличных денег составляет ....... рублей ....... копеек. По учётным данным наличие денежных средств должно составлять сумму в размере ....... рубля ....... копеек. Таким образом, в результате проведённой инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача на сумму ....... рубля ....... копейки. Согласно объяснений от бухгалтера - кассира Лебедевой В.И. она не согласна с суммой недостачи в размере ....... рубля ....... копейки. На основании акта инвентаризации директором ООО «.......» Панченко А.Д. было принято решение: допущенную недостачу наличных денежных средств материально-ответственным лицом Лебедевой В.И. в сумме ....... рубля ....... копейки предложить возместить в добровольном порядке. В связи с отказом Лебедевой В.И. дать письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, недостачу наличных денежных средств в кассе взыскать в судебном порядке. "__"__ __ г. директором ООО «.......» Панченко А.Д. был издан приказ № ___ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, согласно которому Лебедева В.И. уволена с "__"__ __ г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ «За утрату доверия со стороны работодателя», поскольку совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. При увольнении с Лебедевой В.И. было удержано ....... рублей ....... копейки, что подтверждается расчётным листком. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается, во-первых, факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, приказом (распоряжением) о приёме Лебедевой В.И. на работу. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "__"__ __ г. в кассе ООО «.......», согласно которому была выявлена недостача на ....... рубля ....... копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества ООО «.......», то есть о наличии прямого действительного ущерба. Противоправное поведение работника – причинителя вреда означает, что ущерб причинён в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него обязанностей. Основными должностными обязанностями бухгалтера - кассира являются осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, выдача в подотчёт денежных средств по распоряжению директора. Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) используется для выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях обычных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Расходный кассовый ордер оформляется с учётом требований пунктов 14-16, абз. 4 п. 17, п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и других) имеется разрешительная надпись (виза) руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Согласно п. 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных; б) правильность оформления документов; в) наличие перечисленных в документах приложений. В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года). По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя). В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что бухгалтер-кассир Лебедева В.И. "__"__ __ г. оформила расходный кассовый ордер № ___ без разрешения и поручения директора и главного бухгалтера на сумму ....... рубля ....... копейки, в котором отражено, что денежные средства в сумме ....... рубля ....... копейки переданы ФИО1 за поставленный товар по накладным № ___, № ___, № ___, № ___. Тем не менее сама же Лебедева В.И. в судебном заседании пояснила, что деньги ФИО1 не передавала, а отнесла их директору ООО «.......». К данному заявлению суд относится критически, поскольку оно голословно, никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, из пояснений ответчицы Лебедевой В.И. в судебном заседании следует, что она видела отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, но несмотря на это подписала расходный кассовый ордер, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Судом отказано ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи Лебедевой В.И. в договоре о полной материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела по существу. Полная материальная ответственность в данном случае возложена на работника Лебедеву В.И. законом, в связи с чем наступает и без заключения с ней специального договора о полной материальной ответственности, при том, что заключение данного договора с бухгалтером - кассиром согласно действующему законодательству является правом работодателя, а не его обязанностью. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «.......». Лебедева В.И. поступила на работу в ООО «.......» в январе "__"__ __ г.. К должностным обязанностям Лебедевой В.И. относился учёт поступления товара в магазин, расположенный на территории ООО «.......», а также расчёт с поставщиками за поставленный товар. Спустя две недели Лебедева В.И. принесла ей документы на подпись и при осмотре принесённых документов она обнаружила, что они оформлены неверно, так как отсутствуют подписи главного бухгалтера, директора и получателя, а также нарушены порядковые номера. Поэтому она написала докладную записку о выявленных нарушениях. Потом была проведена документальная инвентаризация, то есть тех документов, которые на день проведения инвентаризации находятся в кассе, а потом пересчитываются денежные средства в присутствии комиссии. В комиссию входили: Лебедева В.И., бухгалтер - кассир ФИО8, и она как главный бухгалтер. Недостача выявилась по расходному ордеру. Эти ....... тысячи должны были быть на остатке в кассе. данная недостача показана в сальдовой ведомости. Она с .......-го счёта – «касса», перевела в .......-й счёт – «убытки, ущерб». Свидетельница ФИО6 пояснила суду, что она работает старшим продавцом в ООО «.......» и Лебедевой В.И. она никаких документов не приносила. В январе "__"__ __ г. расходник был оформлен на ....... тысячи рублей. Ей показал его Панченко А.Д. и спрашивал, кто заполнял расходник. Она сказала, что не заполняла, да и подчерк там вовсе не её. С января "__"__ __ г. она не оформляла расходные кассовые ордера, так как это обязанность кассира. Ответчицей не представлено суду доказательств, что в январе "__"__ __ г. в ООО «.......» были неоплаченные накладные ООО ....... с теми номерами, которые указаны в расходном кассовом ордере от "__"__ __ г. № ___ за поставленный товар. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Лебедева В.И. являясь материально - ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, а именно денежных средств в сумме ....... рубля ....... копейки, чем причинила работодателю прямой ущерб на сумму ....... рубля ....... копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № ___ от "__"__ __ г.. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «.......» подлежат удовлетворению. Как следует из расчётного листка Лебедевой В.И. при увольнении с неё было удержано ....... рублей ....... копейки. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет ....... рублей ....... копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороной истца в подтверждение оплаты государственной пошлины суду представлены платёжные поручения № ___ от "__"__ __ г. на сумму ....... рублей ....... копеек, и платёжное поручение № ___ от "__"__ __ г. на сумму ....... рублей ....... копеек, а всего на общую сумму ....... рублей ....... копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «.......» к Лебедевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, удовлетворить. Взыскать с Лебедевой Веры Ивановны в пользу ООО «.......» материальный ущерб в сумме № ___ рублей ....... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей ....... копеек, а всего ....... рубля ....... копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья