Дело № 2-479/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лядова Д.В.,

с участием истца Бойковой А.А.,

представителя истца – адвоката Большакова Ю.С., действующего на основании удостоверения № ___ от "__"__ __ г., ордера № ___ от "__"__ __ г.,

ответчика Соколовой В.К.,

при секретаре Широбоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Бойковой Антонины Алексеевны к Соколовой Вере Константиновне о признании недействительными границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Бойкова А.А. обратилась в Калязинский районный суд с иском к Соколовой В.К. о признании недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику.

В обоснование своих требований истец Бойкова А.А. указала, что она является собственником земельного участка общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г., кадастровой выпиской о земельном участке от "__"__ __ г., планом границ земельного участка от "__"__ __ г.. Вышеуказанный земельный участок состоит из двух земельных участков: площадью ....... кв.м., площадью ....... кв.м. При постановке на кадастровый учет в "__"__ __ г. земельному участку был присвоен кадастровый номер № ___. Собственником соседнего земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___ является ответчик. Земельный участок ответчика также поставлен на кадастровый учёт. При межевании земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учёт были допущены технические ошибки при определении координат земельного участка, в результате чего, в соответствии с межевым делом, произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась до ....... кв.м. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения многоконтурного земельного участка, выполненного ООО «.......». Фактически ответчик пользуется земельным участком, который не накладывается на границы земельного участка истца. Таким образом, наложение границ земельного участка произошло только документально, в результате допущенной технической ошибки при проведении межевания и постановки на кадастровый учёт. Обращение истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении кадастровой ошибки оставлено без удовлетворения, а ответчик отказалась обращаться с заявлением об исправлении технической ошибки. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка, в результате которых истец не может провести отчуждение земельного участка, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бойкова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства и доводы, что изложены в исковом заявлении и просила суд признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Соколовой В.К.

Представитель истца – адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца Бойковой А.А. поддержал в полном объёме.

Ответчик Соколова В.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что границы её земельного участка, по результатам межевания, проведённого в "__"__ __ г., действительно частично наложены на границы земельного участка истца, несмотря на то, что фактические границы земельных участков друг на друга не наложены и никаких споров по границам земельных участков нет. В настоящее время она обратилась в ООО «.......», где в ближайшее время будет изготовлен новый межевой план.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что при межевании земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учёт были допущены технические ошибки при определении координат земельного участка, в результате чего, в соответствии с межевым планом, произошло наложение границ земельного участка ответчика площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___ на границы земельного участка истца площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___ по адресу: <адрес>, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась до ....... кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Соколова В.К., которой в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, полностью признала исковые требования, о чем сообщила в судебном заседании и представила письменное заявление. Признание иска ответчиком судом принимается, т.к. признание данных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, поскольку исследованные судом доказательства, изложенные выше, подтверждают наличие обстоятельств, на которых истец Бойкова А.А. основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Исковые требования Бойковой Антонины Алексеевны к Соколовой Вере Константиновне о признании недействительными границ земельного участка, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Соколовой Вере Константиновне.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с "__"__ __ г..

Федеральный судья Д.В.Лядов