Дело № 2 –468 / 2011

Решение

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

представителя истца Храмовой Н.Я., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

представителя ответчика Жукова К.В., действующего на основании решения № ___ единственного участника ООО «.......» от "__"__ __ г.,

при секретаре Широбоковой Е.С.,

рассмотрев 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Храмова Андрея Шамильевича к ООО «.......» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Храмов А.Ш. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ООО «.......» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего заявления истец указал, что "__"__ __ г. в результате наезда автомашины «.......» регистрационный знак № ___ под управлением ФИО5 на его автомашину «.......» истцу был причинен вред здоровью и установлена инвалидность. Возмещать добровольно ущерб администрация ООО «.......» отказывается. Истцом в Калязинский районный суд Тверской области подаётся пятый иск. По четвертому иску Калязинский районный суд Тверской области вынес заочное решение от "__"__ __ г., согласно которому в его пользу были взысканы: сумма утраченного заработка в размере ....... рублей; расходы на приобретение медикаментов в сумме ....... рубля ....... копеек, ....... рублей ....... копеек в счет возврата почтовых расходов и расходов за изготовление копий, ....... рублей за приобретение автобусных билетов и билетов за проезд на метрополитене. Решением бюро СМЭ от "__"__ __ г. истец признан инвалидом второй группы и нетрудоспособным по "__"__ __ г.. Истец просит взыскать с ООО «.......» с учетом изменений требований: сумму утраченного заработка исходя из размера вознаграждения, которые получают работники его квалификации в данной местности в размере ....... рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме ....... рублей ....... копеек, расходы на снятие копий документов для предоставления в суд в сумме ....... рублей; транспортные расходы в <адрес> для предоставления справки о среднемесячной заработной плате в сумме ....... рублей ....... копеек; расходы за отправку исполнительного листа в сумме ....... рубля ....... копеек; расходы за проведение экспертизы в сумме ....... рублей; расходы за поездку в <адрес> для проведения экспертизы в сумме ....... рублей; расходы на представителя в суде в размере ....... рублей; расходы на составление доверенности в размере ....... рублей; расходы на отправку жалобы в Тверской областной суд в размере ....... рубля ....... копеек; транспортные расходы в <адрес> для предоставления справки о заработной плате в сумме ....... рублей; расходы на производство ксерокопий в сумме ....... рубля; ....... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. исковые требования Храмова А.Ш. к ООО «.......» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ООО «.......» пользу Храмова А.Ш. сумма утраченного заработка в размере ....... рублей ....... копейки, расходы на приобретение медикаментов в сумме ....... рубля ....... копеек, транспортные расходы на поездку в <адрес> для проведения экспертизы в сумме ....... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ....... рублей, расходы на представителя в суде в размере ....... рублей, расходы на составление доверенности в размере ....... рублей, расходы в размере ....... рубля ....... копеек за отправку жалобы в Тверской областной суд, расходы в размере ....... рублей за изготовление светокопий. В части компенсации с ООО «.......» в пользу Храмова А.Ш. компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, транспортных расходов на поездки в <адрес> и расходов на отправку исполнительного листа отказано. С ООО «.......» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ....... рублей ....... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от "__"__ __ г. решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Храмова А.Ш. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от "__"__ __ г. решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от "__"__ __ г. было отменено в части разрешения требований о взыскании с ООО «.......» в пользу Храмова А.Ш. возмещения утраченного заработка, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов на поездки в <адрес>.

На основании определения Калязинского районного суда Тверской области о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от "__"__ __ г. истцу Храмову А.Ш. было предложено уточнить, какой из методов подсчётов размера возмещения утраченного заработка он желает использовать и какой из методов обеспечивает полное возмещение утраченного заработка, а также обосновать требования о возмещении транспортных расходов.

Действуя через своего представителя по доверенности Храмову Н.Я., истец Храмов А.Ш. исковые требования увеличил, в подтверждении чего представил соответствующее исковое заявление, после чего, действуя через своего представителя по доверенности Храмову Н.Я., истец Храмов А.Ш., уточнив исковые требования, представил в Калязинский районный суд соответствующее исковое заявление, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика - ООО «.......» сумму утраченного заработка в размере ....... рубля ....... копеек, ....... рублей в качестве компенсации морального вреда, понесённые по делу судебные расходы: ....... рубля ....... копеек в качестве возмещения почтовых расходов; ....... рублей ....... копеек в качестве возмещения транспортных расходов; ....... рубля в качестве возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов.

В обосновании своих требований истец Храмов А.Ш. указал, что администрация ООО «.......» отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, в виде заработка, который истец потерял из-за полученного увечья и получения инвалидности ....... группы в результате ДТП, имевшего место "__"__ __ г. в 00 часов 25 минут на ....... километре ....... дороги, когда водитель ООО «.......» ФИО5, управляя автомашиной «.......» государственный номерной знак № ___, совершил наезд на стоявшую в правой крайней резервной полосе автомашину истца «.......». На основании решений Калязинского районного суда Тверской области по пятому иску от "__"__ __ г. и "__"__ __ г. с ответчика были взысканы денежные средства, в том числе сумма утраченного заработка в размере ....... рублей ....... копейки. Администрация ООО «.......» с данным решением согласилась, но выплату выше указанной суммы до настоящего времени не сделала. Согласно письма Тверьстата от "__"__ __ г. за № ___ среднемесячный заработок работников крупных, средних и малых предприятий строительства в "__"__ __ г. составляет ....... рублей. Таким образом, годовой заработок с учетом утраты 80% трудоспособности истца составит: ....... руб. Х 12 мес. X 80% = ....... рубль ....... копеек. Разница в подсчете утраченного заработка за "__"__ __ г., с учетом взысканной суммы утраченного заработка в соответствии с решением Калязинского районного суда от "__"__ __ г. составит ....... рубль ....... копеек -....... рублей ....... копейки = ....... рубля ....... копеек. Судом, при вынесении ранее решения, не были учтены и взысканы с ответчика транспортные расходы в сумме ....... рублей ....... копеек и в сумме ....... рублей, потраченные истцом на поездки в <адрес> за справками о среднемесячной заработной плате штукатура ....... разряда с <адрес> авиационно-ремонтного завода РОСТО за "__"__ __ г. и за "__"__ __ г., что подтверждается билетами. При этом поездка, в результате которой истец понёс транспортные расходы на сумму ....... рублей, была произведена по требованию судьи ФИО6, обязавшей истца предоставить справку о среднемесячной заработной плате штукатура ....... разряда с <адрес> авиационно-ремонтного завода РОСТО за "__"__ __ г. в течение трёх дней. Подлежат взысканию с ответчика и понесённые по делу судебные расходы : ....... рубля ....... копеек в качестве возмещения понесённых по делу почтовых расходов ( ....... рубля ....... копеек за отправку надзорной жалобы в Тверской областной суд; ....... рубль ....... копеек за отправку 2-х исполнительных листов в <адрес> отдел УФССП; ....... рублей ....... копеек за отправку письма председателю ликвидационной комиссии ООО «.......» от "__"__ __ г.); ....... рубля в качестве возмещения понесённых расходов при изготовлении ксерокопий документов. Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ....... рублей в качестве компенсации морального вреда за причинённые истцу нравственные и физические страдания из-за затягивания процесса и невыплаты сумм по исполнительным листам, в результате чего истец не смог пройти 2 курса плановых лечений в реабилитационном центре больницы № ___ <адрес>.

От ответчика – ООО «.......» поступило возражение, в котором представитель ответчика – Жуков К.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчёт утраченного заработка, произведённый истцом, не соответствует требованиям ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда из-за грубой неосторожности Храмова А.Ш., т.к. уголовное преследование водителя ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку автомобиль «.......», на который произошёл наезд, стоял на резервной полосе внутреннего кольца МКАД ближе к её правому краю, без аварийной сигнализации, габаритных огней и знака аварийной остановки, в связи с чем увидеть заблаговременно данный автомобиль водитель ФИО5 не мог из-за плохой видимости в ночное время, с учётом отсутствия работы осветительных приборов у автомобиля «.......».

Представитель истца Храмова Н.Я. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, что изложены в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика ООО «.......» в пользу истца Храмова А.Ш. сумму утраченного заработка в размере ....... рубль ....... копеек, ....... рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы : ....... рублей ....... копеек, в качестве возмещения транспортных расходов, понесённых на поездки в <адрес>; ....... рубля ....... копеек в качестве возмещения понесённых почтовых расходов; ....... рубля в качестве возмещения расходов понесенных при изготовлении ксерокопий.

Представитель ответчика Жуков К.В. с исковыми требованиями истца не согласился, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в возражении, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, добавив, что при определении размера возмещения утраченного заработка истцом не использовались данные о среднемесячной заработной платы профессии штукатура 5 разряда, а сведения Тверьстата о среднемесячной заработной плате работников крупных, средних и малых предприятий при рассмотрении данного дела применены быть не могут, т.к. истец работал штукатуром на авиационном заводе, а в данной справке содержатся сведения о среднемесячной заработной плате работников строительных предприятий. Кроме того, истец, несмотря на указание Президиума Тверского областного суда, не представил другие варианты подсчётов размера возмещения утраченного заработка.

Истец Храмов А.Ш., будучи надлежащим образом извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца Храмова А.Ш.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "__"__ __ г. в 00 часов 25 минут на ....... километре <адрес> кольцевой автодороги водитель ФИО5, управляя автомашиной «.......», находившейся в аренде у ООО «.......», совершил наезд на стоявший на автодороге автомобиль «.......», водителю которого Храмову А.Ш. были причинены телесные повреждения, а пассажир ФИО8 скончался в больнице. На момент причинения вреда Храмов А.Ш. не работал. Последним местом работы истца Храмова А.Ш. являлся ЗАО «<адрес> АРЗ РОСТО», где истец Храмов А.Ш. работал в должности штукатура пятого разряда ремонтно-строительного участка. Решением Кашинского бюро СМЭ Храмов А.Ш. повторно признан инвалидом ....... группы и нетрудоспособным на срок по "__"__ __ г.. Заключением эксперта № ___ от "__"__ __ г. пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Храмову А.Ш. в период времени с "__"__ __ г. по настоящее время было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и 70% утраты общей трудоспособности. Лицом, ответственным за вред, причинённый здоровью Храмова А.Ш. признано ООО «.......», что установлено решениями суда, постановленными по делам, рассмотренным ранее по искам Храмова А.Ш. о возмещении вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен статьей 1086 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащиеся в пункте 29, о том, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, Храмов А.Ш. вправе использовать любой из указанных выше методов подсчёта размера возмещения вреда, который, по его мнению, обеспечивает полное возмещение вреда.

Истец Храмов А.Ш., при определении размера возмещения утраченного заработка, применил среднемесячную заработную плату работников крупных, средних и малых предприятий строительства в "__"__ __ г. в размере ....... рублей, указанную в письме Тверьстата от "__"__ __ г. № ___, т.е. в данном случае истец Храмов А.Ш. при определении суммы возмещения вреда учел данные о заработке по однородной квалификации.

При определении размера возмещения утраченного заработка истец Храмов А.Ш. применил среднемесячную заработную плату с учётом данных о заработке в данной местности по однородной квалификации на день определения размера возмещения вреда с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности (....... рублей Х 12 месяцев Х 80 %= ....... рубль ....... копеек).

Данный расчёт судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения утраченного заработка истцом не использовались данные о среднемесячной заработной платы профессии штукатура 5 разряда, сведения Тверьстата о среднемесячной заработной плате работников крупных, средних и малых предприятий при рассмотрении данного дела применены быть не могут, т.к. истец работал штукатуром на авиационном заводе, а в данной справке содержатся сведения о среднемесячной заработной платы работников строительных предприятий, истец не представил другие варианты подсчётов размера возмещения утраченного заработка, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере ....... рубль ....... копеек.

При этом, при определении суммы утраченного заработка, заявленной в исковом заявлении, истец указывает на разницу в подсчёте утраченного заработка с учётом взысканной суммы утраченного заработка на основании решения Калязинского районного суда <адрес> от "__"__ __ г. ( ....... рубль ....... копеек – ....... рублей ....... копейки = ....... рубля ....... копеек).

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца Храмова А.Ш. подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, следовательно с ответчика, в пользу истца, в качестве утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере ....... рубль ....... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции и кассовые чеки, подтверждающие расходы истца на отправку надзорной жалобы в Тверской областной суд, отправку двух исполнительных листов "__"__ __ г. по делу в <адрес> отдел УФССП на сумму ....... рубль ....... копеек, письма в ООО «.......» от "__"__ __ г. претензионного характера с требованиями выплаты денежных средств в соответствии с решением суда, снятии ксерокопий по делу, поэтому судебные расходы в сумме ....... рубля ....... копеек и сумме ....... рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку дело, на основании Постановления Президиума Тверского областного суда от "__"__ __ г. поступило на рассмотрение только в части разрешения требований о взыскании с ООО «.......» возмещения утраченного заработка, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. данные денежные средства, потраченные истцом, являются судебными расходами, частично понесёнными в том числе и после вынесения решения Калязинским районным судом "__"__ __ г..

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Калязинского районного суда от "__"__ __ г. указанные требования были удовлетворены.

Кроме того, на основании решения Калязинского районного суда от "__"__ __ г. истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Решение суда в данной части отменено не было и в соответствии с Постановлением Президиума Тверского областного суда от "__"__ __ г. дело поступило на рассмотрение только в части разрешения требований о взыскании с ООО «.......» возмещения утраченного заработка, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещение транспортных расходов на поездки в <адрес> для предоставления справок о среднемесячном заработке из ЗАО «<адрес> АРЗ РОСТО» сумме ....... рублей ....... копеек и ....... рублей.

Данные справки в круг доказательств по данному делу не вошли и не могли войти, поскольку при вынесении решения суд мог руководствоваться только сведениями о размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. в <адрес>, следовательно, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что данные расходы были понесены истцом в связи со срочностью предоставления данных справок по требованию суда, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данные доказательства входили в предмет доказывания истцом по первоначальному иску и суд обоснованно предложил истцу в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Храмова Андрея Шамильевича к ООО «.......» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «.......» в пользу Храмова Андрея Шамильевича сумму утраченного заработка в размере ....... рубль ....... копеек, судебные расходы : ....... рубля ....... копеек в качестве возмещения понесённых почтовых расходов; ....... рубля в качестве возмещения расходов понесенных при изготовлении ксерокопий.

В части взыскания с ООО «.......» в пользу Храмова Андрея Шамильевича компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, транспортных расходов в сумме ....... рублей ....... копеек, затраченных на поездки в <адрес>, отказать.

Взыскать с ООО «.......» в доход государства государственную пошлину в сумме ....... рублей ....... копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с "__"__ __ г..

Федеральный судья Д.В. Лядов