Дело № 2-556 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калязин 17 октября 2011года Калязинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., с участием истицы Соколовой О.В., представителя истицы Соколовой О.В. – адвоката Большакова Ю.С., предоставившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г., представителя администрации Алферовского сельского поселения Брутовой Л.Е., третьего лица Илютиной Т.В., при секретаре Агеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Соколова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В судебном заседании истица Соколова О.В. полностью поддержала исковые требования, в обосновании пояснила, что она является собственником земельного участка площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___ и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью ....... кв. м., в том числе жилой ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенных по адресу: <адрес>. В "__"__ __ г. она провела реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки к жилому дому, предварительно не получив на это разрешение в отделе по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Целевое назначение земельного участка позволяет ей строить и проводить реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции вышеуказанного жилого дома, общая площадь дома увеличилась до ....... кв. м., в том числе жилая уменьшилась до ....... кв.м. После реконструкции жилого дома она "__"__ __ г. обратилась в отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением на оформление проектной документации на реконструкцию жилого дома № ___, расположенного в <адрес>. По ее заявлению отдел архитектуры изготовил схему планировочной организации земельного участка. Однако, решением Калязинского районного суда от "__"__ __ г. вступившим в законную силу "__"__ __ г. установлено, что возведенная пристройка к жилому дому не является самовольной, а при проведении ею реконструкции вышеуказанного жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же нарушения противопожарных норм допущено не было, реконструкция жилого дома проведена на земельном участке, отведенном для этих целей. Она открыто, добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным жилым домом, однако, распорядиться им не имеет возможности, т. к. не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом после его реконструкции в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причине отсутствия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции. Отдел архитектуры администрации <адрес> отказал ей в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку его реконструкция проведена без разрешения отдела по делам архитектуры и градостроительства, а сама пристройка расположена на расстоянии 0.8 м. от ограждения соседнего земельного участка, что не соответствует правилам застройки на территории <адрес>. В судебном заседании представитель истицы адвокат Большаков Ю.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить заявленные требования Соколовой О.В. Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения иска не имеет. Представители третьих лиц отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо представитель администрации <адрес> сельского поселения Брутова Л.Е. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что претензий по данному делу она к сторонам не имеет. Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в августе "__"__ __ г. истица начала строить пристройку. Она с этим не согласилась, т.к. пристройка к дому возводится в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки. Фундамент практически находится под забором. В результате проверки установлено, что строительство пристройки ведётся с нарушениями: без разрешения на строительство, нарушено расстояние между пристройкой и ограждением земельного участка истицы, которое составляет 80 сантиметров, хотя по нормативным актам положено расстояние 3 метра, тем самым нарушены нормативы застройки. Пристройка истицы заведена под крышу основного строения. Крыша основного строения ответчицы нависает на несколько сантиметров над участком и затеняет как раз то место, где посажены её декоративные дорогостоящие растения. Кроме этого, так как расстояние между крышей и забором минимальное, отчего снег падает на её участок, что может привести к трагическим последствиям для случайно оказавшихся в том месте членов её семьи. Считает, что поскольку нарушены нормативы застройки, нарушены её права, в связи, с чем в удовлетворении иска Соколовой О.В. просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из материалов дела, истица Соколова О.В. является собственником земельного участка площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___ и жилого дома с хозпостройками общей площадью ....... кв. м., в том числе жилой ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от "__"__ __ г., серии ....... № ___; свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от "__"__ __ г., серии ....... № ___. Как установлено судом в "__"__ __ г. истица провела реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки к нему, предварительно не получив на это разрешение в отделе по делам архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. "__"__ __ г. ответчица Соколова О.В. обратилась в отдел по делам архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о разрешении оформления проектной документации на реконструкцию жилого дома № ___ в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. "__"__ __ г. главным специалистом-экспертом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры <адрес> ФИО6 в связи с обращением администрации <адрес> была проведена проверка объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что Соколовой О.В. выполняются работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенной на расстоянии 0,8 метра до границы соседнего участка. Данное строительство осуществляется без получения разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Из акта от "__"__ __ г., составленным ведущим специалистом отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, следует, что в соответствии с правилами застройки на территории <адрес>, утверждённых собранием депутатов <адрес> № ___ от "__"__ __ г., расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, тем самым истицей нарушены нормативы застройки. Соколовой О.В. рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности самовольно возведённой пристройки к жилому дому либо произвести разборку самовольно возведённой пристройки. Согласно справке начальника ОГПН <адрес> ФИО7 от "__"__ __ г. № ___ расстояние от дома № ___ до <адрес> является противопожарным разрывом и соответствует требованиям. Из технического паспорта на здание объекта индивидуального жилищного строительства от "__"__ __ г., из кадастрового паспорта на здание от "__"__ __ г., справки из <адрес> отделения Тверского филиала ФГУП «Росхтехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь дома истицы стала равной ....... кв.м., в том числе жилая - ....... кв.м. из-за включения в его общую площадь площади вновь возведенной постройки. В настоящее время жилому дому присвоен кадастровый номер № ___, а также номер дому № ___, что подтверждается техническим паспортом на здание объекта индивидуального жилищного строительства от "__"__ __ г.. Вместе с тем, как установлено кассационным определением Тверского областного суда от "__"__ __ г., возведенная пристройка к жилому дому, хотя и возведена без соблюдения расстояния от жилого дома до границы смежного земельного участка, вместе с тем прав ФИО5 данное обстоятельство не нарушает, поскольку противопожарный разрыв соответствует требованиям, существенных нарушений градостроительных правил, СНИП, норм и правил пожарной безопасности, которые являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровья граждан, не имеется, в связи, с чем судебная коллегия решение Калязинского районного суда <адрес> от "__"__ __ г. отменила, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Соколовой О.В. о признании пристройки самовольной и обязании осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому было отказано. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенная истицей к жилому дому пристройка не является самовольной, а следовательно у суда имеются основания для признания за Соколовой О.В. права собственности на жилой дом после его реконструкции имеющий общую площадь 125.7 кв.м. и жилую 58,6 кв.м., из-за включения в его общую площадь площади вновь возведенной постройки. Руководствуясь статьями 194 - 200 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколовой Ольги Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Соколовой Ольгой Владимировной право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью ....... кв.м., в том числе жилой ....... кв.м., с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья ....... ....... ....... .......а