Дело № 2 – 280 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Бойковой Ю.И.,

с участием истца Дунайкина В.А.,

представителя истца Матащук И.М., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

ответчика Паращук З.М.,

26 сентября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине гражданское дело по иску Дунайкина Валерия Анатольевича к ОАО СК «.......», Паращук Зиновию Михайловичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дунайкин В.А. обратился в суд Калязинского района Тверской области с иском к Паращук З.М., ОАО СК «.......», третьим лицам Потапову А.В., Дунайкиной Ю.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что "__"__ __ г. на ....... км автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП – столкновение трёх транспортных средств – его автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, автомобиля ....... под управлением Паращук З.М. и автомобиля ....... под управлением Потапова А.В. Виновником ДТП признан Паращук З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «.......». Автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с заключением ООО ЭЮА «.......» размер материального ущерба составил ....... рублей. "__"__ __ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку размер страховой выплаты составил ....... рублей, то истец посчитал данную сумму заниженной и обратился в «.......», где заключил договор и уплатил ....... рублей, оформив при этом доверенность, за которую уплатил ....... рублей. После этого истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и заключение независимой экспертизы. Согласно полученному заключению экспертизы, выполненного ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта составила ....... рубль. Полагает, что калькуляция ООО «.......» имеет ошибки, так как из 23 позиций, поставленных на замену, в калькуляции вошло только ......., указаны не все ремонтные воздействия, вообще не указаны материалы на окраску. Поэтому представителем истца была направлена претензия страховщику и жалоба в Страховой Надзор и Российский Союз Автостраховщиков. После этого страховщиком была проведена дополнительная экспертиза и истцу была произведена доплата в сумме ....... рублей. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ....... рубля. Но поскольку общий материальный ущерб составляет ....... рублей, то оставшуюся сумму в размере ....... рублей просит взыскать с причинителя вреда Паращук З.М. Так как страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, то истец полагает, что страховщик должен выплатить неустойку в сумме ....... рубля, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до ....... рубля ....... копейки. Просит взыскать с ОАО СК «.......» недоплаченное страховое возмещение в размере ....... рубля и неустойку в размере ....... рубля ....... копейки. Также просит взыскать с Паращук З.М. ....... рубля убытков в счёт возмещения ущерба, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ....... рублей и оплаты выдачи второго экземпляра отчёта об оценке в размере ....... рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ....... рублей, разрешить вопрос о распределении судебных издержек: на оплату услуг представителя - ....... рублей; государственной пошлины в сумме ....... рублей ....... копейки; расходов на почтовую отправку претензии страховщику и жалоб в РСА и ФССН в размере ....... рублей ....... копеек, расходов за проведение судебной экспертизы в размере ....... рублей ....... копеек.

Истец Дунайкин В.А. и его представитель Матащук И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Паращук З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «.......» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В поступивших "__"__ __ г. в адрес Калязинского районного суда Тверской области возражениях представитель ответчика полагает, что исковые требования не обоснованны и не полежат удовлетворению. Виновным в совершении "__"__ __ г. ДТП на ....... км автодороги <адрес>-<адрес> признан Паращук З.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «.......», о чём имеется договор. Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО ЭЮА «.......», после чего обратился в страховую компанию. Однако, страховая компания не согласившись с выводами экспертов, воспользовалась своим правом на организацию повторной независимой экспертизы посредством обращения в ООО «.......», где была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере ....... рубль. Таким образом, истцу было перечислено ....... рубль (ущерб) + ....... рублей (ущерб) + ....... рублей (расходы по оценке), а всего ....... рублей. При изучении заключения ООО ЭЮА «.......» эксперт-техник ООО «.......» пришёл к выводу, что в калькуляции ООО ЭЮА «.......» завышена стоимость детеалей, подлежащих замене, занижена величина физического износа, завышена стоимость расходных материалов. Расчёт суммы страхового возмещения произведён на основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, Заключения независимой экспертизы ООО «.......» и акта осмотра ООО ЭЮА «.......». Полагают, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона и в полном объёме. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО СК «.......» в полном объёме, и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО СК «.......».

Третьи лица Потапов А.В. и Дунайкина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела "__"__ __ г. на ....... км автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак № ___ под управлением Паращук З.М., автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак № ___ под управлением Потапова А.В. и автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак № ___ под управлением Дунайкина В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине Дунайкина В.А. были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г. Паращук З.М., управляя автомобилем ....... государственный номер № ___, выехал на перекрёсток и приступил к повороту налево, тем самым не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ....... государственный номер № ___ под управлением Дунайкина В.А. и совершил с ним столкновение.

Как следует из постановления-квитанции ....... № ___ от "__"__ __ г., "__"__ __ г. около 11 часов 15 минут на автодороге <адрес>-<адрес> ....... км водитель Паращук З.М. не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чем нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере ....... рублей.

Данное постановление ответчиком не было обжаловано в суд в надлежащем порядке и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца Дунайкина В.А. были причинены повреждения, которые нашли отражение в Акте осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г., составленном специалистом экспертно-юридического агентства «.......».

При осмотре присутствовали истец Дунайкин В.А. и ответчик Паращук З.М.

На основании указанного акта осмотра ООО «.......» было составлено заключение № ___ от "__"__ __ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет ....... рублей; рыночная стоимость автомобиля ....... на момент до рассматриваемого ДТП составляет ....... рубля; стоимость полезных остатков автомобиля ....... (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет ....... рублей ....... копеек; разница между рыночной стоимостью ....... до ДТП и после ДТП (размер материального ущерба) составляет ....... рублей ....... копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО СК «.......» выплатило Дунайкину В.А. ....... рублей.

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств. В соответствии со статьёй 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ....... тысяч рублей.

Поскольку вред в результате ДТП был причинён имуществу Дунайкина В.А. и Потапова А.В., то соответственно страховая выплата должна быть не более ....... тысяч рублей. Таким образом, сумма не выплаченной Дунайкину В.А. страховой выплаты составляет ....... рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить неустойку (пени) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Истцом в исковом заявлении указан расчёт неустойки (пени). Согласно данному расчёту сумма пеней составляет ....... рубля ....... копейки. Данный расчёт судом проверен и является обоснованным.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с причинителя вреда Паращука З.М. не возмещенную страхователем сумму материального ущерба, и разрешить вопрос о распределении понесённых истцом судебных издержек.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭЮА «.......» ремонт автомобиля ....... является экономически нецелесообразным, и разница между рыночной стоимостью а/м ....... до ДТП и после ДТП (размер материального ущерба) составляет ....... рублей. Таким образом, поскольку страховая компания должна была выплатить ....... рублей ....... копеек, то оставшуюся сумму в размере ....... рублей надлежит взыскать с причинителя вреда Паращук З.М. Расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ....... рублей ....... копеек и за выдачу второго экземпляра отчёта об оценке в размере ....... рублей, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....... рублей ....... копеек также подлежат взысканию с причинителя вреда Паращука З.М.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом и представителем ответчика ОАО СК «.......» суду были предоставлены два отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, в которых стоимость значительно отличалась, то судом для устранения противоречий была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........ Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет ....... рублей ....... копеек. Суд принимает вышеуказанный отчёт, представленный суду экспертом ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку он произведён индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на проведение оценочных работ, и не имеющий юридического интереса по данному спору. Данное заключение об оценке, составленное ФИО11. дополнительно подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты, произведённой страховой компанией.

Возражения представителя ответчика ОАО СК «.......» о завышенном размере материального ущерба суд считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное утверждение опровергается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ....... рублей ....... копеек, что значительно выше суммы в размере ....... рубль. Кроме того, в подтверждение своих возражений представитель ответчика не представил никаких доказательств, и не заявил при этом никаких ходатайств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ....... рублей ....... копейки; стоимость услуг представителя в размере ....... рублей; стоимость почтовых услуг ....... рублей ....... копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....... рублей ....... копеек.

В материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины в сумме ....... рублей ....... копеек, почтовых расходов на сумму ....... рублей ....... копеек, копия договора о возмездном оказании услуг № ___ СК от "__"__ __ г., согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет ....... рублей, а также квитанция об оплате за проведение судебной экспертизы на сумму ....... рублей.

Поскольку с ОАО СК «.......» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение и неустойку в сумме ....... рублей ....... копейки, а с Паращука З.М. надлежит взыскать в счёт материального ущерба ....... рублей, то с ответчиков должны быть взысканы пропорционально судебные издержки, то есть соответственно ....... рублей ....... копейки и ....... рубль ....... копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дунайкина Валерия Анатольевича к ОАО СК «.......», Паращук Зиновию Михайловичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ОАО СК «.......» в пользу Дунайкина Валерия Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере ....... рубля, неустойку в размере ....... рубля ....... копейки, судебные издержки в сумме ....... рублей ....... копейки, а всего ....... рубля ....... копеек.

Взыскать с Паращук Зиновия Михайловича в пользу Дунайкина Валерия Анатольевича в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ....... рублей, судебные издержки в сумме ....... рубль ....... копейки, а всего ....... рублей ....... копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина