Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.,

с участием представителя истца Никитиной Е.В. – Чикун А.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

представителя ответчика Мухина О.В. –адвоката Овсеенко Е.В., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

«22» июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску Никитиной Елены Владимировны к Мухину Олегу Вячеславовичу об обязании провести полный демонтаж ЛЭП-10 КВ, незаконно установленную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в течение 30 календарных дней,

у с т а н о в и л:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Мухину О.В. об обязании провести полный демонтаж ЛЭП-10 КВ, незаконно установленную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в течение 30 календарных дней. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному земельному участку проходит ЛЭП – 10 киловатт. Титульным собственником данной линии является Мухин О.В. На момент приобретения земельного участка ей были предоставлены документы, где указанные все данные о земельном участке и имелась запись, что ограничений и обременений на этот земельный участок не имеется. Однако, потом выяснилось, что на земельном участке истца оказалась ЛЭП-10 КВ, строительство которой Мухин О.В. не согласовывал ни с ней, ни с предыдущим хозяином земельного участка. Договор о частном сервитуте с ней также не заключался. При этом у Мухина О.В., который является владельцем ....... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была возможность провести ЛЭП по иному пути, в обход, принадлежащего истице земельного участка. Истица неоднократно обращалась к Мухину О.В. с требованием убрать с её земельного участка ЛЭП и опоры, но все её просьбы были проигнорированы. Полагает, что в данном случае нарушено её законное право собственника, так как земельный участок эксплуатируется посторонними лицами и ограничен в пользовании, так как ЛЭП имеет охранную зону. Поэтому просит обязать Мухина О.В. провести полный демонтаж ЛЭП-10 КВ, незаконно установленную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в течение 30 календарных дней.

Истица Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Чикун А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Мухин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Мухина О.В. – Овсеенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Мухин О.В. является владельцем подстанции, но не является собственником опор электропередач. Мухин О.В. является потребителем, но не собственником ЛЭП. Собственником ЛЭП является ООО «.......». Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, опросив представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, Никитиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Своё право на земельный участок она подтвердила копией свидетельства о государственной регистрации права серии ....... № ___, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> "__"__ __ г., где ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по земельному участку Никитиной Е.В. проходит линия электропередачи ВЛ 10 кВ.

Согласно сообщению исполнительного директора <адрес> отделения ООО «.......» ФИО6 ВЛ-10 кВ, согласно договору электроснабжения № ___ принадлежит Мухину О.В., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений – граница на опоре № ___ фидера № ___ между ООО «.......» и Мухиным О.В.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, регистрация является единственным доказательством существования права. Однако, право собственности Мухина О.В. на данную линию электропередачи не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "__"__ __ г. № ___, согласно которому сведения о правах Мухина О.В. на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно акту государственного инспектора по энергетическому надзору Ёлкина М.А. № ___ от "__"__ __ г. был проведен осмотр электроустановок, предъявленных для допуска в эксплуатацию ТП 10/04 кВ с силовым трансформатором 250 кВ, расположенный в <адрес>, владельцем которого является Мухин О.В. Проект выполнен ОАО «.......» в апреле "__"__ __ г., согласован с энергонадзором. Монтаж установок и испытания установок выполнен УМП «.......». Как видно из составленного после осмотра заключения, монтаж электроустановок выполнен в соответствии с проектом и требованиями ПУЭ и допущен в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, составленным между Калязинским отделением ООО «.......» и абонентом Мухиным О.В., питание электрической энергией абонента осуществляется от ТП – 77 по ВЛ-10кВ фидер № ___ по приложенной схеме. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между Калязинским отделением ООО «.......» и абонентом Мухиным О.В. являются отпаечные изоляторы на опоре № ___ ВЛ – 10 кВ фид. 9. Причём, согласно п. 5 данного акта в пределах охранных зон всех ВЛ – 10 -0,4 кВ без письменного согласия Калязинского отделения ООО «.......» запрещается производить земляные и строительные работы, складирование, посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чикун А.В. и не оспаривается сторонами линия электропередач ВЛ 10 кВ была проложена специалистами и введена в эксплуатацию в "__"__ __ г., то есть за ....... лет до приобретения истицей земельного участка, и на момент заключения истицей договора дарения земельного участка, данная линия была уже размещена на указанном земельном участке.

С учётом этого, поскольку истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путём демонтажа ЛЭП, судом предложено представителю истицы уточнить заявленные требования, а также вынесен на обсуждение вопрос о проведении необходимой в данном случае экспертизы для определения технической возможности демонтажа ЛЭП в пределах границ земельного участка истицы. Однако, истицей и её представителем исковые требования не уточнены и ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено суду доказательств нарушения права истца и технической возможности демонтажа линии электропередачи.

Ссылка представителя истицы в обоснование своей позиции на допущение нарушений земельного законодательства со стороны Мухина О.В. ничем не подтверждена, доказательств в судебном заседании по этому вопросу стороной истца представлено не было.

Истица заключила договор дарения земельного участка с физическим лицом, своим братом ФИО7, который имел возможность предоставить одаряемой имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничении в его использовании. В этом могла убедиться и сама истица при осмотре земельного участка, поскольку на момент заключения договора дарения линия электропередач была уже установлена, и опоры находились на подаренном земельном участке.

Доказательств наличия реальных препятствий в осуществлении истицей того объёма права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено. Объём прав истицы как собственницы земельного участка ограничен целевым характером использования земли. Установление опор линий электропередач на земельном участке не препятствует истице пользоваться землёй по сельскохозяйственному назначению.

Истица, как собственница земельного участка, вправе в порядке ст. 274 ГК РФ требовать от собственника ЛЭП установления сервитута на возмездных началах, однако, таких требований стороной истицы не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы Никитиной Е.В. к Мухину О.В. о демонтаже ЛЭП и возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Никитиной Елены Владимировны к Мухину Олегу Вячеславовичу об обязании провести полный демонтаж ЛЭП-10 КВ, незаконно установленную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в течение 30 календарных дней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья