Дело № 2-545/2011

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бычковой Н.А.,

с участием представителя истца ОСАО «.......» Степановой В.Н.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «.......» к Медведеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО « .......» обратилось в суд с иском к Медведеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что "__"__ __ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «.......» государственный регистрационный номер № ___, застрахованной на момент аварии в ОСАО «.......» по полису № ___. ОСАО «.......» по данному страховому случаю выплатило владельцу «.......» страховое возмещение в сумме ....... рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «.......» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем Медведевым М.А., управлявшим транспортным средством «.......» государственный регистрационный номер № ___ в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «.......». "__"__ __ г.. ЗАО «Страховая группа «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "__"__ __ г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. Кроме того, поскольку по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомашины «.......» оказался экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышала 80% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 12.21.1 Правил на условиях «Полная гибель», а годные остатки в размере ....... рублей были реализованы ООО «.......» по договору комиссии от "__"__ __ г.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму .......- -.......- ........ =....... рублей, а в связи с тем, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда – Медведева М.А., поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «.......» указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере ....... рублей.

"__"__ __ г. ОСАО «.......» обратилось в Калязинский районный суд с заявлением об уточнении исковых требований, изменив их с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства до ....... рублей, т к. общая сумма ущерба с учётом износа выплаченная страхователю составила ....... рублей.

Представитель истца ОСАО « .......», ФИО3 в судебном заседании поддержала, измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Медведев М.А., надлежащим образом извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращены конверты суда с отметкой об истечении сроков хранения. Кроме того, ответчик на рассмотрение дела "__"__ __ г. был извещен телеграммой, однако в адрес суда поступило уведомление о том, что телеграмма ему не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является. Так же согласно рапорту судебного пристава исполнителя ФИО4 от "__"__ __ г. составленного со слов соседей <адрес>, ФИО5 дома не находится, местонахождение его не известно, в связи, с чем вручение повестки не возможно.

Согласно адресной справке от "__"__ __ г. Медведев М.А. зарегистрирован в настоящее время в <адрес>, куда и направлялись извещения.

Впоследствии судебными приставами исполнителями копия иска и извещения о слушании дела для передачи ответчику была вручена "__"__ __ г. матери Медведева М.А. по месту её работы, которая пояснила, что её сын проживает в <адрес>, однако в настоящее время находится на работе в <адрес> и скорее всего не явится в судебное заседание в назначенное время. Исковое заявление и извещение о слушании дела обязалась передать Медведеву М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку ФИО6 проживает совместно с Медведевым М.А. и согласилась принять и передать последнему извещение о слушании дела, следовательно, ответчик считается извещенным о слушании дела.

При таких обстоятельствах судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебные заседания Медведева М.А., в течении 3ёх месяцев он неоднократно извещался о слушании дела, однако в суд не являлся, в связи, с чем во избежания затягивания рассмотрения гражданского дела и его необоснованного отложения, суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ЗАО «Страховая группа «.......», извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО7 извещённая о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «.......» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «.......» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева М.А. в результате нарушения им п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «.......» государственный регистрационный номер № ___, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___ от "__"__ __ г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г. в котором указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, было отказано, и о необходимости Медведева М.А. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу от "__"__ __ г. из которого следует, что административное дело в отношении ответчика Медведева М.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, из постановления от "__"__ __ г. следует, что Медведев М.А. за совершенное деяние не был привлечен к ответственности не по причине того, что не была установлена его вина, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не доказывает его невиновность в содеянном.

Согласно техническому паспорту собственником транспортного средства «.......» государственный регистрационный номер № ___ является ФИО7

Гражданская автоответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «.......» по полису № ___ от "__"__ __ г.

Согласно платёжному поручению № ___ от "__"__ __ г. ОСАО «.......» по данному страховому случаю выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме ....... рублей, состоящее из фактически выплаченной суммы страхового возмещения за полную гибель её автомобиля.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «.......» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» государственный регистрационный номер № ___ Медведева М.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «.......» по договору № ___.

"__"__ __ г. ОСАО «.......» в адрес ЗАО «Страховая группа «.......» было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

"__"__ __ г. ЗАО «Страховая группа «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "__"__ __ г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ....... рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расчета взыскиваемой суммы истцом представлены заключение о стоимости ремонта транспортного средства от "__"__ __ г. согласно, которому эксперт ФИО8 установил повреждения соответствующие справке о ДТП, акту осмотра от "__"__ __ г. № ___, фотографиям, а так же отчет об оценке № ___ от "__"__ __ г. составленный оценщиком ООО «.......» ФИО9 на основании акта осмотра от "__"__ __ г. № ___, справки ГИБДД, методических руководств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно перечисленных повреждений) автомобиля «.......», гос.номер № ___ без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет – ........, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет – ....... руб.

Согласно свидетельству № ___ от "__"__ __ г. ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», а ФИО8 в соответствии с записью в трудовой книжке принят на должность старшего эксперта ООО «.......», то есть указанные лица обладали правом проведения экспертной оценки автотранспорта.

Из п. 12.20 правил утвержденных ОСАО «.......» от "__"__ __ г. с изменениями и дополнениями следует, что в случае когда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится на условиях «Полная гибель».

Как следует из страхового полиса № ___ от "__"__ __ г. риск ущерба автомобиля «.......» государственный регистрационный номер № ___ составляет ........

С учетом амортизации за 8 месяцев эксплуатации автомобиля ФИО7, износ её автомобиля будет рассчитываться по правилам определенным п. 5.9 вышеприведённых Правил ОСАО «.......» из расчета: за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1.5% за каждые месяцы, то есть будет рассчитываться по следующей формуле: 3%+2% + (1.5%*6месяцев)=14%

То есть, амортизация автомобиля составит: ....... *14%= ........

При этом риск ущерба автомобиля с учетом его эксплуатации 8 месяцев составит: .......-.......= ....... рублей.

.......* 80%=......., что менее ........ необходимых на ремонт автомобиля при его восстановлении.

Таким образом, из приведенного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости, что указывает, на то, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

В соответствии с п. 12.21.1 Правил ОСАО «.......» страховая выплата на условиях «Полная гибель» составит ....... рублей, при условии передачи транспортного средства страховщику.

Актом приема передачи годных остатков и заявлением ФИО7 от "__"__ __ г. подтвержден факт передачи поврежденного автомобиля ОСАО «.......».

В соответствии с договором комиссии от № ___ от "__"__ __ г. ООО «.......» "__"__ __ г. перечислило страховщику за реализацию годных остатков ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г.

В подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения за полную гибель автомобиля «.......» государственный регистрационный номер № ___, истцом суду представлены платежное поручение № ___ от "__"__ __ г., согласно которого ОСАО « .......» перечислила ФИО7 страховое возмещение за ущерб автомобиля в сумме ....... рублей.

Доказательств подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает за основу расчет представленный истцом, который произведен в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что "__"__ __ г. ОСАО «.......» в адрес ЗАО «Страховая группа «.......» было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

"__"__ __ г. ЗАО «Страховая группа «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "__"__ __ г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Медведева М.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с п. 12.21.1 Правил страховая выплата на условиях «Полная гибель» составила ....... рублей, что и было выплачено страхователю.

А "__"__ __ г. ЗАО «Страховая группа».......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.

И учитывая, что стоимость годных остатков в размере ....... рублей была возвращена истцу "__"__ __ г.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика Медведева М.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере .......- .......- .......= ....... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей - расходы за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «.......» к Медведеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Медведева Михаила Александровича в порядке суброгации убытки в пользу ОСАО «.......» в размере ....... (.......) рублей ....... копеек и ....... рублей расходы за подачу иска в суд.

Решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Калязинский районный суд Тверской области, а так же обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд, путем подачи жалобы в Калязинский районный суд Тверской области.

Судья Н.А.Бычкова