Дело № 2-15 2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., при секретаре Ерцовой Ю.И., с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> Осипова Д.В., представителя ответчика Майтуса М.А. – Наумова Е.А., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г., представителя ответчика Майтуса М.А. – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г., представителя ответчика ООО «.......» Гореловой Е.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___, представителя третьего лица ФГБУ «.......» по <адрес> - ФИО11, действующего на основании доверенности от "__"__ __ г., представителя администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___, представителя третьего лица исполняющей обязанности главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО12, действующей на основании распоряжения от "__"__ __ г., 21 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и прав не определённого круга лиц к Майтусу Максиму Александровичу, ООО «.......» о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № ___, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд Калязинского района с иском к Майтусу М.А., ООО «.......», третьим лицам ФГБУ «.......» по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № ___, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по обращению жителя <адрес> проведена проверка соблюдения на территории <адрес> сельского поселения водного и земельного законодательства при отчуждении (приватизации) земельных участков. Установлено, что земельный участок № ___ поставлен на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости в "__"__ __ г.. Земельный участок был предоставлен в <адрес> (ранее <адрес> сельский Совет) площадью ....... кв.м. в собственность ФИО7 в "__"__ __ г., регистрационная запись № ___ от "__"__ __ г. для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, в качестве основания для предоставления в собственность указанного земельного участка послужило Решение <адрес> сельского Совета народных депутатов от "__"__ __ г.. Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления в собственность земельного участка, к прибрежным полосам (зонам) водоёмов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 1 Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации (утв. постановлением Совмина РСФСР от 17.03.1989 г. № 91) водоохранной зоной является территория, прилегающая к акваториям рек, озёр и водохранилищ, на которой устанавливается специальный режим в целях предотвращения загрязнения, засорения, истощения вод и заиления водных объектов. В пределах водоохранных зон по берегам рек, озёр и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Пунктом 4 Положения предусмотрена минимальная ширина прибрежной полосы в зависимости от крутизны прилегающих склонов, которая колеблется от 35 метров до 100 метров. Согласно п. 5 указанного Положения в водоохранной зоне рек, озёр и водохранилищ запрещается: - проведение авиационно-химических работ; применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками; использование навозных стоков на удобрение; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, площадок для заправки аппаратуры ядохимикатами, животноводческих комплексов и ферм, мест захоронения; складирование навоза, мусора и отходов производства; вырубка лесов (кроме рубок ухода за лесом, санитарных и лесовосстановительных рубок); - стоянка, заправка топливом, мойка и ремонт автотракторного парка, устройство взлётно-посадочных полос для ведения авиационно-химических работ; - мочка льна, конопли, мочал и кож; - проведение без согласования с органами Министерства охраны Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в пределах прибрежных полос рек, озёр и водохранилищ дополнительно к ограничениям, указанным в пункте 5 Положения, запрещается: - распашка земель; - выпас и организация летних лагерей скота; - применение удобрений; - установка палаточных городков. Прибрежные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены. Проведённой проверкой установлено, что "__"__ __ г. между ФИО7 и ФИО14 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ___, "__"__ __ г. между ФИО14 и ФИО15 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ___; "__"__ __ г. между ФИО15 и Майтус М.А. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ___. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым № ___ зарегистрировано за Майтус М.А. "__"__ __ г. по поручению прокуратуры <адрес> <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес> совместно со специалистом ООО «.......» осуществлён выезд в <адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до береговой полосы р. ....... составляет ....... метров, в связи с чем, он не мог быть предоставлен в собственность ФИО7 именно в том месте, где он был размежёван, и в последствии поставлен на кадастровый учёт в "__"__ __ г.. Поскольку проверкой установлено, что оспариваемый земельный участок не мог предоставляться в месте его настоящего расположения, так как находился в береговой полосе, следовательно, был зарегистрирован на праве собственности незаконно, и в следствии этого у первого приобретателя отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо. Все последующие сделки по отчуждению данного земельного участка являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащими требованиям закона и ст. 209 ГК РФ, то есть как совершённые лицами, не имеющими право распоряжаться указанным имуществом, так как указанные лица право собственности на этот земельный участок не приобрели. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с чем прокурор <адрес> просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, и признать отсутствующим право собственности Майтус М.А. на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ....... кв. метров. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Осипов Д.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Майтус М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель ответчика Майтуса М.А. – Наумов Е.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что право собственности установлено и зарегистрировано в "__"__ __ г. на имя ФИО7 на земельный участок в <адрес> на основании решения администрации <адрес> сельского поселения от "__"__ __ г. о порядке выделения земельного участка. Земельный участок расположен в водоохраной зоне и есть план на земельный участок ФИО7, а также в землеустроительном деле имеется схема расположения земельного участка, которая выдавалась земельным комитетом при администрации. Обзорный план подтверждает конкретное местоположение участка. Согласование границ происходило в установленном законом порядке. На момент регистрации права собственности действовало иное водное законодательство, а именно Водный кодекс РСФСР 1972 года, в котором местоположение участка под ИЖС не было урегулировано, а в исковом заявлении имеется ссылка на постановление № ___ от "__"__ __ г. и перечислен ряд запретов, касающихся водоохраной зоны. В перечне нет запрета на использование полосы и не запрещено выделение участка под подсобное хозяйство. Целевое назначение участка – личное подсобное хозяйство. В землеустроительном деле от "__"__ __ г. есть перечень ограничений, по которым нельзя использовать земельные участки. Обычно это записано во вкладыше. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО7 в "__"__ __ г., а положение о водоохранных зонах было в "__"__ __ г.. Следовательно, право собственности принадлежит последнему собственнику участка – Майтусу М.А. Сделка была исполнена и переход права собственности к Майтус М.А. был произведён "__"__ __ г.. "__"__ __ г. был составлен кадастровый паспорт земельного участка. Когда на место выезжали работники прокуратуры, границы земельного участка были установлены по кадастровому паспорту "__"__ __ г.. Что касается местоположения участка в водоохранной зоне, то участок не нарушает прибрежную полосу, он находится в ....... метрах от края берега. Согласование границ участка производилось официально, и ООО «.......» направляли уведомления. ФИО7 зарегистрировала право собственности "__"__ __ г.. До этого ФИО8 оформляла документы и не владела и не пользовалась участком. В настоящее время на участке есть колодец, который сделал Майтус в "__"__ __ г.. Затем были получены технические условия на подключение электричества Представитель ответчика Майтуса М.А. – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями прокурора <адрес> и пояснила, что требования предъявляемые истцом, являются несостоятельными, так как ответчиком является не Майтус, а ООО «.......», так как межевание проводил не Майтус, а ООО «.......». ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ....... кв. метров, её право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В "__"__ __ г. земельный участок перешёл к Салонину, затем к Кечемайкину, а Майтус в свою очередь, приобрёл участок у Кечемайкина. Согласно ст. 302 ГК РФ Майтус является добросовестным приобретателем и имеет право на компенсацию, которая возмещается государством, но в исковом заявлении об этом речи вообще нет. В исковом заявлении вопрос об оспаривании предыдущих сделок не ставится. Так как речь идёт о добросовестном приобретателе, то защита возможна путём виндикационного иска. На основании сказанного считает, что требования истца незаконны и необоснованны, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «.......» Горелова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась и пояснила, что межевание земельного участка с К№ ___ осуществлено в "__"__ __ г.. На тот момент при проведении межевания руководствовались Приказом № ___ от "__"__ __ г. «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на ГКУ»; методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от "__"__ __ г. и требованиями ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с данными законодательными актами было подготовлено землеустроительное дело, которое было сдано в государственный фонд данных, и согласно приказу П/327, описание земельных участков, подлежащее отправке для постановки земельных участков на ГКУ в ФГУ «.......» по <адрес>. В состав описания, кроме прочих предусмотренных документов, входят документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельных участков - акт согласования границ земельного участка, извещения и расписки в получении извещений, а также копия периодического издания (газеты), в котором опубликовано объявление в связи с извещением всех заинтересованных лиц о проведении собрания в связи с согласованием местоположения границы земельного участка с К№ ___ (п. 8 ст. 39 ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г.) Данная статья, кроме прочего, применяется в случае, если в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. В данном случае, это гр. ФИО17 и гр. ФИО18, сведений об адресных данных кадастровый инженер не получил при обращении в кадастровую палату. Кроме этого, в числе заинтересованных лиц в плане границ земельного участка указана ещё и Администрация <адрес> (конкретно <адрес> сельское поселение). В акте согласования имеется подпись Главы <адрес> с/п ФИО12 Таким образом, все заинтересованные лица были извещены и уведомлены в установленном порядке, в течение ....... дней, возражений не поступило, претензий относительно местоположения границы земельного участка не было. Поэтому границы земельного участка считаются установленными. Орган ГКУ также не усмотрел нарушений, и земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Считает, что нарушений законодательства нет, а значит и результаты межевания не могут быть признаны недействительными, тем более, если прокуратура не оспаривает действительность правоустанавливающего документа в своем исковом заявлении. Если первоначально межевание проводилось в условной системе координат, не подлежащей пересчёту, а руководствоваться схематичными чертежами они не могут ввиду их неточности, то о нахождении или не нахождении при выделении земельного участка конкретно на берегу реки судить нельзя без показаний собственника и показаний Администрации сельского поселения. Если земельного участка в этом конкретном месте не выделялось, как следует из искового заявления, а данные всё же свидетельствуют об обратном, и представитель прокуратуры не высказывается о незаконности выдачи правоустанавливающего документа, то где данный земельный участок в таком случае расположен и на чьи показания при проведении межевания должен в таком случае ссылаться кадастровый инженер, если даже ставить под сомнения данные заказчика, тогда почему сельское поселение, в своё время распоряжающееся землями <адрес> сельского округа не только не отрицает местонахождение этого участка по соседству с участком ФИО19, ФИО20, но и подтверждает его тем фактом, что согласовывает на схеме расположения местонахождение земельного участка на берегу реки и подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка как заинтересованный землепользователь. На момент выделения земельного участка к правоустанавливающему документу приложен план границ, где отражено расстояние от воды - ........ План был изготовлен на основании проведённых геодезических работ, выполненных УМП ХЗГ (хозрасчетная землеустроительная группа). В кадастровом деле имеется абрис съёмки данного земельного участка от "__"__ __ г., схема расположения земельного участка в населённом пункте, утвержденная УМП ХЗГ и земельным комитетом, а также акт согласования границ участка. На основании перечисленных документов земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в "__"__ __ г.. При проведении повторного межевания на местности ранее установленная граница не была закреплена, межевые знаки не сохранились, так как земельный участок не использовался, но местоположение участка осталось прежним, если судить по схеме расположения, имеющейся в кадастровом деле. Что касается расстояния до воды, то граница берега обрушается, что подтверждается свидетельницей ФИО21. Размеры обрушения берега никто не фиксировал. Вполне возможно, что недостающие ....... м берега просто осыпались, изменилась граница берега. Мерные линии земельного участка (длина и ширина) в плане не отражены, пересчитать земельный участок по старому абрису нет возможности ввиду того, что пункты ОМС д. Высокое того периода времени не сохранены, сейчас используются другие. В водном кодексе РСФСР от 30.06.1972 года не урегулирован вопрос размещения земельных участков для ЛПХ и ИЖС в водоохранных и прибрежных зонах водоёмов. В исковом заявлении прокуратура ссылается на Положение о водоохранных зонах (полосах) рек, озёр и водохранилищ в Российской Федерации (утв. постановлением Совмина РСФСР от 17.03.1989 г. № 91) и перечисляет запреты из п. 5 и п. 6 данного положения на хозяйственную деятельность в ВОЗ и прибрежной полосе. Но в данном перечне также нет запрета на использование земельных участков в ВОЗ и прибрежной полосе для ЛПХ и ИЖС. Запрет на строительство в пределах водоохранных и прибрежных зон появился позднее после принятия Постановления РФ «Об утверждении Положения «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» от 23.11.1996 г. Таким образом, если земельный участок в водоохранной зоне или прибрежной полосе первоначально был предоставлен в собственность гражданина до вступления в силу Постановления «О водохранньгх зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» от 23.11.1996 года, права на него переходили от одного лица к другому, последний собственник земельного участка приобрёл его на основании договора купли-продажи, сделка была исполнена, а переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, на момент заключения сделки не были предъявлены претензии со стороны третьих лиц, то в случае предъявления впоследствии правомерных претензий со стороны третьих лиц собственник такого участка является добросовестным приобретателем и к нему не могут применяться требования ст. 167 ГК РФ. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО10 в судебном заедании согласилась с исковыми требованиями прокурора <адрес>, считает их законными и обоснованными, возражений не имеет. Представитель третьего лица ФГБУ «.......» по <адрес> ФИО11 в судебном заседании отношение к исковым требованиям прокурора затруднился высказать и пояснил, что требования о признании межевания незаконным могут быть заявлены к ФИО7 и ООО «.......». Майтус не имеет отношения к межеванию. Поскольку межевание производилось в "__"__ __ г., то береговая полоса должна соответствовать ЗК РФ и составлять ....... метров. Когда первоначально выделяли земельный участок, то там не были определены размеры. В "__"__ __ г. был определён размер участка и поэтому применили нормы, действующие на тот момент. Также, исходя из исковых требований в случае их удовлетворения, в решении должны быть указаны какие правовые последствия для сторон возникнут. Исходя их документов видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт правильно. При проведении межевания заводится межевое дело, а потом участок ставится на учёт. Так как проблем не возникло, следовательно, все документы верны. В письменных пояснениях по данному гражданскому делу представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от "__"__ __ г. сообщает, что земельный участок с кадастровым № ___ поставлен на кадастровый учёт "__"__ __ г.. В настоящее время по сведениям АИС ГКН указанный земельный участок имеет уточнённую площадь ....... кв. метров и расположен по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ ( ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Данные работы в отношении земельного участка с кадастровым № ___ были проведены. В кадастровом деле № ___ содержится Описание земельных участков от "__"__ __ г., выполненное ООО «.......». В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от "__"__ __ г. № ___ «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учёта» до вступления в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» пр постановке на кадастровый учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учёта, в качестве межевого плана принималось Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, утверждёнными приказом Росземкадастра от "__"__ __ г. № ___. По сведениям АИС ГКН земельный участок в кадастровым № ___ имеет статус «Ранее учтённый». Ранее учтённым земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) признаётся земельный участок, государственный кадстровый учёт которого осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего федерального закона и в переходный период его применения с учётом определённых ст. 43 Федерального закона № 221 особенностей, или объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представитель третьего лица – исполняющая обязанности главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. В судебном заседании пояснила, что не установлено, что земельный участок Булановой располагался в другом месте. В письменном отзыве исполняющая обязанности главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО12 пояснила, что в лицевом счёте по налогам в <адрес> за "__"__ __ г. лицевой счёт на имя ФИО7 отсутствует, поскольку при составлении первоначальных списков налогоплательщиков граждане были пропущены, длительное время на территории округа не появлялись и не использовали свои земельные участки. Реестровые книги выдачи свидетельств на право собственности на землю в <адрес> в администрации поселения отсутствуют. Похозяйственные книги на дачное население в администрации поселения не ведутся. В "__"__ __ г. земельный участок ФИО7 был поставлен на кадастровый учёт, акт согласования подписан представителем администрации <адрес> сельского округа. В приложенной дежурной кадастровой карте по <адрес> сельскому округу по <адрес> земельный участок ФИО7 отмечен именно в том месте, где он сейчас и расположен. В ином месте на карте в <адрес> земельного участка с фамилией ФИО22 не обнаружено. С выездом на место в <адрес> установлено, что на данном земельном участке уже выкопан и имеется колодец. Оформлена разрешительная документация на индивидуальное строительство. Данный земельный участок в водоохранную зону не попал, интересы частных землевладельцев его местоположение не затронуло. В случае принятия решения о переносе участка администрация поселения сообщает, что свободных земельных участков в <адрес> нет. Изыскать в <адрес> иное место не предоставляется возможным. Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили. Свидетельница ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она узнала, что на берегу есть участок в "__"__ __ г., когда к ним в деревню приехал ФИО23. Она работала главой администрации <адрес> сельского округа с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. и знает, что участки в водоохраной зоне не предоставлялись. Там, где числится участок ФИО24, до "__"__ __ г. никто не появлялся, да и участка там как такового не было. В "__"__ __ г. появился Майтус, и тогда она поняла, что участок был выделен и документ был выдан, но не ею. Если бы участок был, то появились бы налоги, но когда она работала, на ФИО25 не приходило никаких налогов. Раньше, когда она работала обычно в "__"__ __ г. присылали квитки, и она проводила сверку и у неё каждый был записан. В сельсовете или в архиве должны быть архивные книги. В "__"__ __ г. ФИО26 не было. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 "__"__ __ г. было выдано свидетельство на право собственности на землю № ___, согласно которому ФИО7 приобрела право частной собственности на земельный участок с кадастровым № ___ в границах <адрес> для ведения личного хозяйства. Как следует из копии регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ___, зарегистрировав своё право собственности на земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенный в <адрес>, ФИО7 с согласия своего супруга ФИО13 продала по договору купли-продажи от "__"__ __ г. данный земельный участок ФИО14 ФИО14, в свою очередь, "__"__ __ г. продал данный земельный участок ФИО15 "__"__ __ г. ФИО15 продал данный земельный участок в <адрес> Майтусу М.А. Таким образом, на основании договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. Майтус М.А. приобрёл земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и "__"__ __ г. Майтус М.А. зарегистрировал своё право собственности на данный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ....... № ___. Конституция РФ в пункте 2 статьи 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, приобретая земельный участок в <адрес>, Майтус М.А. стал полноправным собственником. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.д.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам ст. 3 ГК РФ не относит. Сопоставление ст. 3 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ даёт основание полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечёт недействительности сделки. Прокурор, обосновывая исковые требования, указал на нарушение ответчиками прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц, считает, что оспариваемый земельный участок не мог быть предоставлен в "__"__ __ г. в месте его настоящего расположения, так как находился в береговой полосе, и, следовательно, зарегистрирован незаконно, поэтому у первого приобретателя отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо. Поэтому полагает, что все последующие сделки по отчуждению данного земельного участка являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ, то есть как совершённые лицами, не имеющими право распоряжаться указаным имуществом, поскольку указанные лица право собственности на этот спорный земельный участок не приобрели. При этом прокурор полагает, что для восстановления этого нарушенного права необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка и признать отсутствующим право собственности Майтуса М.А. на данный земельный участок в <адрес>. Таким образом, для удовлетворения требований прокурора необходимо установить имеются ли основания признания результатов межевания недействительными и признания отсутствующим право собственности Майтуса М.А. на спорный земельный участок, а также нарушение прав РФ и неопределённого круга лиц действиями ответчиков. Однако, таких доказательств суду не предоставлено. Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права. Однако, в судебном заседании не установлено, что земельный участок выделялся ФИО7 в другом месте. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке. Поскольку истцом оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, но не оспариваются в установленном прядке границы самого земельного участка, то суд полагает, что такой способ защиты права является ненадлежащим. Спорный земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенный в <адрес> поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от "__"__ __ г. № ___, согласно которому земельному участку площадью ....... кв. метров, расположенному в <адрес>, присвоен кадастровый № ___, предыдущий № ___. Права всех собственников на данный спорный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно ответу начальника <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "__"__ __ г. по поручению прокурора <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства с выездом на место совместно со специалистами ООО «.......» и ООО «.......» для измерения земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми № ___ и № ___. В ходе проверки было произведено измерение земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ специалистами по межеванию земельных участков. При этом, установлены размеры отмежёванных земельных участков – вбиты специальные опознавательные знаки (столбы) и расстояние от уреза воды до указанных земельных участков соответствует норме – ....... метров, незаконного строительства на берегу реки ....... не ведётся, доступ к воде не ограничен, на береговой полосе в водоохранной зоне реки ....... в <адрес> заборов ограждения на момент проверки нет. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривается факт того, что ФИО7, ФИО14 и ФИО15, как собственники спорных объектов недвижимости осуществляли передачу земельного участка в собственность и не пользовались данным земельным участком, то последний покупатель ответчик Майтус М.А. является добросовестным приобретателем. Из содержания статьи 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации…», которое определяет соотношение норм статей 302 и 167 ГК РФ, следует, что в отношении добросовестного приобретателя положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке не распространяются, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Каких-либо нарушений при составлении договоров купли-продажи земельного участка в судебном заседании не установлено. Согласно нормам ГК РФ сделка ничтожна при наличии об этом указания в законе. В данном случае сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормам гражданского права, и не может считаться ничтожной. Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Майтуса М.А. на спорный земельный участок. Однако, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства… В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, в скобках п. 52 Пленума указан исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен иск о признании права отсутствующим, и все они не распространяются на спорные правоотношения. В данном случае право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому на спорные правоотношения не распространяются разъяснения п. 52 вышеназванного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года. Однако, с иском о защите права Российской Федерации на земельный участок или об его изъятии истец не обращался, право собственности ответчика на спорный земельный участок и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Майтуса М.А. на спорный объект недвижимости, также истцом не оспорены. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истцом не указано правовое основание иска о признании права отсутствующим. При указанных обстоятельствах следует придти к выводу, что право собственности ответчика Майтуса М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ было зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением норм и правил, действовавших на дату государственной регистрации права, с проведением проверки юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, ответчик не производил самовольного занятия земельного участка, а потому у суда не имеется законных оснований для признания права Майтуса М.А. отсутствующим на спорный объект недвижимости. С учётом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права Российской Федерации. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом, истец не лишён права требовать защиты права Российской Федерации иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Однако, такие требования истцом не заявлялись. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц к Майтусу Максиму Александровичу, ООО «.......» о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № ___, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения. Снять запрет ответчику Майтусу Максиму Александровичу, проживающему по адресу: <адрес>, совершать действия по отчуждению в собственность иных лиц земельного участка общей площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ___. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Н.Н.Трепалина
окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации,
бассейновыми водохозяйственными объединениями Комитета Российской
Федерации по водному хозяйству замыва пойменных озер и стариц, добычи
местных строительных материалов и полезных ископаемых, строительства
новых и расширения действующих объектов производственного назначения
и социальной сферы.