Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Бойковой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Осипова Д.В.,

истицы Устиновой М.А.,

представителя истца адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

01 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Устиновой Маргариты Александровны к Баланину Ивану Ивановичу, Соколовой Вере Михайловне о выселении,

у с т а н о в и л:

Устинова М.А. обратилась в суд Калязинского района с иском к Баланину И.И., Соколовой В.М. о выселении. Свои требования мотивирует тем, что "__"__ __ г. <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г.; признан недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, заключённый между Баланиным И.И. и Соколовой В.М. Однако, ответчики продолжают проживать, владеть и пользоваться домом, участком, нарушая жизнь соседей, ущемляя интересы, совершая противоправные действия, бьют, угрожают, пугают убить, разрезают дом, рушат капитальные стены, нарушают конструкцию всего дома, создают угрозу жизни истицы, рушат фундамент, разрубают сруб, рубят стропилы, испортили весь дом. Поэтому просит выселить Баланина И.И. и Соколову В.М. со всеми домочадцами из дома № ___ по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица и представитель истца Родионов А.А. поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик Баланин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Представитель ответчика Баланина И.И. – Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчица Соколова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Возражений относительно исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, опросив истицу, представителя истца, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего оставить исковые требования Устиновой М.А. без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. по гражданскому делу № ___. были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г., удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> и зарегистрированное в реестре № ___; договор дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, заключённый "__"__ __ г. между Баланиным Иваном Ивановичем и Соколовой Верой Михайловной, зарегистрированный в УФРС <адрес> "__"__ __ г. № ___. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от "__"__ __ г. решение <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу "__"__ __ г..

Материалами гражданского дела установлено, что истица Устинова М.А. является собственницей ....... долей в праве на жилой дом № ___ по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г..

Свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право собственности Устиновой М.А. на ....... долей жилого дома № ___ по <адрес> в <адрес>, выдано до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до января 1998 года, и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП и не требует обязательного переоформления.

В судебном заседании право собственности Устиновой М.А. на долю в праве на жилой дом № ___ по <адрес> в <адрес> и выдача свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г. не оспорено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании норм статей 30, 35 ЖК РФ истец вправе требовать выселения нанимателей из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вне зависимости у ответчиков другого жилья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, как следует из справки <адрес> муниципального предприятия «.......» от "__"__ __ г. в доме № ___ по <адрес> в <адрес> по состоянию на "__"__ __ г. никто не зарегистрирован по месту жительства.

Факт не проживания ответчиков Баланина И.И. и Соколовой В.М. по адресу: <адрес> подтверждается и самой истицей, поскольку в исковом заявлении Устинова М.А. указывает адрес проживания Баланина И.И. <адрес>, и Соколовой В.М. <адрес>.

Таким образом, истицей и её представителем Родионовым А.А. не представлено суду убедительных доказательств проживания ответчиков Баланина И.И. и Соколовой В.М. в её части жилого дома № ___ по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учётом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Устиновой Маргариты Александровны к Баланину Ивану Ивановичу, Соколовой Вере Михайловне о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина