Именем

Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Ерцовой Ю.И.,

с участием истицы Виноградовой И.И.,

представителя истца Виноградовой И.И.– адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

представителя ответчика администрации <адрес> – Морозовой Ю.С., действующей на основании доверенности от № ___ от "__"__ __ г.,

представителей третьего лица ООО «.......» - Моисеевой И.А., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г., Кирилова С.В., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

третьего лица Игнатьева А.В.,

представителя третьих лиц Игнатьева А.В., Игнатьева Ф.В. – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

представителя третьего лица Игнатьева Ф.В. – Соколовой А.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,

27 марта 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску Виноградовой Ирины Игоревны к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Виноградова И.И. обратилась в суд Калязинского района с иском к Администрации <адрес>, третьим лицам ООО «.......», муниципальному образованию «Городское поселение <адрес>», Игнатьеву А.В., Игнатьеву Ф.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование своих требований указала, что "__"__ __ г. около ....... часов на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием истицы и водителя Игнатьева А.В. Истица двигалась на автомобиле ....... государственный регистрационный знак № ___ со стороны школы № ___ по <адрес>, а Игнатьев А.В. двигался на автомобиле ....... государственный регистрационный знак № ___ по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> автомашины истца и Игнатьева столкнулись. При этом, истица не уступила дорогу автомобилю Игнатьева А.В., так как руководствовалась требованиям п. 13.11 ПДД, согласно которым на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. У истицы при пересечении перекрёстка улиц Октябрьская и Урицкого <адрес> помехи справа и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не было. Автомобиль Игнатьева А.В. на перекрёстке равнозначных дорог по отношению к автомобилю истца находился слева. Поскольку у Игнатьева А.В. при пересечении перекрёстка была помеха справа, то истица считала, что именно Игнатьев А.В. должен уступить дорогу. Игнатьев, в свою очередь, руководствовался ПДД, а именно дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», который был установлен по ходу его движения перед перекрёстком улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Согласно знаку 2.1 «Главная дорога» участникам дорожного движения предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. Таким образом, истица и Игнатьев А.В. не нарушали правил дорожного движения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. из ГИБДД МО МВД России «.......». О знаке 2.1 «Главная дорога» истица не знала, так как по ходу её движения дорожного знака 2.1 видно не было. При этом, истица полагает, что, если дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен перед перекрёстком улиц <адрес> и <адрес> <адрес> по ходу движения Игнатьева А.В., то по ходу движения истицы должен быть установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не был установлен, то просит взыскать с администрации <адрес> ущерб от причинённого ДТП и судебные расходы.

Истица Виноградова И.И. и её представитель адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Морозова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что причиной ДТП могло быть нарушение участниками дорожного движения скоростного режима. Кроме того, добавила, что на основании муниципального контракта № ___ от "__"__ __ г. установкой дорожных знаков занимается ООО «.......». Поэтому полагает, что ответственность за отсутствие дорожного знака лежит на ООО «.......». Просила в иске отказать.

Третье лицо Игнатьев А.В. согласился с исковыми требованиями Виноградовой И.И. и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Игнатьев Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьих лиц Игнатьева Ф.В. и Игнатьева А.В. адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Виноградовой И.И. согласился и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица муниципального образования «Городское поселение <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Игнатьева Ф.В. – Соколова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Виноградовой И.И. согласилась и просила их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «.......» Моисеева И.Л. и Кириллов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что действительно между администрацией <адрес> и ООО «.......» заключён муниципальный контракт от "__"__ __ г. № ___, согласно которому ООО «.......» приняло на себя выполнение комплекса работ по летнему и зимнему содержанию улиц и дорог <адрес>. К данному контракту приложено техническое задание на выполнение работ на "__"__ __ г., где в графе «содержание дорог» отражено содержание дорожных знаков. Но дислокация дорожных знаков ООО «.......» администрацией <адрес> не передавалась. Кроме того, у ООО «.......» нет обязанности по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Считают претензии к ООО «....... не обоснованными, а иск Виноградовой И.И. к администрации <адрес> подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела "__"__ __ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г., согласно которой "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ....... под управлением Виноградовой И.И. и ....... под управлением Игнатьева А.В. Причём, оба водителя правила дорожного движения не нарушали. В связи с этим в отношении Виноградовой И.И. и Игнатьева А.В. "__"__ __ г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако, ИДПС оГИБДД МО МВД России «.......» в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 "__"__ __ г. был составлен акт о том, что на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> на <адрес> отсутствует дорожный знак «2.4 – Уступите дорогу».

В результате данного ДТП автомобилю истца Виноградовой И.И. были причинены повреждения, которые нашли отражение в Акте осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г., составленном ООО «....... «.......», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности от "__"__ __ г..

На основании указанного акта ООО «....... «.......» составило экспертное заключение № ___ от "__"__ __ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет ....... рубля ....... копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Соответственно вред может быть возмещён при наступлении вреда, наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

Как уже указывалось выше, оба участника ДТП правил дорожного движения не нарушали.

В рамках рассмотрения данного дела, с целью определения причины ДТП определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «....... «.......».

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отражённым в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению № ___ от "__"__ __ г. отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» явилось предпосылкой данного ДТП, так как ввело в заблуждение водителя Виноградову И.И., которая при отсутствии данного дорожного знака должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Водитель Игнатьев А.В. при въезде на перекрёсток, в соответствии с пунктами 1.3 и 13.9 ПДД РФ имел право на преимущественное движение, так как ехал по главной дороге. При этом, водитель Виноградова И.И. так же имела право на преимущественный проезд перекрёстка, так как при отсутствии дорожных знаков по ходу её движения она согласно п. 13.11 ПДД была вправе полагать, что приближающийся слева автомобиль ....... должен был её пропустить. В рассматриваемой дорожной ситуации действия каждого из водителей соответствовали требованиям ПДД РФ. Однако, такая юридическая коллизия стала возможна именно по причине отсутствия дорожного знака. При этом, водитель автомобиля ....... Виноградова И.И. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....... под управлением Игнатьева А.В. При этом, Игнатьев А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ........ Следовательно, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что ввело в заблуждение водителя Виноградову И.И. и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей Виноградовой И.И. и Игнатьева А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Игнатьев А.В. при въезде на перекрёсток в соответствии с пунктами 1.3 и 13.9 ПДД РФ имел право на преимущественное движение, так как ехал по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Водитель Виноградова И.И. также имела право на преимущественный проезд перекрёстка, так как при отсутствии дорожных знаков по ходу её движения она согласно п. 13.11. ПДД была вправе полагать, что приближающийся слева автомобиль ....... должен был её пропустить. При этом, каждый из водителей не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путём реализации мер, предусмотренных требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что ввело в заблуждение водителя Виноградову И.И. и привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счёт субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

"__"__ __ г. <адрес> районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № ___ года и вынес решение, согласно которому исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по установлению дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, - удовлетворены в полном объёме и на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по установлению дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. не обжаловано и вступило в законную силу "__"__ __ г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из данного решения пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Городское поселение <адрес>»» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О передаче части полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> органам местного самоуправления МО «<адрес>» в "__"__ __ г.», вопрос местного значения поселения об организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации передан органами местного самоуправления «Городское поселение <адрес>» на период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. органам местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

Согласно решению Собрания депутатов <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О принятии части полномочий поселений, входящих в состав муниципального образования <адрес>, по решению вопросов местного значения поселений органами местного самоуправления <адрес>» от органов местного самоуправления городского поселения <адрес> на период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. принято, в частности, полномочие по решению вопросов организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населённых пунктов МО «Городское поселение – <адрес>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между администрацией муниципального образования «<адрес>» и администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес>» "__"__ __ г. заключено соглашение в соответствии с которым администрацией муниципального образования «<адрес>» принята часть полномочий по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённого пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221 утверждён Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Судом по обстоятельствам настоящего дела установлено, что автомобильные дороги в <адрес> находятся в собственности муниципального образования «Городское поселение <адрес>», в отношении которых осуществление дорожной деятельности на основании решения Собрания депутатов <адрес> № ___ от "__"__ __ г. и решения Совета депутатов городского поселения <адрес> № ___ от "__"__ __ г. передано на период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. муниципальному образованию «<адрес>».

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

В настоящее время ГОСТ 23457 утратил силу, при этом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N 120-ст утверждён Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу». Данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается актом от "__"__ __ г..

Судом также установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие данного дорожного знака.

Таким образом, администрация <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, не в полной мере исполняет требования законодательства в части установления дорожных знаков для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Суд полагает, что виновность администрации <адрес> нашла своего подтверждения в судебном заседании. Присутствие причинной связи между бездействием администрации <адрес> и произошедшим ДТП в судебном заседании установлено.

Таким образом, суд считает, что имущественный вред, причинённый Виноградовой И.И. в результате ДТП "__"__ __ г. подлежит взысканию с администрации <адрес>.

Доводы представителя администрации <адрес> о возможном нарушении участниками ДТП скоростного режима не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Не зафиксировано данное нарушение скоростного режима участниками ДТП и в справке о ДТП от "__"__ __ г..

Суд также считает необоснованными доводы представителя администрации <адрес> о том, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна возлагаться на ООО «.......», так как муниципальный контракт, на который ссылается представитель ответчика не содержит сведений об установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Кроме того, схема дислокации дорожных знаков представителем ответчика в судебном заседании вообще не была представлена.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ....... рублей ....... копеек; стоимость расходов за составление экспертного заключения при подаче иска в суд в размере ....... рублей, расходы за проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела в размере ....... рублей ....... копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял адвокат Большаков Ю.С., что подтверждается ордером серии ....... № ___ от "__"__ __ г.. За оказанные услуги Виноградова И.И. заплатила адвокату гонорар в сумме ....... рублей по квитанциям № ___ серии ....... от "__"__ __ г. и № ___ серии ....... от "__"__ __ г.. Кроме того, истцом за составление искового заявления также было оплачено адвокату ....... рублей ....... копеек по квитанции № ___ серии ....... от "__"__ __ г.

Учитывая категорию гражданского дела, назначение в рамках рассмотрения дела экспертизы, уточнение исковых требований, суд полагает, что расходы на услуги представителя, составляющие ....... рублей, несколько завышены и не соответствуют степени сложности дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым применить принцип разумности и взыскать с администрации <адрес> в пользу Виноградовой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей.

Расходы за составление искового заявления в сумме ....... рублей суд полагает возможным взыскать также с администрации <адрес>. Учитывая, что телеграмма в адрес администрации <адрес> не направлялась, то суд не находит оснований для взыскания стоимости телеграммы, отправленной в адрес ООО «.......», с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Ирины Игоревны к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Виноградовой Ирины Игоревны в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ....... рубля ....... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ....... рублей ....... копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме ....... рублей ....... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей ....... копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме ....... рублей ....... копеек, а всего ....... рубля ....... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина