Дело № 2 – 532 / 2012 года.

Решение

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.,

с участием представителя истца Мухина О.В. - адвоката Евстигнеева А.П.

ответчика Никитина А.В. и его представителей - адвокатов Зыкова А.В.и Большакова Ю.С.,

представителя третьего лица Мухиной Л.В. - адвоката Овсеенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело иску Мухина Олега Вячеславовича к Никитину Александру Владимировичу о признании недействительным ничтожного договора и о признании недействительным права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мухин О.В. обратился в суд Калязинского района с иском к Никитину А.В. о признании недействительным ничтожного договора и о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мухина О.В. - адвокат Евстигнеев А.П. поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что в "__"__ __ г. Мухин О.В. приобрёл в собственность земельный участок площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором для осуществления дальнейших строительных работ и обеспечения строительной техники и инструмента электроснабжением, в "__"__ __ г. построил трансформаторную подстанцию и генераторную, произведя их подключение к сетям, получив соответствующие технические условия на своё имя. "__"__ __ г. Мухин О.В. с целью исключения общего имущества супругов переоформил принадлежащий ему земельный участок на имя Никитина А.В. по договору купли-продажи, при этом каких-либо денежных средств или иной оплаты от продажи земельного участка Мухин О.В. от Никитина А.В. не получил, оформление земельного участка на имя Никитина А.В. было формальным, так как ответчик, согласно имевшихся в тот период времени договоренностей, право собственности на указанный земельный участок не приобретал. В последствии Мухин О.В. возвел на этом же земельном участке объекты недвижимости. "__"__ __ г. Никитин А.В. переоформил на имя Мухина О.В. ....... в долю праве на земельный участок и объектах недвижимости. "__"__ __ г. Мухин О.В. заключил с ФИО1 брачный договор, по условиям которого имущество переходило в собственность того из супругов, на имя которого оно оформлено, с целью исключения наступления неблагоприятных для Мухина О.В. последствий в отношении принадлежащего ему имущества. "__"__ __ г. Мухин О.В. переоформил принадлежащее ему право собственности в размере ....... доли на земельный участок и объекты недвижимости на родную сестру - Мухину Л.В. по договору дарения, а "__"__ __ г. это же имущество по договору дарения Мухина Л.В. вернула Мухину О.В. Таким образом, оформление земельного участка на Никитина А.В. в "__"__ __ г. являлось притворной сделкой, с целью исключения признания права собственности за бывшей женой Мухина О.В. на супружескую долю в отношении спорного земельного участка. Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Мухиным О.В. и Никитиным А.В., носил характер мнимой сделки, то этот договор купли – продажи земельного участка от "__"__ __ г. в силу закона ничтожен, и является недействительной сделкой, не влекущей влечет юридических последствий, и недействительной с момента ее совершения. Поскольку согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, Мухин О.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Мухиным О.В. и Никитиным А.В., и признать недействительным право собственности Никитина А.В. на ....... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ___ расположенном по адресу: <адрес>, в судебном порядке.

Ответчик Никитин А.В. и его представители адвокаты Зыков А.В. и Большаков Ю.С., с иском Мухина О.В. не согласились, пояснив, что договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от "__"__ __ г. носил законный характер, Никитин А.В. являлся добросовестным приобретателем земельного участка, он этот земельный участок принял в свою собственность, передав за этот земельный участок требуемые Мухиным О.В. денежные средства. В последствии он же, то есть Никитин А.В., пользуясь правами собственниками земельного участка, построил на нем объекты недвижимости, зарегистрировал их за собой по праву собственности. Таким образом, спорный договор повлек надлежащие юридические последствия и не может быть в силу закона признан мнимым. Кроме этого, с момента заключения договора купли – продажи истек срок исковой давности предъявления требований о признании этого договора недействительным.

Представитель третьего лица Мухиной Л.В. - адвокат Овсеенко Е.В., исковые требования Мухина О.В. поддержал, полагает, что основания для признания договора купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, имеются.

Выслушав участников судебного следствия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, "__"__ __ г. Мухин О.В. по договору купли-продажи земельного участка продал, а Никитин А.В. – купил земельный участок, расположенный в <адрес>.

Как видно, по своему содержанию этот договор являлся сделкой и двусторонним договором, при этом каждая сторона имела права и обязанности и праву одной стороны корреспондировалась обязанность другой стороны. Собственник земельного участка Мухин О.В. нес две основные обязанности: по передаче земельного участка Никитину А.В. и по переносу на Никитина А.В. же права собственности на этот земельный участок. У Никитина А.В. имелись две основные обязанности, а именно: принять этот земельный участок и уплатить за него оговоренную сторонами сделки оплату.

Как видно из текста договора купли – продажи от "__"__ __ г., стороны свои обязанности выполнили: Мухин О.В. земельный участок передал Никитину А.В. и получил за него оплату в сумме ....... рублей, а Никитин А.В. этот земельный участок принял в свою собственность, передав за него Мухину О.В. оговоренную договором сумму оплаты. Это подтверждено передаточным актом и самим договором, из текста которого следует, что денежный расчет произведен полностью в момент подписания договора. между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия о предмете договора, условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, были выполнены.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., как волевой акт его участников, действовавших свободно, на достижение определенных гражданско-правовых последствий, состоялся, его форма, содержание, порядок заключения и регистрации этого договора в компетентных органах Государственного учета следок с недвижимостью, сомнений в его достоверности у суда не вызывает. Этот договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, что подтверждается его государственной регистрацией. Доводы Мухина О.В. о том, что он не получил денежный расчет при передаче Никитину А.В. земельного участка, опровергаются пунктом 2. 1 договора, из которого следует, что денежный расчет с продавцом покупателем Никитиным А.В. был произведен при подписании договора.

При этом суд учитывает, что именно этот договор купли – продажи земельного участка послужил основанием для заключения сделок по отчуждению спорного земельного участка в дальнейшем, когда сначала ....... долю в земельном участке, плюс ....... долю в находящихся на этом земельном участке объектах недвижимости: жилой дом с мансардой, дом обслуживания, гостевой дом и гараж, спорный земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, "__"__ __ г. Никитин А.В. продает Мухину О.В.; "__"__ __ г. Мухин О.В. дарит принадлежащую ему ....... долю в земельном участке и ....... долю в жилом доме с мансардой, доме обслуживания, гостевом доме и гараже, Мухиной Л.В.; а "__"__ __ г. Мухина Л.В. дарит эти доли, то есть ....... долю в земельном участке и ....... доли в объектах недвижимости: жилой дом с мансардой, дом обслуживания, гостевой дом и гараж, Мухину О.В. При этом ни одна из сторон, в том числе и сам Мухин О.В. о мнимости приобретения Никитиным А.В. земельного участка по договору купли – продажи "__"__ __ г., не заявляли. Более того, как следует из рассматриваемых <адрес> районным судом гражданских дел с участием Мухина О.В., Мухиной Л.В. и Никитина А.В., все они, то есть стороны договоров относительно спорного земельного участка, то есть Мухин О.В., Мухина Л.В. и Никитин А.В., активно пользуются правами, предоставленными законом собственнику недвижимого имущества, в производстве <адрес> суда находится гражданское дело по иску Никитина А.В. к Мухиной Л.В. о фактическом разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, а именно: жилого дома, гостевого дома, дома обслуги, автогаража и земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, при этом никто из сторон, в том числе Мухин О.В., не заявляли требований о признании договора от "__"__ __ г., не соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Более того, все договора купли – продажи и дарения спорного земельного участка, начиная с "__"__ __ г., четыре раза проходили юридическую экспертизу в органах государственного учета, получили подтверждение и государственную же регистрацию.

Следовательно, доводы Мухина О.В. о том, что договор купли – продажи от "__"__ __ г. в силу статьи 168 ГК РФ мнимый, не соответствуют закону либо иным правовым актам, и не повлек юридических последствий, не состоятельны. Никитин А.В. в установленном законом порядке в силу статьи 218 ГК РФ приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договора купли продажи этого земельного участка от "__"__ __ г..

Судом так же учитывается следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом же при рассмотрении искового заявления Мухина О.В. по существу, не выявлено намерений обеих сторон договора купли-продажи от "__"__ __ г., то есть Мухина О.В. и Никитина А.В., не исполнять указанную сделку, и при заключении этого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Более того, как уже указано выше в настоящем решении суда, спорный земельный участок после приобретения его "__"__ __ г. Никитиным А.В., трижды отчуждался, в том числе частями и с находившими на нем строениями, при этом ни одна из сторон заключенных после "__"__ __ г. договоров по отчуждению этого земельного участка либо его части, в том числе и сам Мухин О.В. о мнимости либо притворности приобретения Никитиным А.В. земельного участка по договору купли – продажи "__"__ __ г., не заявляли, а, напротив, все они - стороны договоров относительно спорного земельного участка, то есть Мухин О.В., Мухина Л.В. и Никитин А.В., активно пользовались и пользуются правами, предоставленными законом собственникам недвижимого имущества.

Доводы Мухина О.В. в той их части, что изначальность мнимости притворности сделки - договора купли – продажи земельного участка от "__"__ __ г., подтверждается представленным фрагментом протокола судебного заседания по гражданскому делу № ___ от "__"__ __ г. по иску ФИО1 к Мухину Олегу Вячеславовичу о признании брачного договора недействительным, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № ___ района «.......» <адрес>, не могут быть приняты судом как основание к признанию договора купли – продажи земельного участка от "__"__ __ г. недействительным.

Во – первых, основания, по которым сделка по отчуждению недвижимого имущества может быть признана судом недействительной, прямо указаны в законе, а таких оснований в ходе настоящего судебного следствия судом не установлено.

Во – вторых, гражданским законодательством Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. То есть, законом устанавливается априори презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Таким образом, Мухин О.В. и Никитин А.В., заключая "__"__ __ г. сделку: договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, должны были в силу законы действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. Поэтому доводы Мухина О.В., о том, что спорный договор носил мнимый и притворный характер, заключен с неблагоприятными для него последствиями, судом не могут приняты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, такие доводы истца суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Более того, о такой притворности и мнимости этого договора Мухин О.В. заявил спустя десять лет после его заключения, тогда как следует из пункта 2.2 спорного договора, Мухин О.В. же при подписании договора гарантировал, что он не заключает этот договор на невыгодных для себя условиях.

Не могут быть приняты доводы истца, что нет доказательств о получении им денег по договору купли – продажи за проданный им Никитину А.В. земельный участок, так как о том, что Мухин О.В. деньги получил, указано прямо в тексте договора.

В третьих, говоря о мнимости спорного договора, Мухин О.В. фактически указывает, что при его заключении он нарушил требования действующего законодательства, а именно: заключил этот договор с целью вывести спорный земельный участок из общего режима супругов при его расторжении брака и раздела имущества с бывшей женой. Однако, такое основание не допустимо в силу закона, более того, с этом случае при заключении договора купли – продажи земельного участка от "__"__ __ г. были нарушены права бывшей супруги Мухина О.В., а не самого истца, сведений же о том, что его бывшая супруга делегировала ему, то есть Мухину О.В., свои полномочия по защите своих интересов, суду не предоставлено, и предметом настоящего спора не является.

В четвертых, ссылки Мухина О.В. на показания Никитина А.В., изложенные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № ___ от "__"__ __ г. по иску ФИО1 к Мухину Олегу Вячеславовичу о признании брачного договора недействительным, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № ___ района «.......» <адрес>, вообще не могут служить доказательством в споре.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в этом протоколе свидетельские показания Никитина А.В. относятся к правоотношениям истца Мухина О.В. по распоряжению, принадлежащим тому имуществом, в том числе и в отношении земельного участка в <адрес> начиная с "__"__ __ г., когда ответчиком Никитиным А.В. ....... участка была продана Мухину О.В., а он в свою очередь подарил эту долю своей сестре, распорядившись тем самым ею по своему усмотрению. Более того, показания Никитина А.В. носят субъективный характер, и могли быть использованы как доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, но не как доказательство при рассмотрении настоящего спора. Поэтому, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивая все предоставленные сторонами по настоящему делу суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что свидетельские показания Никитина А.В. по гражданскому делу № ___ от "__"__ __ г. по иску ФИО1 к Мухину О.В. о признании брачного договора недействительным, в качестве доказательства для удовлетворения исковых требований Мухина О.В. приняты быть не могут.

На основании всего изложенного, суд не находит каких либо законных оснований для признания договора от "__"__ __ г. купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, поэтому исковые требования Мухина О.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по договору купли-продажи состоялась "__"__ __ г.. Передаточный акт от этой же даты указывает на окончание этой сделки, из текста договора следовало, что при этом претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется, покупатель получил от продавца договор купли-продажи, денежный расчет произведен полностью. Договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами. Спорный земельный участок после приобретения его "__"__ __ г. Никитиным А.В., трижды отчуждался, в том числе частями и с находившими на нем строениями, при этом ни одна из сторон заключенных после "__"__ __ г. договоров по отчуждению этого земельного участка либо его части, в том числе и сам Мухин О.В. о мнимости либо притворности приобретения Никитиным А.В. земельного участка по договору купли – продажи "__"__ __ г., не заявляли.

Действительно, согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, законодатель здесь имеет в виду, что исковая давность не распространяется на предусмотренные статьей 304 ГК негаторные иски, то есть когда иск владеющего собственника предъявляется к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, и этот иск касается требований об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Главным образом негаторный иск призван защитить такое правомочие собственника, как право пользования вещью, Однако, Мухин О.В. и Никитин А.В. - участники гражданских правоотношений, они сособственники земельного участка, Никитин А.В. – не третье лицо в споре, поэтому к отношениям, возникшим по договору купли – продажи от "__"__ __ г. между Мухиным О.В. и Никитиным А.В., не может быть применена статья 208 ГК РФ, так как требования Мухина О.В. не носят характер негаторного иска.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности, исходя из требований истца о признании этого договора купли-продажи, недействительным истек, поэтому исковые требования Мухина О.В. о признании договора купли – продажи земельного участка от "__"__ __ г. не могут быть удовлетворены и по этим основаниям.

Руководствуясь статьями 194 - 200 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Мухина Олега Вячеславовича к Никитину Александру Владимировичу о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенного между Мухиным Олегом Вячеславовичем и Никитиным Александром Владимировичем, и о признании недействительным права собственности Никитина Александра Владимировича на ....... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья