Дело № 2-430/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 19 июля 2012г.

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Саненковой Н.А.,

с участием истца Казакова В.Ф.,

ответчика Мураховского Е.В.,

представителя ответчика - Администрации <адрес> Озерова В.С.,

третьего лица - представителя администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Плигиной В.В.,

представителя ответчика ООО «.......» Шамраевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Василия Фёдоровича к Мураховскому Евгению Владимировичу, Администрации <адрес> об исправлении ошибок кадастрового учета земельных участков,

у с т а н о в и л :

Казаков В.Ф. обратился в суд с иском к Мураховскому Е.В., Администрации <адрес> об исправлении ошибок кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___.

В судебном заседании истец Казаков В.Ф. заявленные исковые требования неоднократно изменял и уточнял, от части требований отказался, так, что в окончательной форме они были сформулированы истцом в следующем виде: об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Казакова В.Ф., расположенного в <адрес>, указав, что в собственности истца находится земельный участок площадью ....... кв.м., прямоугольной формы, размером ....... по фасаду и задней меже, ....... по боковым сторонам; об обязании Мураховского Е.В. и ООО «.......» произвести межевание границ земельного участка Мураховского Е.В. в точном соответствии с местоположением и границами земельного участка с кадастровым № ___, приобретённого у ФИО3 в "__"__ __ г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Мураховского Е.В., путем указания, что площадь его земельного участка составляет ....... соток, имеет геометрическую форму прямоугольника, размером ....... м по боковым межам и ....... м по фасаду и задней меже; об обязании Мураховского Е.В. освободить и возвратить истцу самовольно захваченный участок Казакова В.Ф. площадью ....... сотки, перенести самовольно установленный забор на его земельном участке на расстоянии ....... м. от забора его земельного участка и молодого растущего дерева, освободить съезд с дороги и все нагромождения на съезде, препятствующие его доступу на земельный участок и к дому; о взыскании в его пользу с Мураховского Е.В. компенсации морального вреда в размере ....... рублей.

В судебном заседании истец Казаков В.Ф. пояснил, что он проживает в <адрес> с "__"__ __ г. и занимает земельный участок с кадастровым номером № ___ площадью ....... кв.м., размерами ....... х ........ Его земельный участок является ранее учтенным, он был поставлен на государственный кадастровый учет "__"__ __ г. Однако границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку действительная площадь его земельного участка составляет ....... кв.м., а не ....... кв.м., как указано в кадастровом паспорте его земельного участка. Его сосед Мураховский Е.В. самовольно захватил территорию его земельного участка размером ....... м. по боковым межам и ....... м. по фасаду и задней меже. Кроме того, ответчик самовольно захватил съезд с дороги на его земельный участок, построенный им на его личные средства в "__"__ __ г. После чего ввёл в заблуждение своего кадастрового инженера проводившего межевание его земельного участка, в связи с чем была допущена кадастровая ошибка в указании границ земельного участка Мураховского Е.В. В результате площадь его земельного участка, принадлежащая ему на праве собственности с "__"__ __ г. размером ....... по фасаду и задним межам и ....... метров по боковым межам уменьшилась с ....... сотки до ....... соток. Кроме того, просил взыскать с Мураховского Е.В. в счет компенсации морального вреда ....... рублей, которые он связывает с причинением ему физических и нравственные страданий в течение ....... лет пребывания ответчика в <адрес>.

В судебном заседании истцу было разъяснено право о необходимости уточнить предмет иска, указав, по каким именно координатам характерных точек должны быть внесены исправления в границы оспариваемых земельных участков, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, однако Казаков В.Ф. своим правом не воспользовался, в связи с чем суд считал необходимым рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям истца.

Ответчик Мураховский Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований Казакова В.Ф., пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г.. Границы и местонахождение его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании произведенных ООО «.......» межевых работ. Границы его земельного участка как проходили по огороженному им забору при приобретении указанного земельного участка у ФИО3, так там сейчас и проходят. Он не производил самозахвата земельного участка Казакова В.Ф., а напротив последний всячески препятствовал в пользовании его земельным участком, самовольно заняв часть его земельного участка, о чем имеется решение <адрес> районного суда от "__"__ __ г.

Представитель ответчика администрации <адрес> Озеров В.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Казакова В.Ф., пояснив, что в случае удовлетворения его требований к нему в собственность перейдет земельный участок, отведенный государством под общее пользование, а именно проход расположенный между участком Казакова В.Ф. и Мураховского Е.В., что не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Соколов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив, что их организация не является ответчиком по делу, поскольку сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости вносит специалист ФГБУ «.......».

Представитель ответчика ФГБУ «.......» Курицын С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Казакова В.Ф. отказать, поскольку земельный участок с кадастровым № ___ принадлежащий на праве собственности Мураховскому Е.В. в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является ранее учтенным земельным участком, он был поставлен на государственный кадастровый учет "__"__ __ г., границы данного земельного участка определены. Сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления Мураховского Е.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № ___ от "__"__ __ г. и описания земельного участка от "__"__ __ г. в полном соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым № ___ принадлежащий на праве собственности Казакову В.Ф. является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет "__"__ __ г. Однако границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. "__"__ __ г. в их учреждение поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № ___ в связи с уточнением границ земельного участка, с заявлением был приложен межевой план от "__"__ __ г. При проверке представленных документов учреждением было выявлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № ___ часть границы ....... согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № ___, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Границы уточняемого земельного участка № ___ в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, в связи с чем было принято решение о приостановлении регистрации изменений в государственный кадастр недвижимости.

Считает требования Казакова В.Ф. незаконными, поскольку согласно его правоустанавливающих документов, он имеет право претендовать только на земельный участок площадью ....... кв.м., а удовлетворение его требований об установлении границ в соответствии с площадью участка в ....... кв.м, приведет к наложению границ с земельным участком Мураховского Е.В., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «.......» Шамраева Е.С. пояснила, что она проводила межевание земельного участка принадлежащего Казакову В.Ф. Со слов заказчика ею был составлен межевой план его земельного участка. Земельный участок Казакова В.Ф. ранее не был промежован, поэтому определить, как проходили его границы возможно только со слов сторон. По правоустанавливающим документам истец имеет право собственности на земельный участок площадью ....... кв.м. Просила разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик представитель ООО «.......» в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо - представитель администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Плигина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Казакова В.Ф., пояснив, что в случае удовлетворения его требований к нему в собственность перейдет земельный участок, отведенный государством под общее пользование, что будет нарушать права иных лиц. Граница земельного участка Мураховского Е.В. как более ....... лет назад проходила по забору, который в настоящее время установил Мураховский Е.В. там так в настоящее время и проходит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующему.

Требования о признании кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета смежного земельного участка № ___ и исправлении ее в соответствии с межевым планом от "__"__ __ г. № ___, истец Казаков В.Ф. мотивировал тем, что при производстве межевых работ кадастровый инженер ООО «.......» по искаженным указаниям Мураховского Е.В. составил межевой план земельного участка с кадастровым № ___, таким образом, что границы вновь образованного земельного участка ответчика пересекают его земельный участок.

Вместе с тем, согласно ч.2 п.1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровая ошибка это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.4 ст.28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Кроме того, письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от "__"__ __ г. № ___ "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона N 221-ФЗ.

Согласно письму от "__"__ __ г. № ___ в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка будет изменена его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка или его представителем.

Как установлено судом земельный участок с кадастровым № ___, принадлежащий на праве собственности Казакову В.Ф. является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет "__"__ __ г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю составляет ....... кв.м.

"__"__ __ г. в ФГБУ «.......» поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № ___ в связи с уточнением границ земельного участка, к заявлению был приложен межевой план земельного участка от "__"__ __ г., произведенный «ООО .......»

Однако при проверке представленных документов указанным учреждением было выявлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № ___ часть границы ....... согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № ___, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Границы уточняемого земельного участка № ___ в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, в связи с чем было принято решение о приостановлении кадастрового учета указанного земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела ответчику по делу Мураховскому Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....... № ___, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> "__"__ __ г..

Земельный участок с кадастровым № ___ в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является ранее учтенным земельным участком, который был поставлен на государственный кадастровый учет "__"__ __ г.

Как установлено судом, документом, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка № ___ является описание земельного участка от "__"__ __ г., составленное в результате проведенных межевых работ ООО «.......» и содержащее сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом как следует из материалов дела при проведении межевых работ в "__"__ __ г. границы земельного участка принадлежащего Мураховскому Е.В. были согласованы с Администрацией <адрес> сельского поселения, поскольку с другими собственниками, указанный земельный участок не граничит.

Из кадастрового паспорта земельного участка, составленного "__"__ __ г., следует, что площадь земельного участка Мураховского Е.В. соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и составляет ....... кв.м.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и установления на местности их границ определяются Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием.

В соответствии с п. 1.1. "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом "__"__ __ г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Как следует из представленного в суд межевого дела, межевание земельного участка Мураховского Е.В. поведено инженером –землеустроителем ООО «.......» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования о согласовании границ земельного участка Мураховского Е.В. с соседними землепользователями инженером –землеустроителем ООО «.......» соблюдены.

Как установлено судом на основании объяснений ответчика и представителя администрации Нерльского сельского поселения граница земельного участка Мураховского Е.В. как более ....... лет назад проходила по забору, который в настоящее время установил Мураховский Е.В. так в настоящее время там так и проходит. В опровержении указанных доводов истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об ином расположении оспариваемой границы земельного участка ответчика.

Кроме того, согласно акту № ___ проверки соблюдения земельного законодательства от "__"__ __ г., проведенного инспектором Управления Росреестра по <адрес> государственного земельного контроля <адрес> территориального отдела, в соответствии с которым была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Мураховскому Е.В., в ходе которой с помощью рулетки был произведен обмер земельного участка и установлено, что площадь земельного участка ответчика составляет ....... кв.м., что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Мураховский Е.В. при проведении им межевания в "__"__ __ г. не производил захвата земельного участка принадлежащего истцу и не сообщал каких- либо искаженных данных о площади и границах спорного земельного участка своему землеустроителю, поскольку площадь его земельного участка ....... кв. м., указанная в свидетельстве о праве собственности на землю соответствует площади земельного участка, указанной в межевом деле, а граница его как проходила по ограждению имеющемуся сейчас более ....... лет назад, там так сейчас и проходит.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону, а следовательно у суда не имеется правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке Мураховского Е.В.

Что касается требований истца об обязании Мураховского Е.В. освободить самовольно захваченный участок Казакова В.Ф. площадью 4,5 сотки, снять ограждения с территории участка Казакова В.Ф., а именно: перенести самовольно установленный забор на его земельном участке на расстоянии ....... м. от его забора и молодого растущего дерева; освободить съезд с дороги и все нагромождения на съезде, препятствующие доступу на земельный участок истца и к его дому, то они так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств самовольного занятия Мураховским Е.В. земельного участка принадлежащего на праве собственности Казакову В.Ф. и возведения им на съезде нагромождений, препятствующих доступу истца на его земельный участок и к его дому.

Напротив, имеется решение <адрес> районного суда от "__"__ __ г. которым установлено, что часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Мураховскому Е.В. была незаконно захвачена Казаковым В.Ф. и в соответствии с которым на Казакова В.Ф. была возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью ....... кв.м. общей площадью ....... кв. м. с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, участок № ___, принадлежащего на праве собственности Мураховскому Е.В., а именно снести с указанного земельного участка металлические столбы (штыри) в количестве ....... (.......) штук, с закрепленной на них сеткой рабицей; обязать убрать копну сена, площадью ....... кв.м., расположенную на земельном участке Мураховского Е.В.; обязать снести вкопанные два деревянных столба с металлической цепью на съезде с улицы, через кювет к земельному участку и жилому дому Мураховского Е.В.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от "__"__ __ г. оставлено без изменения, то есть с этого же дня вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Казакова В.Ф. об исправлении кадастровой ошибки в указании площади его земельного участка равной ....... кв.м., так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными истцом в суд правоустанавливающими документами на его земельный участок, а именно свидетельством на право собственности на землю бессрочного пользования землей от "__"__ __ г. № ___, площадь его земельного участка составляет ....... кв.м.

Указанный правоустанавливающий документ был представлен Казаковым В.Ф. в земельную кадастровую палату и на основании него были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о площади спорного земельного участка.

Поскольку указанный правоустанавливающий документ соответствует закону, не содержит никаких ошибок и истцом не представлено никаких иных документов, свидетельствующих о том, что площадь его земельного участка находящегося у него на праве частной собственности составляет ....... кв.м., следовательно, требования Казакова В.Ф. о возложении судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку в указании площади и границ его земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Доводы Казакова В.Ф. о том, что по примерному договору от "__"__ __ г. колхозом «.......» ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный в <адрес> при доме, площадью ....... га, что с учетом представленного ему в собственность администрацией сельского совета земельного участка площадью ....... кв.м, общая площадь имеющегося у него в собственности земельного участка составит ....... кв.м. не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формирование единого земельного участка принадлежащего гражданину частично на различных видах права.

Кроме того, из п. 1.2 указанного договора и представленного в суд межевого плана земельного участка Казакова В.Ф. следует, что в площадь спорного земельного участка истца размером ....... кв.м. вошла площадь занятая под строением его дома и производства сельхозпродукции в размере ....... кв.м., предоставленная ему ранее колхозом «.......».

Требования Казакова В.Ф. о компенсации в его пользу морального вреда в размере ....... рублей, которые он связывает с причинением ему нравственных и физических страданий связанных с пребыванием в течением ....... лет в <адрес> Мураховского Е.В. так же не подлежат удовлетворению по следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация гражданину морального вреда, возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Учитывая, что действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца и не могут быть признаны действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в удовлетворении требований Казакова В.Ф. о компенсации в его пользу морального вреда в размере ....... рублей надлежит отказать.

Требования о привлечении кадастрового инженера ООО «.......» ФИО11 к административной ответственности не могут быть рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела. Кроме того, суд общей юрисдикции не наделен правом возбуждать какие-либо административные дела.

Руководствуясь ст. 199-200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казакова Василия Фёдоровича к Мураховскому Евгению Владимировичу, Администрации <адрес>, ООО «.......», ООО «.......», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «.......» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Казакова Василия Федоровича, расположенного в <адрес>, указав, что в собственности истца находится земельный участок площадью ....... кв.м., прямоугольной формы, размером ....... м. по фасаду и задней меже, ....... по боковым сторонам; об обязании Мураховского Евгения Владимировича, ООО «.......» произвести межевание границ земельного участка Мураховского Евгения Владимировича в точном соответствии с местоположением и границами земельного участка с кадастровым № ___, приобретённого у ФИО3 в "__"__ __ г.; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Мураховского Евгения Владимировича, путем указания, что площадь его земельного участка составляет ....... соток, имеет геометрическую форму прямоугольника, размером ....... м. по боковым межам и ....... м. по фасаду и задней меже; об обязании Мураховского Евгения Владимировича освободить и возвратить истцу самовольно захваченный участок Казакова Василия Федоровича площадью ....... сотки, перенести самовольно установленный забор на его земельном участке на расстоянии ........ от забора его земельного участка и молодого растущего дерева, освободить съезд с дороги и все нагромождения на съезде, препятствующие его доступу на земельный участок и к дому; о взыскании в его пользу с Мураховского Евгения Владимировича компенсации морального вреда в размере ....... рублей, о привлечении ФИО11 к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья