Дело № 2 – 125 / 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
с участием истцов Лебедевых Л.В. и Э.А.
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулиной Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Р.И.
рассмотрев 22 февраля 2011 года в Калязинском районном суде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Лебедевых Людмилы Владимировны и Эдуарда Анатольевича к администрации Калязинского района Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истцы Лебедевы Л.В. и Э.А. обратились в суд с заявлением, в котором просит признать за ними право собственности на доли в земельном участке площадью ....... кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Лебедевы Л.В. и Э.А. полностью поддержали свои требования, пояснив, что "__"__ __ г. февраля они обратились с письменным заявлением к администрации <адрес> о предоставлении им в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка общей площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Главой Калязинского района было вынесено распоряжение о формировании этого земельного участка, и им был выдан акт выбора и обследования площадки земельного участка для согласования с соответствующими службами. После согласования был заключен договор на выполнение работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, затем было издано постановление главы Калязинского района об утверждении проекта границ спорного земельного участка, межевое дело было направлено в Управление Роснедвижимости по Тверской области на кадастровый учет, откуда был получен кадастровый паспорт, а "__"__ __ г. было издано постановление главы Калязинского района за № ___ «О предоставлении в собственность Лебедевым Л.В. и Э.А. земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Сдав документы на государственную регистрацию в Калязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Лебедевы Л.В. и Э.А. "__"__ __ г. получили Сообщение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, так как утратил силу Закон Тверской области «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» № 49-30. Однако, поскольку заявление о предоставлении Лебедевым Л.В. и Э.А. земельного участка было подано до вступления в силу Закона Тверской области от 09.04.2008 года № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», которым вышеуказанный закон признан утратившим силу, они считают, что за ними может быть признано право на получение земельного участка, площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно в порядке привтаизации, так как ранее они таким правом не пользовались.
Представитель администрации Калязинского района в суд не явился, как видно из отзыва, возражений по иску администрация не имеет, просит дело рассмотреть без участия представителя администрации.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что истцы необоснованно указали Управление в качестве ответчика. В силу статьи 38 ГПК РФ, исковые требования могут предъявляться к стороне материального правоотношения, допустившей нарушение прав контрагента. Государственная регистрация признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания права и имеет правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий. Соответственно Управление с истцами Лебедевыми Л.В. и Э.А.в материально – правовые отношения не вступает, и следовательно имущественные права истцов нарушить не могло. Поэтому просит считать Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ненадлежащим ответчиком и в этой части иска Лебедевым Л.В. и Э.А. отказать.
Суд, с учетом мнения истцов и представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия в судебном заседании представителей администрации Калязинского района.
Заслушав истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2 Конституции РФ); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1 Конституции РФ). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции РФ).
Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 этого Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким Законом являлся закон субъекта РФ, а именно: Закон Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», статьей 3 которого было установлено, что бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность гражданам, в том числе, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно получить в собственность земельный участок для указанных выше целей.
Порядок наделения граждан земельными участками установлен законодательством, а именно:
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса (п. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ). Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте п. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (п. 4 ст. 34 Земельного Кодекса РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (п. 5 ст. 34 Земельного Кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцами установленный законодательством порядок был соблюден в полном объеме, а именно:
Лебедевы Л.В. и Э.А. "__"__ __ г. обратились в администрацию <адрес> с заявлением, в котором они просила предоставить им в собственность земельный участок, площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с поданным заявлением было издано распоряжение Главы администрации Калязинского района « О формировании земельного участка», в соответствии с решением межведомственной комиссией по земельным вопросам при Калязинской администрации истцам был выдан акт выбора и обследования площадки земельного участка для согласования с соответствующими службами Калязинского района.
После проведения землеустроительных работ в соответствии с Уставом муниципального образования «Калязинский район» и Земельным Кодексом РФ на основании предоставленного проекта границ земельного участка, было издано постановление главы администрации Калязинского района № ___ от "__"__ __ г. «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании полученных документов из Управления Роснедвижимости по Тверской области истцами был получен кадастровый паспорт на данный земельный участок.
Объявление о намерении администрации Калязинского района предоставить в собственность земельный участок площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, было опубликовано "__"__ __ г. в местной газете № ___ «....... ». После публикации объявления в газете других заявлений на приобретение данного земельного участка не поступало.
"__"__ __ г. глава Калязинского района, рассмотрев заявление Лебедевых Л.В. и Э.А. о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с Земельным Кодексом РФ, решением Собрания депутатов Калязинского района № 58 от 21 июня 2005 года «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», подписал постановление № ___ «О предоставлении в собственность Лебедевым Л.В. и Э.А. земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Право на получение земельного участка бесплатно Лебедевы Л.В. и Э.А. на момент подачи ими заявления о предоставлении им такого участка имели, это подтверждено соответствующими письменными доказательствами, они оба постоянно проживают на территории <адрес>, сообщением Калязинского отдела УФРС по Тверской области подтверждено, что права истцов на земельный участок в Едином Государственном реестре ранее не зарегистрированы, а согласно решения Собрания депутатов Калязинского района № 58 от 21 июня 2005 года «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», на основании которого истцам и был выделен земельный участок, бесплатно земельные участки, предоставлялись в собственность гражданам, не использовавшим право на однократное бесплатное получение земельных участков.
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым отметить следующее:
"__"__ __ г. Лебедевы Л.В. и Э.А. сдали документы на государственную регистрацию права собственности в Калязинский отдел УФРС по Тверской области.
На момент подачи Лебедевых Л.В. и Э.А. заявления о регистрации за ними права собственности на спорный земельный участок, Закон Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», был признан утратившим силу с 22 апреля 2008 года, а именно: с момента введения в действие Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", территориальный отдел Управления Федеральной регистрационной службы осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, то есть соответствии предоставленных документов требованиям, установленным Законодательство Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.
"__"__ __ г. Лебедевы Л.В. и Э.А. получили сообщение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок.
На момент издания Постановления <адрес> за № ___ от "__"__ __ г. действительно действовал Закон Тверской области от 09.04.2008 года №49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», согласно которому в отношении земельных участков с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства случаи бесплатного предоставления не предусмотрены.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в Государственной регистрации прав.
Таким образом, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором было принято обоснованное решение об отказе Лебедевым Л.В. и Э.А. в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании п. 12 статьи 19 и абз. 4 п.1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства).
При этом суд согласен с доводами представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в той их части, что государственная регистрация признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания права и имеет правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий, поэтому управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области имущественные права истцов нарушить не могло, следовательно оснований считать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим ответчиком действительно нет.
Вместе с тем, судом установлено, что Лебедевы Л.В. и Э.А. обратились с заявлением в администрацию <адрес> о льготном предоставлении земельного участка "__"__ __ г., то есть до введение в действие Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО.
Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Спесивцева Ю.И, в определении № 320-О от 5 ноября 2002 года, следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими и в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1, ч.1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч.2 и 3, 57 Конституции РФ.
Следовательно, изменением законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в девствующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»№ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан»).
В Постановлении Конституционного Суда от 24 октября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» также указано, что по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.
Судом по обстоятельства настоящего спора установлено, что у Лебедевых Л.В. и Э.А. на момент их обращения в местную администрацию с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, имелась льгота, а именно: в соответствии со статьей 3 закона Тверской области от 8 июля 2002 года № 54-ЗО «Об установлении в Тверской области предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» (с изменениями от 14 июля 2003 года) Лебедевы Л.В. и Э.А. имели право на бесплатное получение единожды в собственность земельного участка. Они это право реализовали, обратившись в администрацию Калязинского района по месту своего проживания с соответствующим заявлением. Более того, в отношении просимого ими земельного участка и по их же заявлению, на основании распоряжений органа местного самоуправления, были в полном объеме проведены работы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Регистрация права собственности Лебедевых Л.В. и Э.А. оказалась незавершенной не потому, что сами Лебедевы Л.В. и Э.А. отказались от реализации такого своего права, а только в связи с вступлением в силу Закона «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими и в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1, ч.1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч.2 и 3, 57 Конституции РФ, исковые требования Лебедевых Л.В. и Э.А. в признании за ними права собственности на спорный земельный участок, следует признать обоснованными.
Согласно части 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Следовательно, земельный участок фактически становится объектом права после проведения межевания и кадастрового учета, он начинает отвечать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, поскольку его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Судом по обстоятельствам настоящего спора установлено, что Лебедевы Л.В. и Э.А., имевшие право на получение льготы – получение единожды бесплатно в собственность земельного участка до вступления в силу Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО, совершили юридически значимые действия именно до вступления в силу Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-ЗО, они прошли весь установленный законодательством на момент подачи ими заявления о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка порядок, то есть - границы спорного земельного участка были описаны и удостоверены, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет, споров по этому земельному участку нет, были получены все согласования с компетентными службами. Таким образом, именно в связи с подачей Лебедевыми Л.В. и Э.А. заявления о предоставлении им земельного участка, этот земельный участок стал объектом права, так как начал отвечать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, поскольку его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Ранее Лебедевы Л.В. и Э.А. бесплатно в порядке приватизации земельные участки не передавались. В регистрации права собственности на этот земельный участок было отказано Лебедевым Л.В. и Э.А. только в связи с вступлением в силу Закона «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», а не потому, что они сами отказались от реализации своей льготы на получение бесплатно в собственность спорного земельного участка.
Именно поэтому суд считает, что в отношении Лебедевых Л.В. и Э.А. должно быть применено Постановление Конституционного Суда от 24 октября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» также указано, что по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», согласно которому, как уже указано выше в настоящем решении суда, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.
Следовательно, за ними может быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Согласно статье 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, при разделе спорного недвижимого имущества, следует исходить из равенства долей. Как следует из показаний истцов Лебедевых Л.В. и Э.А., они соглашения по определению долей в спорном недвижимом имуществе достигли, они просят признать за ними за каждым по одной второй доли от земельного участка площадью ....... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку спора по долям в наследственном имуществе нет, суд считает такие требования подлежащими удовлетворению.
Отсюда, за Лебедевыми Л.В. и Э.А. может быть признано право собственности по 1\2 доле за каждым в земельном участке, площадью ....... кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :
Исковые требования Лебедевых Людмилы Владимировны и Эдуарда Анатольевича к администрации Калязинского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить, признать за Лебедевыми Людмилой Владимировной и Эдуардом Анатольевичем право собственности на земельный участок, общей площади ....... кв.метров с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым по 1\2 доли по этого земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья