Дело № 2 – 125 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Ерцовой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Хапова И.А. – Хапова А.А., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,

12 мая 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «.......» к Хапову Ивану Анатольевичу, ОАО «ГСК «.......» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «.......» обратилось в суд Калязинского района Тверской области с иском к Хапову И.А., ОАО «ГСК « .......» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ....... рубля ....... копеек. В обоснование своих требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "__"__ __ г. по вине ответчика, автомашине «Mitsubishi .......» государственный регистрационный № ___, застрахованной в ОСАО «.......» по полису № ___, были причинены механические повреждения. ОСАО «.......» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ....... рублей ....... копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «.......» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Документально подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хаповым И.А., управлявшим автомобилем марки ......., регистрационный № ___. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ГСК «.......», ОСАО «.......» обратилось в страховую компанию с требованием о страховой выплате. ОАО «ГСК «.......» выплатило страховое возмещение в размере ....... рублей ....... копеек. ОСАО «.......» предложило ответчику Хапову И.А. добровольно возместить причинённый ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с Хапова И.А. в порядке суброгации сумму в размере ....... рубля ....... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей ....... копеек.

Представитель истца ОСАО «.......» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В адрес суда поступило ходатайство, в котором представитель истца просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме, против рассмотрения заявленных требований по существу и вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Хапов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Хапов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никто не знает, какие детали конкретно установлены на автомашине, материалы дела не соответствуют действительности. Вина в том, что произошло ДТП с участием автомашины «.......» является косвенной, прямой вины нет. Ущерб является завышенным. Истцом не предоставлено доказательств вины Хапова И.А. и размера ущерба, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «.......» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В поступивших "__"__ __ г. в адрес <адрес> районного суда <адрес> объяснениях представитель ответчика заявленные исковые требования не признаёт и поясняет, что в связи с произошедшим "__"__ __ г. дорожно-транспортным происшествием ОАО «ГСК «.......» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере ....... рублей ....... копеек, ФИО7 в размере ....... рублей ....... копеек. В соответствии с абз. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших не более ....... рублей ....... копеек. Таким образом, лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с учётом выплаты страхового возмещения первому и второму потерпевшему составляет ....... рублей ....... копеек. ОАО «ГСК «.......» на основании претензии ОСАО «.......» произвела выплату страхового возмещения в размере ....... рублей ....... копеек, что ОСАО «.......» подтверждает. Кроме того, сообщает, что договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности между ОАО «ГСК «.......» и Хаповым И.А. не заключался. Таким образом, ОАО «ГСК «.......» выполнила обязательства по договору страхования (....... № ___) в полном объёме и надлежащим образом. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ОСАО «.......» к ОАО «ГСК «.......» отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела "__"__ __ г. на ....... км ....... м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «.......» государственный регистрационный № ___ под управлением ФИО5, автомобиля марки ......., регистрационный № ___ под управлением Хапова И.А., автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО6, автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомашине ФИО5, застрахованной в ОСАО «.......», были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г..

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Хапов И.А. был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере ....... рублей, что подтверждается копией постановления от "__"__ __ г. ....... № ___.

ФИО5 добровольно застраховал риск причинения ущерба, принадлежащего ему транспортного средства (полное КАСКО со страховой суммой возмещения ....... рублей), о чём свидетельствует страховой полис № ___ со сроком страхования с "__"__ __ г. по "__"__ __ г..

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается извещением о страховом случае от "__"__ __ г..

Оценка ущерба производилась ООО «.......» и составляет ....... рублей ....... копеек, что подтверждается счётом № ___.

"__"__ __ г. ОСАО «.......» выплатило ООО «.......» страховое возмещение в размере ....... рублей ....... копеек, что подтверждается платёжным поручением № ___ от "__"__ __ г..

"__"__ __ г. ОСАО «.......» направило в ОАО «ГСК «.......» требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на сумму ....... рублей ....... копеек.

В ответ на требование ОСАО «.......», ОАО «ГСК «.......» сообщило следующее, что по данному ДТП в ОАО «ГСК «.......» кроме ОСАО «.......» обратилась потерпевшая ФИО6 с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в размере ....... рублей ....... копеек и ФИО7 в размере ....... рублей ....... копеек. В соответствии с абз. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более ....... тысяч рублей. Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению по требованию ОСАО «.......» составит ....... рублей ....... копеек.

"__"__ __ г. ОСАО «.......» направило в адрес Хапова И.А. претензию на сумму ....... рубля ....... копеек, в которой ОСАО «.......» предлагает Хапову И.А. добровольно возместить причинённый ущерб. Претензию Хапов И.А. получил "__"__ __ г., что подтверждается копией уведомления.

Однако, Хапов И.А. в добровольном порядке причинённый ущерб ОСАО «.......» не возместил, в связи с чем, ОСАО «.......» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хапов И.А. не согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судом экспертизы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «.......». Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отражённым в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта ООО .......» ФИО8, № ___ от "__"__ __ г., в расчёт (заказ – наряд) на работы и заменяемые детали по устранению повреждений автомобиля «.......» государственный регистрационный № ___ не обоснованно включены следующие позиции: поперечная балка передней части днища; защита моторного отсека нижняя; устранение перекоса – 6,5 н\ч – в направлении на ремонт было указано только 2 перекоса: проёма капота - 2 н\ч и передних лонжеронов - 2 н\ч, всего - только 4 н\ч. Стоимость устранения повреждений автомобиля «.......» государственный регистрационный № ___, вызванных ДТП "__"__ __ г., с учётом износа заменяемых запасных частей по средним ценам региона составляет ....... рублей ....... копеек. Стоимость ремонта автомобиля «.......» государственный регистрационный № ___ по ценам официального дилера с учётом обоснованного включения в расчёт стоимости необходимых ремонтных работ и с учётом износа на заменяемые части составляет ....... рублей ....... копеек.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является Хапов И.А., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «.......», что подтверждается письменными пояснениями ОАО «ГСК «.......».

Поскольку автомашина «.......» государственный регистрационный № ___ иностранного производства и ремонт производился в дилерском центре, то суд полагает необходимым определить сумму ущерба, установленную заключением эксперта по дилерским ценам.

Таким образом, с Хапова И.А. в пользу ОСАО «.......» подлежит взысканию сумма, согласно экспертному заключению, в размере ....... рублей ....... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, с ответчика Хапова И.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платёжное поручение № ___ от "__"__ __ г. об оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей ....... копеек.

Поскольку с Хапова И.А. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ....... рублей ....... копеек, то соответственно должны быть взысканы пропорционально судебные издержки в сумме ....... рублей ....... копейки.

Кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Хапова Ивана Анатольевича. Однако, на день вынесения решения суда Хаповым И.А. оплата услуг по проведению экспертизы не произведена, поэтому с Хапова И.А. должны быть взысканы денежные средства на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме ....... рублей ....... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «.......» к Хапову Ивану Анатольевичу, ОАО «ГСК «.......» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хапова Ивана Анатольевича в пользу ОСАО «.......» сумму ущерба в размере ....... рублей ....... копеек, судебные издержки в сумме ....... рублей ....... копейки, а всего ....... рублей ....... копейки.

Взыскать с Хапова Ивана Анатольевича в пользу ООО «.......» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ....... рублей ....... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья