Дело № 547/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Саненковой Н.А.,

с участием ответчика Шерстнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «.......» к Шерстеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «.......» обратился в Калязинский районный суд с иском к Шерстеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец, указал, что "__"__ __ г. на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспорнтное происшествие с участием автомобилей: «.......» государственный регистрационный № ___ под управлением Шерстнева С.Н. и автомобиля «.......» государственный регистрационный № ___ под управлением ФИО4 В результате которого были причинены механические повреждения автомашине «.......» государственный регистрационный № ___, застрахованной на момент аварии в ООО СК «.......» по договору страхования транспортных средств № ___ по риску «.......». ООО СК «.......» по данному страховому случаю выплатило владельцу автомобиля «.......» страховое воземещение в сумме ....... рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «.......» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Шерстнев С.Н. управлявший транспортным средством марки «.......» государственный регистрационный знак № ___ не уступил дорогу транспортному средству «.......» государственный регистрационный № ___, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «.......» государственный регистрационный № ___ была затрахована в страховой компании ООО «.......». "__"__ __ г. ООО «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ООО СК «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. Кроме того, посокольку по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомашины «.......» оказался экономечески нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышала ....... его действительной стоимости, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил на условиях «Полное уничтожение» и автовладельцу «.......» была выплачена страховая сумма за вычитом износа годных остатков в размере ....... рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму ....... рублей. В связи с тем, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, возлагается непостредственно на самого причинителя вреда – Шерстнева С.Н., истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «.......» указанную сумму ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей ....... копеек.

Представитель ООО СК «.......» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании Шерстев С.Н. заявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме ....... рублей ....... копеек, а также государственной пошлины в сумме ....... рублей ....... копеек признал в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает во внимание признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судом разъяснено, а ответчику Шерстневу С.Н. понятны последствия признания иска.

Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов сторон, и не противоречит закону, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате его противоправных действий истцу причинен ущерб, который он просит возместить, поэтому такое признание может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «.......» о возмещении ущерба в порядке суброгации причиненного в результате ДТП заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу иска в суд в размере ....... рублей ....... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «.......» к Шерстеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шерстева Сергея Николаевича в пользу ООО СК «.......» ущерб в размере ....... (.......) рублей ....... копеек и расходы за подачу иска в суд в размере ....... (.......) рублей ....... (.......) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья