Дело № 2-422/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» августа 2012 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Саненковой Н.А.,

с участием представителя истца Безруковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Виталия Александровича к Запорожан Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.А. обратился в суд с иском к Запорожан С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что "__"__ __ г. на ....... км. ....... метров, автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 4-х автомобилей, один из которых «.......», государственный регистрационный знак № ___ принадлежал на праве собственности ФИО6 и которым по доверенности управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ФИО6, застрахованной на момент аварии в страховой компании «.......» по полису ....... № ___. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, причинителем вреда является Запорожан С.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ......., гос. регистрационный знак № ___ застрахованным на момент аварии в страховой компании «.......» и в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак № ___. Грошев В.А. обратился в страховую компанию «.......» виновника ДТП, которая выплатила ему по страховому случаю ....... рублей ....... копеек. Однако данной суммы не хватило ему на покрытие расходов причиненных ДТП, в связи, с чем им была заказана оценка по определению ущерба, согласно которой реальный ущерб повреждения автомобиля ФИО6 составил ....... рублей ....... копейки. Разница невыплаченной суммы материального ущерба и реального покрытия расходов составила ....... рублей ....... копейки. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, Грошев В.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Просит суд также взыскать причинённый ему моральный вред в размере ....... рублей, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с тем, что он длительное время не мог найти ответчика, являющегося гражданином иного государства. А также уплаченную им госпошлину в размере ....... рублей, услуги представителя в размере ....... рублей и понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ....... рублей.

Представитель истца Грошева В.А. - Безрукова В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, а так же понесенные истцом расходы, указанные в исковом заявлении она просит взыскать в пользу её доверителя Грошева В.А., который по доверенности управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности её сестре ФИО6

Ответчик Запорожан С.В. в судебном заседании "__"__ __ г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма установленная оценочной организацией по определению ущерба от ДТП, является чрезмерно завышенной. В последующие судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, ответчик не являлся. Согласно рапорту судебного пристава исполнителя от "__"__ __ г. со слов его бывшей жены было установлено, что Запорожан С.В. после "__"__ __ г. собрал все свои вещи и выехал в <адрес>, точное его местонахождение ей не известно.

Истец Грошев В.А. и третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явились, через представителя истца Безрукову В.В. представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные требования истца просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ЗАО «.......» - Гефенидер Н.В. в судебном заседании "__"__ __ г. просил разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска страховое общество «.......» извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения сторон считал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Грошева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, а именно: справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. причинителем вреда является Запорожан С.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ......., гос. регистрационный знак № ___ застрахованным на момент аварии в страховой компании «.......», и в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак № ___, которым по доверенности управлял Грошев В.А.

Согласно техническому паспорту собственником транспортного средства «.......» "__"__ __ г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ___ является ФИО6

Из простой письменной доверенности от "__"__ __ г. следует, что ФИО6 доверяет управление своего автомобиля марки «.......» с государственным регистрационным знаком № ___ Грошеву В.А. сроком на ....... года.

Поскольку из смысла ст. 304, 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред обязано возместить причиненный ущерб имуществу гражданина, то есть собственнику имущества, а как установлено судом собственником автомобиля является ФИО6, в связи, с чем иск о возмещении ущерба заявлен не надлежащим лицом по делу.

При этом, учитывая, что права и законные интересы Грошева В.А. в части причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6 никак не затрагиваются, следовательно, он не может являться стороной по делу.

Каких- либо доказательств, того, что Грошев В.А. является титульным владельцем указанного автомобиля, определенного ст. 305 ГК РФ, а именно, что указанный автомобиль находится в его хозяйственном ведении, оперативном управлении либо принадлежит ему на ином основании, предусмотренном законом или договором, в суд не представлено.

В силу чего Грошев В.А. как лицо владеющее автомобилем, но не являющееся его собственником является ненадлежащим лицом по делу.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется генеральная доверенность на право распоряжения и владения указанным автомобилем Грошевым В.А., а следовательно он имеет право на обращение в суд с указанным иском являются необоснованными, поскольку в доверенности серии ....... № ___ от "__"__ __ г. указаны полномочия Грошева В.А. представлять интересы ФИО6 в суде, в группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, а так же быть её представителем в ГИБДД и любых страховых компаниях.

Таким образом, на основании указанной доверенности Грошев В.А. правомочен от имени не себя лично, а от собственника транспортного средства ФИО6 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП.

Что так же определено ст. 185 ГК РФ, в силу которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

. Кроме того, согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере ....... рублей, а так же возмещения уплаченной истцом госпошлины в размере ....... рублей, и понесенных им расходов на услуги представителя в суде в размере ....... рублей и связанных с проведением экспертизы расходов в размере ....... рублей, то они так же не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о возмещении ущерба от ДТП в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования Грошева В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грошева Виталия Александровича к Запорожан Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещением расходов на услуги представителя в суде и оплаты экспертизы, а так же взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, путем подачи жалобы в Калязинский районный суд Тверской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Бычкова