Дело 2 - 12/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калязин 28 июня 2012года

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

с участием истца помощника прокурора <адрес> Назаренко А.В.,

ответчика Бычкова С.В., Салимова В.В.,

представителя ответчиков Цапко А.А. и Салимова В.В.- Шульской И.А., представителя ответчика Салимова В.В.- Родионова А.А.,

при секретаре Саненковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Салимову Виталию Викторовичу, Бычкову Сергею Владимировичу, Цапко Андрею Алексеевичу о признании незаконным межевания и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в Калязинский районный суд с иском к Бычкову С.В., Салимову В.В., Цапко А.А. о признании незаконным межевания и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела прокурором были неоднократно изменены заявленные им требования. В результате предмет иска был изложен прокурором в следующем виде, а именно, он просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, а также о признании отсутствующим у Бычкова С.В., Салимова В.В., Цапко А.А. права собственности на указанные объекты недвижимости и об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ из объектов кадастровой недвижимости.

Указанные требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения на территории <адрес> сельского поселения земельного законодательства при отчуждении (приватизации) земельных участков. Установлено, что земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м. был поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в "__"__ __ г..

В соответствии с нормами федерального закона собственниками земельных долей было произведено выделение земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности. "__"__ __ г. Цапко А.А. на основании договора дарения одарил Бычкова С.В. и Салимова В.В. по ....... доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___. После чего между Бычковым С.В., Салимовым В.В. и Цапко А.А. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым № ___, в результате которого было образовано ....... земельных участков с кадастровыми номерами: № ___; № ___; № ___; № ___; № ___; № ___; № ___. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в <адрес> является Цапко А.А. Собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в <адрес> является Бычков С.В. и Салимов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в ........ от ориентира по направлению на <адрес>. Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет их собственниками в "__"__ __ г. Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми № ___; № ___; № ___ включают в себя береговую полосу <адрес>. Считает, что при проведении межевания указанных земельных участков инженер – землеустроитель незаконно включил в описание границ земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, береговую полосу, в связи, с чем просил признать недействительными результаты их межевания. А так же просил признать суд отсутствующим у Бычкова С.В., Салимова В.В., Цапко А.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ и исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ из объектов кадастровой недвижимости

В судебном заседании прокурор Назаренко А.В. поддержала измененные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Цапко А.А. и Салимова В.В.- Шульская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора пояснив, что в исковом заявлении не указано какое право нарушено, а так же нет прямого определения факта ущемления прав пользования «бечевником» любым желающим, поскольку даже из материалов проверки следует, что земельные участки ответчиков не огорожены со стороны водного объекта, а следовательно доступ любого желающего к береговой полосе и водному объекту имеется. Кроме того, Салимов В.В. и Цапко А.А. самостоятельно не проводили межевание земельных участков, а следовательно Салимов В.В. и Цапко А.А. не могут быть ответчиками по иску с заявленной прокурором формулировкой. А представленный в обосновании заявленных требований акт осмотра береговой полосы не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, а именно указанный документ составлен от имени двух лиц, однако подпись второго лица в нём отсутствует. Указанные в акте обмеры и замеры земельных участков не могут быть приняты во внимание, так как проведены лицом, не имеющим специального допуска, на производство работ по обмеру земельных участков и без применения соответствующих технических средств и специального оборудования.

Представитель ответчика Салимова В.В.- Родионов А.А. в судебном заседании поддержал доводы Шульской И.А. и просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Ответчики Бычков С.В. и Салимов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что они присутствовали при проведении межеваний их земельных участков и видели, что действительно кадастровым инженером был произведен отступ от реки Волнушка примерно на 23 метра. Считают, что проведенные прокуратурой результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в осенний период времени на реке Волнушка обычно бывает половодье и урез воды значительно увеличивается.

В судебном заседании представитель ООО «.......» Тюменев О.Ш. возражал против удовлетворения заявленных им требований пояснив, что при проведении им межевания земельных участков с кадастровыми № ___; № ___; № ___ им была учтена ....... метровая береговая полоса, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора просил отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «.......» Чекменев В.Н. в судебном заседании указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не предусмотрено такого способа защиты как исключение сведений о границах земельного участка из объектов кадастровой недвижимости. А так же пояснил, что вновь образованные земельные участки были получены путем деления земельного участка с кадастровым № ___ на ....... земельных участков с кадастровыми № ___ - № ___. Границы спорных земельных участков были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. А сам земельный участок с кадастровым № ___ был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № ___ (его собственником ФИО13), границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в "__"__ __ г. после проведения его межевания, что подтверждается землеустроительным делом. Из землеустроительного дела, земельного участка с кадастровым № ___ так же видно, что указанный земельный участок уже на тот момент времени граничил с водным фондом и на указанный объект недвижимого имущества были наложены обременения в виде беспрепятственного передвижения и пребывания у водного объекта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «.......», Кыков К.А. и Маргун П.И. будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178-ФЗ определено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 данного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Пункт 8 вышеуказанной статьи Закона содержит перечень земель, земельные участки, в составе которых не подлежат приватизации. В частности, отчуждению не подлежат земельные участки лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, а также земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары и другие).

Данные нормы полностью корреспондируются с нормами статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи ограничения оборотоспособности земельных участков, где в пункте 8 установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьями 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации действующего с 1.01.2007г., поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом РФ.

Пунктом 6 статьи 6 того же Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше нормы права, свидетельствуют о том, что береговая полоса не может стать объектом частной собственности физического лица ввиду её предназначения под общее пользование.

Вместе с тем, суд считает, что истцом заявлены ненадлежащие требования не позволяющие исключить ограниченные в обороте земельные участки из прав единоличного пользования и незаконного владения.

Как установлено судом собственником земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м., расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от "__"__ __ г., соглашения о реальном разделе земельного участка от "__"__ __ г. являлся Цапко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серии ....... № ___.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от "__"__ __ г., а так же землеустроительного дела, следует, что земельный участок площадью ....... кв. м. с кадастровым № ___, расположенный в <адрес>, после проведения межевых работ ООО « .......» был поставлен на кадастровый учет "__"__ __ г.

Указанный объект недвижимого имущества был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № ___.

Как установлено судом и следует из материалов землеустроительного дела "__"__ __ г. Цапко А.А. на основании договора дарения подарил Бычкову С.В. и Салимову В.В. по ....... доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___.

"__"__ __ г. Цапко А.А., Салимов В.В. и Бычков С.В. зарегистрировали свое право собственности на подаренные им доли земельного участка, в результате чего Цапко А.А. стал собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а Салимов В.В. и Бычков С.В. соответственно стали собственниками по ....... доли кажды й в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии ....... № ___- № ___.

"__"__ __ г. между Бычковым С.В., Салимовым В.В. и Цапко А.А. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым № ___, в результате которого было образовано ....... земельных участков с кадастровыми № ___; № ___; № ___; № ___; № ___; № ___; № ___.

Впоследствии с учетом соглашения о реальном разделе земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым № ___ ООО «.......» были проведены кадастровые работы по его разделу и подготовлен межевой план от "__"__ __ г.

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет "__"__ __ г.

После чего "__"__ __ г. Бычковым С.В., Цапко А.А. и Салимовым В.В. было зарегистрировано их право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в <адрес> с "__"__ __ г. является Цапко А.А. Собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в <адрес> так же с "__"__ __ г. является Бычков С.В. и Салимов В.В. так же с указанного времени является собственником земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенного в ........ от ориентира по направлению на <адрес>.

А следовательно признание недействительных результатов межевания земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___ приведет к возврату сторон к сделке от "__"__ __ г. зарегистрированной в ЕГРП "__"__ __ г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 131 ГК РФ, устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности на недвижимость.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, право собственности у Бычкова С.В., Цапко А.А. и Салимова В.В. на земельный участок с кадастровым № ___, возникло в результате дарения Цапко А.А. соответственно Бычкову С.В. и Салимову В.В. долей земельного участка, а именно "__"__ __ г. в момент регистрации договора дарения недвижимости в регистрационной службе.

Вместе с тем прокурором никак не оспаривается сделка от "__"__ __ г., заключенная между Бычковым С.В., Цапко А.А. и Салимовым В.В. и в которую уже на тот момент времени возможно вошла береговая полоса.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение требований о признании недействительных результатов межевания земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ не повлечет никаких правовых последствий для зарегистрированного права собственности от "__"__ __ г. на спорный объект недвижимости, в который возможно вошла береговая полоса в отношении собственников земельного участка с кадастровым № ___ - Бычкова С.В., Цапко А.А. и Салимова В.В., то в удовлетворении иска прокурора надлежит отказать.

В данном случае судом употреблено словосочетание «возможно вошла береговая полоса», поскольку из приведенных истцом доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, что в спорные участки безусловно входит береговая полоса, а экспертиза по делу не назначалась.

Кроме того, анализ кадастровых дел земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ позволяет суду сделать вывод о том, что вновь образованные земельные участки были получены путем деления земельного участка с кадастровым № ___ на ....... земельных участков, то есть вновь образованные земельные участки в оспариваемой части включают в себя те же границы, что и земельный участок с кадастровым № ___.

Однако, учитывая, что земельный участок с кадастровым № ___ был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № ___ (его собственником ФИО13), границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в "__"__ __ г. после проведения его межевания, что прямо следует из исследованного судом землеустроительного дела (том 1, л.д. 40 -53) А анализ плана земельного участка с кадастровым № ___ (том. 1 л.д. 53) свидетельствует о том, что указанный земельный участок уже на тот момент времени граничил с водным фондом и на указанный объект недвижимого имущества были наложены обременения в виде беспрепятственного передвижения и пребывания у водного объекта.

Вместе с тем истцом по делу никак не оспариваются установленные при межевании в "__"__ __ г. границы земельного участка, куда изначально вошла береговая полоса <адрес>, и из которого в последующем были образованы путем выдела земельный участок с кадастровым № ___, и в дальнейшем так же путем выдела соответственно земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___. А так же не оспаривается переход права собственности ( в порядке наследования) от владельца земельного участка с кадастровым № ___ ФИО13 к Цапко А.А.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» и ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и установления на местности их границ определяются Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием.

В соответствии с п. 1.1. "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что не подлежат оспариванию результаты межевания земельного участка, так как указанная документация является технической. В судебном порядке могут быть оспорены установленные при межевании границы земельного участка с координатами его характерных точек.

В судебном заседании прокурору неоднократно разъяснялось право изменить заявленные им требования, однако истец своим правом не воспользовался, в связи, с чем в целях не нарушения прав равенства и состязательности сторон, суд считал необходимым рассмотреть иск по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ не подлежат удовлетворению.

А следовательно и вытекающие из первого требования, требования прокурора о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорные земельные участки, а так же об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ из объектов кадастровой недвижимости так же не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительных результатов межевания судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Салимову Виталию Викторовичу, Бычкову Сергею Владимировичу, Цапко Андрею Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, а также о признании отсутствующим у Салимова Виталия Викторовича, Бычкова Сергея Владимировича, Цапко Андрея Алексеевича права собственности на указанные объекты недвижимости и об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ из объектов кадастровой недвижимости- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья