Дело Номер обезличен Дата обезличена.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличенаг.
... суда ... Осипова Л.И.,
с участием заявителя Мартынова Д.В.,
защитника Большакова Ю.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена0г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Мартынова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличенаг. Мартынов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мартынов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. По мнению Мартынова Д.В., в основу доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27.12 КоАП РФ было проведено без участия двух понятых. Кроме того при рассмотрении данного дела было нарушено его право на защиту. Участвующий в деле защитник Большаков Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен в устной форме Дата обезличена г., т.е. в день рассмотрения дела, однако в связи с занятостью в другом процессе в ... суде в назначенное время не смог явиться в судебное заседание, о чем поставил в известность мирового судью и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до момента окончания процесса в районном суде, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судьей при рассмотрении дела. Ходатайство самого Мартынова Д.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине защитника, заявленное в ходе судебного разбирательства, также было отклонено, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании защитник Большаков Ю.С. и заявитель Мартынов Д.В. на доводах жалобы настаивали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает ее обоснованной.
В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от Дата обезличенаг. мировой судья в основу доказанности вины Мартынова Д.В. положил акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., чек прибора АКПЭ-01 Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Однако при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении вышеуказанного акта были допущены грубые нарушения административного законодательства. В нарушение ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что освидетельствование на состояние алкогольного осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и ч.2 ст.25 7 КоАП РФ, из которой следует, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, при освидетельствовании Мартынова Д.В. сотрудниками ОГИБДД ОВД ... на состояние алкогольного опьянения понятые в количестве двух человек не присутствовали.
Как следует из показаний понятого ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ опрошенного в качестве свидетеля, он при освидетельствовании Мартынова Д.В.на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, права и обязанности понятого ему не разъяснялись, он лишь формально по просьбе сотрудника ОГИБДД подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством после того как было проведено освидетельствование и составлены все документы.
Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартынова Д.В. было проведено без понятых, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, а также инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по ...у ФИО3, проводивший освидетельствование Мартынова Д.В.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что акт Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличенаг., чек прибора АКПЭ-01 Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при доказанности вины Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Согласие Мартынова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии других достоверных доказательств не может свидетельствовать о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иное противоречило бы ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление, не подтверждены материалами дела, вина Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
Также в судебном заседании не были опровергнуты доводы Мартынова Д.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушено его право на защиту, а именно дело было рассмотрено в отсутствие защитника Большакова Ю.С., допущенного для участия в деле.
Как следует из материалов дела, защитник не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и, следовательно, не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка ... ... о назначении административного наказания Мартынову Д.В. от Дата обезличенаг. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мартынова ФИО7 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Мартынова ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть опротестовано в порядке надзора прокурором ... его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителем в ... суд.
Судья