Дело №12-9 2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Калязин 25 июня 2010г.
Судья Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.,
с участием заявителя Плигина Е.К.,
защитника Большакова Ю.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Плигина Евгения Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от Дата обезличенаг,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от Дата обезличенаг. Плигин Е.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Плигин Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. По мнению Плигина Е.К., в основу доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были положены недопустимые доказательства, а именно: письменные объяснения от Дата обезличенаг. ФИО2 и ФИО3, которые привлекались в качестве понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дата обезличенаг., но которые, несмотря на заявленные им и его защитником ходатайства, в судебном заседании опрошены не были, хотя явка свидетеля ФИО2 была обеспечена стороной защиты. Он полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании защитник Большаков Ю.С. и заявитель Плигин Е.К. на доводах жалобы настаивали и просили постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от Дата обезличенаг. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из п.1.1.,2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно п.5. ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель опрашивается судьей и письменно предупреждается за дачу ложных показаний.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. было возбуждено административное дело в отношении Плигина Е.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от Дата обезличенаг. рассмотрение дела было назначено на 11 часов 45 минут Дата обезличенаг.
Согласно определения от Дата обезличенаг., судебное разбирательство по делу было отложено на Дата обезличенаг. по ходатайству Плигина Е.К. в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела Дата обезличенаг. с участием защитника Большакова Ю.С. Плигин Е.К., и его защитник Большаков Ю.С., оспаривавшие порядок проведения освидетельствования, заявили в письменном виде ходатайство о допросе в качестве свидетелей присутствующих при этом понятых, однако им было отказано в удовлетворении ходатайства.
Как следует из определения от Дата обезличена г., судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в деле имеются собственноручные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколе о 69 АМ Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят их подписи, поэтому следует считать, что протоколы составлены с их участием и подписаны ими.
Как следует из показаний Плигина Е.К., пояснений защитника Большакова Ю.С., при рассмотрении дела мировым судьей Дата обезличенаг. стороной защиты была обеспечена явка ФИО2 в судебное заседание и повторно заявлено ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.
Вышеуказанные доводы не были опровергнуты при рассмотрении жалобы.
В основу обвинения Плигина Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как это следует из постановления о назначении административного наказания от Дата обезличенаг., были положены письменные объяснения, данные ФИО2 и ФИО3 Дата обезличенаг., вне рамок судебного заседания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ объяснения понятых, данные вне рамок административного процесса, не являются доказательствами.
Доказательствами по делу являются показания свидетеля, который должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
В связи с изложенным суд полагает, что в основу обвинения Плигина А.В. были положены недопустимые доказательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания Плигину Е.К. нельзя признать законным и обоснованным. Также полагаю, что необоснованно отказывая Плигину А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, явка одного из которых была им обеспечена, были нарушены его права на защиту. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Плигина Евгения Константиновича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от Дата обезличенаг. в отношении Плигина Евгения Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть опротестовано в порядке надзора прокурором Тверской области его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителем в Тверской областной суд.
Судья Л.И.Осипова