Дело № 12-12 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Мужичковой Ю.М.,
с участием заявителя Орлова В.Б.,
«_09_»__июля_2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Орлова Виктора Борисовича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района от Дата обезличена года Орлов В.Б. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считая наложение административного наказания незаконным, Орлов В.Б. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что нарушены его права на защиту в соответствии со ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Орлова В.Б., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, Орлов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 00 часов 55 минут на а\д ... в районе д. ..., Калязинского района, Тверской области он управлял транспортным средством ВАЗ 21065, транзитный номер Номер обезличен 50, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Орлова В.Б.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года 69 АО Номер обезличен, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Орлова В.Б. транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении вышеуказанного акта были допущены нарушения административного законодательства. В соответствии с. ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлова В.Б. было проведено без понятых не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
К показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО3, которые пояснили, что сотрудник ГИБДД остановил автомашину «Газель», водитель которой просто расписался в протоколе, при этом, сначала сотрудниками ГИБДД был остановлен один водитель, который расписавшись в протоколе, уехал, а потом только был остановлен другой водитель, суд относится критически, и рассматривает их, как желание помочь знакомому уйти от ответственности.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Орлова В.Б. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Орлова В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Орлов В.Б. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Орлова В.Б. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от Дата обезличена г. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Орлова Виктора Борисовича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина