12-19/2010
Мировой судья Воробьева И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
при секретаре Кузнецовой Р.И.
с участием : правонарушителя Шамраева П.М.,
представителя интересов правонарушителя
Шамраева П.М. – адвоката Большакова Ю.С.
рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании жалобу
Шамраева Павла Михайловича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июля 2010 года, в соответствии с которым Шамраев П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л:
Шамраев П.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июля 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
В суде апелляционной инстанции представитель интересов Шамраева П.М. – адвокат Большаков Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от 16.07.02010 года, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство Шамраева П.М. об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему нужен защитник; присутствующие при дорожном происшествии понятые в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Шамраева П.М. на состояние алкогольного опьянения не привлекались. В акте медицинского освидетельствования расписались по просьбе сотрудников ГИБДД уже после проведения освидетельствования. Сам Шамраев П.М. 3.06.2010 года спиртные напитки не употреблял. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 3.06.2010 года показания технического средства АКПЭ-01 М, составляет 0,165 мг/л выдыхаемого воздуха, погрешность данного технического средства составляет 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, с учётом погрешности показаний прибора результат освидетельствования должен составлять: 0,145 млг/л (0,165 -0,020=0,145 млг/л) выдыхаемого воздуха, что является допустимой нормой, т.к. данный показатель не превышает 0,15 млг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 28.04.2009 года ГК ПИ 09-461 признан недействительным п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, без учёта допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянение 0,15 мл/г на литр выдыхаемого воздуха, что составляет 0,3%). Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены. С постановлением мирового судьи так же не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамраева П.М. прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав Шамраева П.М., его представителя - адвоката Большакова Б.С., а так же показания свидетелей ФИО4 и ФИО7., обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Шамраев П.М. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шамраев П.М. 03 июля 2010 года в 11 часов 40 минут управлял автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №___ 69, в районе дома №___ по улице ... города Калязина Тверской области находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Шамраева П.М. на состояние алкогольного опьянения;
- чеком прибора АКПЭ – 01М №___ от хх_хххх_года года ;
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Вина Шамраева П.М. так же подтверждена объяснениями ФИО4 и ФИО9., из которых следует, что освидетельствование Шамраева П.М. происходило в их присутствии, целостность и рабочее состояние прибора было им предъявлено, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - был запах изо рта.
Оценив все эти указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Шамраев П.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Шамраева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем постановлении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, Шамраев П.М. сам фактически не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, был согласен с результатами освидетельствования, в судебном заседании у мирового судьи полностью признал свою вину.
Доводы жалобы судье апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.
Во - первых, как уже указано выше, то обстоятельство, что Шамраев П.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено. Норма алкоголя, установленная алкотестером, превышает допустимую, это подтверждено чеком. Доводы о погрешности прибора ничем не подтверждены, носят предположительный характер.
Во – вторых, вина Шамраева П.М. подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8., подтвердивших, что освидетельствование Шамраева П.М. происходило в их присутствии, Шамраев П.М. сидел в автомашине с сотрудником ГИБДД и «дул» в прибор, потом им показали чек, на котором было указано, что Шамраев П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что понятые при освидетельствование Шамраева П.М. присутствовали, это факт был документально закреплен непосредственно на месте происшествия, подтвержден свидетелями в суде апелляционной инстанции.
В – третьих, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Как следует из материалов дела, Шамраев П.М. письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, хотя, и это подтверждено его же собственной распиской, мировым судьей ему в полном объеме были разъяснены все его права, о чем имеется подпись Шамраева П.М. Таким образом, Шамраев П.М. имел полную возможность заявлять ходатайства, в том числе и о допуске защитника, однако сам не реализовал такое свое право. В суде апелляционной инстанции интересы Шамраева П.М. представлял квалифицированный юрист – адвокат Большаков Б.С., тем не менее оснований к отмене постановления мирового судьи, судьей апелляционной инстанции установлено не было. Доводы Шамраева П.М., что он юридически не грамотен, как безусловное условие отмены как протокола об административном правонарушении, так и постановления мирового судьи от 16 июля 2010 года, служить не могут.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Шамраева П.М. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Шамраева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ в действиях Шамраева П.М. можно признать установленным.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л :
Жалобу Шамраева Павла Михайловича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июля 2010 года - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.С.Чистохина